Дело № 2-1777/10 19 октября 2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Лужский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Чернышовой Г.И.
при секретаре Дубининой К.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузичевой Валентины Федоровны, Терновой Зинаиды Федоровны к Ганзен Алле Николаевне о признании договора дарения недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Кузичева В.Ф., Тернова З.Ф. обратились в суд с иском к Ганзен Алле Николаевне первоначально о признании недействительной сделки от 23.12.08г. по отчуждению (дарению) 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, применении последствий недействительности сделки по отчуждению (дарению) 1/3 доли жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: <адрес> <адрес>
В ходе судебного разбирательства после неоднократного уточнения истицы указали следующие исковые требования (л.д. 81-84; 95-96):
1. Признать сделку от 23.12.08г. между ФИО2 и Ганзен А.Н. по отчуждению (дарению) 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты>.м, с надворными постройками: <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> недействительной в силу совершения лицом, не способным понимать значение своих действий или руководить или.
2. Применить последствия недействительности сделки по отчуждению (дарению) 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками по указанному адресу;
3. Признать за Кузичевой В.Ф. и Терновой З.Ф. право собственности в порядке наследования на 1/3 долю (по 1/6 доли за каждой) в праве общей долевой собственности на жилой дом.
В обоснование заявленных требований истицы указали, что 26.12.08г. умер их брат ФИО2.
Кузичева В.Ф. и Тернова З.Ф. являются сособственниками указанного дома по 1/3 доли каждая.
При обращении к нотариусу после смерти брата им стало известно, что 23.12.08г. между ФИО2 и Ганзен А.Н. был заключен договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом с хозяйственными постройками.
Истицы считают, что указанная сделка должна быть признана недействительной, так как на момент ее заключения ФИО2 злоупотреблял спиртным, состоял на учете у нарколога и был не способен понимать значение своих действий и руководить ими.
В судебном заседании Кузичева В.Ф. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что её брат ФИО2 был хроническим алкоголиком, злоупотреблял спиртным; накануне заключения договора купли-продажи с Ганзен А.Н. его спаивали, избивали. После заключения договора дарения 26.12.08г. во время пожара ФИО2 сгорел в спорном доме.
Истица Тернова З.Ф., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, об отложении дела не просила (л.д. 90).
Ответчица Ганзен А.Н., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности (л.д. 70).
Представитель ответчицы Мельников А.В. исковые требования не признал. В обоснование позиции ответчицы пояснил, что при жизни ФИО2 изъявил желание передать свою 1/3 доли жилого дома в дар Ганзен А.Н., с которой у него сложились приятельские отношения.
ФИО2 не хотел, чтобы его часть дома перешла к сестрам, так как между ними сложились неприязненные отношения; Кузичева В.Ф. часто писала на него жалобы в милицию.
При жизни ФИО2 употреблял спиртное в меру, на наркологический учет встал по приговору Лужского городского суда.
3-е лицо Управление Росреестра Ленинградской области, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило.
Суд, выслушав объяснения истицы и представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования Кузичевой В.Ф., Терновой З.Ф. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно с п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с ч.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (ч.3 ст. 574 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от 31.01.10г. (л.д. 28) принадлежала 1/3 доли жилого дома с надворными постройками по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 29).
Сособственниками 2/3 долей домовладения на основании свидетельства о праве на наследство являются Кузичева В.Ф. и Тернова З.Ф. по 1/3 доли за каждой (л.д. 34-35).
Истицы являются родными сестрами ФИО2, соответственно наследниками второй очереди по закону после его смерти (л.д. 23-27).
23.12.08г. между ФИО2 и Ганзен А.Н. был заключен договор дарения принадлежавшей ФИО2 1/3 доли указанного жилого дома с надворными постройками (л.д. 31).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер (свидетельство о смерти I№) (л.д. 30).
31.12.09г. Лужским отделом УФРС по С-Пб и ЛО зарегистрировано право собственности Ганзен А.Н. на спорную долю дома, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 32).
В силу п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование иска истицы сослались на злоупотребление ФИО2 алкоголем.
В то же время доказательств того, что накануне заключения сделки ФИО2 спаивали и избивали суду истицами не представлено.
Кроме того, как следует из объяснений истицы Кузичевой В.Ф. в судебном заседании, она после 14 декабря 2009г. ФИО2 не видела.
Довод истиц о том, что на момент заключения сделки дарения ФИО2 не мог понимать значения своих действий и руководить ими, опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Так, свидетели ФИО7, руководитель агентства «Барс» и ФИО8, секретарь агентства недвижимости «Барс», в котором составлялся договор дарения, показали, что в середине декабря 2008г. к ним в агентство обратились ФИО2 и Ганзен А.Н. с просьбой оформить договор дарения.
ФИО2 пояснял, что у него с сестрами сложились плохие отношения, поэтому он хочет подарить свою 1/3 долю дома Ганзен А.Н., которая помогает ему, у них сложились дружеские отношения.
ФИО2 был трезв, находился в адекватном состоянии, читал договор, выражал желание заключить именно договор дарения, сдал документы для составления договора дарения.
Затем ФИО2 и Ганзен А.М. приходили 23.12.09г. Оба раза ФИО2 был трезв, адекватен, прежде чем подписать, прочитал договор. Сомнений, что это подлинное волеизъявление ФИО2, как дарителя, не было (л.д. 87-99).
Свидетель ФИО11, сотрудник агентства «Барс», пояснила в судебном заседании, что находясь в агентстве недвижимости «Барс» 23.12.08г., ФИО2 прочитал и подписал договор дарения, после чего она (ФИО11) ФИО2 и Ганзен А.М. отвезла в Регистрационную палату для сдачи документов на регистрацию, где заранее заняла очередь.
В день подписания договора дарения ФИО2 находился в трезвом состоянии, предъявлял свой паспорт, подписывал документы, необходимые для регистрации сделки.
Допрошенный в качестве свидетеля врач наркологического кабинета г. Луги Нигай Г.П. показал, что ФИО2 был поставлен на наркологический учет в 2002г. на основании приговора Лужского городского суда.
Сам ФИО2 алкоголизацию не признавал, лечиться не хотел.
Поводов для экстренной госпитализации ФИО2, снятия алкоголизации или интоксикации не было.
В 2007-2008г. ФИО2 наркологический кабинет не посещал, снят с наркологического учета в 2009г.
По мнению врача-нарколога, при имеющихся в амбулаторной карте ФИО2 сведениях проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы затруднительно и нецелесообразно.
Показания данного свидетеля подтверждаются приговором Лужского городского суда по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ в отношении потерпевшей Кузичевой В.Ф., ему было назначено условное наказание.
Указанным приговором суда ФИО2 был обязан также явиться к врачу наркологу и в случае необходимости пройти лечение (л.д. 57-58).
Как видно из медкарты ФИО2, он был поставлен на наркологический учет в Лужском наркологическом кабинете 26.03.02г. по направлению Лужского городского суда; психиатрических расстройств выявлено не было (л.д. 59-64).
Снят с учета в декабре 2008г. в связи с сообщением паспортного стола о снятии ФИО2 с регистрации по месту прописки.
Оценивая показания свидетелей, суд не усматривает оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями.
Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет.
Приведенные показания свидетелей указывают на адекватность поведения ФИО2 при совершении сделки, его волеизъявление на совершение дарения в пользу Ганзен А.Н.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцами не представлено.
Ходатайство о проведении посмертной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 они не заявили.
Таким образом, объективных данных о наличии у ФИО2 во временной момент совершения сделки дарения психического расстройства, иного заболевания или алкогольного опьянения у суда не имеется.
Учитывая конкретные обстоятельства, суд не усматривает оснований для инициирования посмертной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2
Совокупность изложенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что имело место соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, что является необходимым условием действительности сделки.
При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для признания оспариваемой сделки дарения недействительной.
Поскольку остальные требования являются следствием требования о признании договора дарения от 23.12.08г. недействительным, оснований для их удовлетворения также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кузичевой Валентины Федоровны, Терновой Зинаиды Федоровны к Ганзен Алле Николаевне о признании договора дарения недействительным; признании права собственности на 1/3 доли жилого дома в порядке наследования - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
СУДЬЯ
Мотивированное решение суда изготовлено 25.10.2010г.