Дело № 2-1700/10 9 ноября 2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Лужский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего федерального судьи Чернышовой Г.И.
при секретаре Хабаковой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марковой Валентины Владимировны к ООО «Лужская управляющая компания» об обязании произвести работы по ремонту квартиры, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Маркова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Лужская управляющая компания» первоначально об обязании произвести работы по ремонту квартиры и компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, в окончательном варианте просит суд (л.д. 30):
1. Обязать ответчика произвести ремонт прихожей в ее квартире, а именно (л.д. 30):
- заменить папку ДВП в прихожей,
- заменить плинтус ПВХ и комплектующие
- заменить линолеум в прихожей – 3 метра (стоимостью 1200кв.м за метр)
- заменить половые доски
2. Взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в размере 30000руб.
3. Взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 200руб. и оплату услуг адвоката в сумме 1200руб.
В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира по адресу: <адрес>
1.03.09г. между истицей и ответчиком ООО «Лужская управляющая компания» был заключен договор управления многоквартирным домом.
26.07.10г. в результате засорения канализационной системы, сточные воды вылились через унитаз и залили пол в санузле и прихожей, причинив истице материальный ущерб.
Маркова В.В. считает, что залив ее квартиры произошел по вине ООО «Лужская управляющая компания», которая своевременно не обеспечила прочистку и содержание канализации в надлежащем состоянии.
Кроме того, действиями ответчика истице причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях.
Маркова В.В. до настоящего времени не может проживать в квартире из-за поврежденного пола в прихожей и стойкого запаха канализации.
В судебном заседании Маркова В.В. и ее представитель по заявлению в протоколе судебного заседания Герасимов А.Ю. заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в иске.
Ответчик ООО «Лужская управляющая компания» в лице представителя по доверенности Дрогана В.Ф. исковые требования не признал, пояснив, что вина ООО «Лужская управляющая компания» в образовании засора канализации и как следствие заливе квартиры истицы сточными водами отсутствует. Засор канализации образовался по вине кого-то из жильцов квартир, расположенных на верхних этажах, сбросивших в канализацию строительный мусор.
Ликвидация засора канализации была проведена аварийной бригадой в тот же день в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля Бойчука Е.П., исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Как видно из материалов дела, Марковой В.В. на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира по адресу: <адрес> (л.д. 7).
Согласно акту от 27.07.10г., составленному комиссией в составе: ведущего инженера ООО ЖСК Бураковой Е.С., управдомами ЖСК Борисовой Р.Ф., монтажника ЖСК Иванова А.А., 26.07.10г. жильцами квартир в <адрес> был засорен канализационный стояк, проходящий через <адрес>, №, №, № и № (л.д. 8).
В результате засорения стояка сточные воды с фекалиями вылились через унитаз в <адрес>, принадлежащей истице.
Залит пол в санузле и прихожей. В прихожей на площади 5 м.кв поднялся мокрый линолеум и под линолеумом намокла папка ДВП. Линолеум и ДВП подлежат замене.
Пунктом 2.1 п.п. 2.1.3 договора №30 управления многоквартирным домом от 1.03.09г. определено, что управляющая организация обязана оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно приложения №2 к настоящему договору (л.д. 10)
Приложением №2 к указанному договору установлен Перечень работ по содержанию общего имущества жилого дома.
В соответствии с ч. 2 Перечня управляющая организация обеспечивает техническое обслуживание общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома, в том числе: прочистку канализационных стояков от жировых отложений, ликвидацию засора канализации внутри строения (л.д. 15. об).
Как следует из Приложения №4 к договору управления многоквартирным домом, предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового ремонта отдельных частей жилых домом и их оборудования составляет 1 сутки (л.д. 18).
Согласно выписке из журнала регистрации заявок по службе «05», заявка от истицы о засоре канализации поступила 26.07.10г. в 18.05 (л.д. 46).
Из пояснений представителя ответчика, следует, что ликвидация засора была произведена незамедлительно в тот же день в 19ч.10м, что подтверждается выпиской из журнала регистрации заявок, и не оспаривается истицей (л.д. 47).
Таким образом, установленные нормативы по устранению неисправности сотрудниками ООО «Лужская управляющая компания» не нарушены.
Ссылку истицы на виновное бездействие ООО «Лужская управляющая компания», которое привело к засору канализационной системы, и как следствие, причинение истице материального ущерба и морального вреда, суд считает несоответствующей фактическим обстоятельствам дела.
Согласно справке ООО «Жилкомсервис» №534-10 от 26.10.10г. в 2010г. за время управления многоквартирным домом по адресу: г. <адрес> 2010г. по системе канализации проводились следующие работы (л.д. 45):
- профилактический обход и осмотр системы канализации в подвале МКД – ежемесячно;
- промывка внутридомовой канализации;
- зачеканка раструбов;
- смена уплотнительной прокладки на ревизии подвальных стояков;
- укрепление болтов на ревизии.
Справкой ООО «Жилкомсервис» №562-10т 8.06.10г. подтверждено, что в <адрес> проводилась промывка внутридомовых канализационных сетей гидропневматическим способом горячей водой, звеном в составе 3-х монтажников сантехников систем и оборудования под руководством управляющего домами (л.д. 58).
Таким образом, ООО «Лужская управляющая компания» выполнила все взятые на себя обязательства по договору управления многоквартирным домом.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 2.3.2 договора управления многоквартирным домом собственник обязан не допускать сбрасывания в санитарный узел мусора и отходов, засоряющих канализацию, не сливать жидкие пищевые отходы в мусоропровод.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля монтажник Бойчук Е.П. пояснил, что 26.07.10г. в 18.05 поступила заявка на устранение засора канализации по адресу квартиры истицы.
При устранении засора было установлено, что канализационные сети по стояку забиты строительным мусором (шлаком), который был сброшен в канализационную систему кем-то из жильцов вышерасположенных квартир.
Установить, кто именно сбросил шлак в канализационную систему, невозможно.
Для устранения причин засора был разобран стояк канализационной системы с последующей сборкой (л.д. 48 об.-49).
Показания свидетеля Бойчука Е.П. подтверждаются материалами дела, в том числе его объяснительной от 29.07.10г. (л.д. 9).
Оценивая показания свидетеля, суд не усматривает оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем Бойчуком Е.П. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Марковой В.В. не представлено доказательств наличия вины ООО «Лужская управляющая компания» в образовании засора канализационной системы строительным мусором, и как следствие, причинение истице материального ущерба и морального вреда.
При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Марковой Валентины Владимировны к ООО «Лужская управляющая компания» об обязании произвести работы по ремонту квартиры, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд.
СУДЬЯ