ДЕЛО № 2 – 330/10 21 октября 2010года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Лужский городской суд Ленинградской области в составе
председательствующего судьи Чернышовой Г.И.
с участием адвоката Михеевой Н.В.
при секретаре Дубининой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридоновой Эльвиры Николаевны к Жуковой Вере Дмитриевне, СНТ «<данные изъяты>» о признании отсутствующим у Жуковой Веры Дмитриевны права собственности на земельные участки в СНТ «<данные изъяты>»; признании за Спиридоновой Эльвирой Николаевной права собственности на земельный участок в СНТ «<данные изъяты>»;
по встречному иску Жуковой Веры Дмитриевны к Спиридоновой Эльвире Николаевне, администрации Лужского муниципального района о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю на имя Спиридоновой Эльвиры Николаевны; признании недействительным постановления главы администрации Лужского района о передаче земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Спиридонова Э.Н. обратилась в суд с иском к Жуковой В.Д., СНТ «<данные изъяты>», где после неоднократного уточнения и дополнения указала следующие исковые требования (т.2 л.д. 124-127):
1. Признать отсутствующим у Жуковой Веры Дмитриевны право собственности на земельные участки № и № в СНТ «<данные изъяты>» площадью по <данные изъяты>.м каждый с кадастровыми номерами № и №, находящиеся по адресу: <адрес>.
2. Признать недействительным внесение указанных кадастровых номеров участков № и № в СНТ «<данные изъяты> в государственный кадастр недвижимости.
3. Признать недействительной запись в государственном реестре прав на недвижимое имущество о государственной регистрации права собственности на земельные участки с указанными кадастровыми номерами за Жуковой Верой Дмитриевной.
4. Признать за Спиридоновой Эльвирой Николаевной право собственности на земельный участок № площадью 2000кв.м с кадастровым номером № в СНТ «<данные изъяты>», находящийся по адресу: <адрес>
5. Взыскать с ответчика судебные расходы и оплату услуг представителя.
В обоснование истица указала, что является собственником земельного участка № площадью 2000кв.м в СНТ «<данные изъяты>», имеет свидетельство на право собственности на землю, выданное Лужским Райкомземом 28.08.95г. на основании постановлений главы администрации Лужского района № 310/2 от 4.05.94г. и № 703 от 25.08.95г. с приложением к свидетельству чертежа земельного участка № с описанием его границ.
Земельный участок № был переведен на нее по заявлению ее матери Жуковой В.Д., на тот момент председателя СНТ «<данные изъяты>», закреплен за истицей постановлением главы администрации Лужского района № 136 от 2.03.94г.; в 1994г. истице была выдана членская книжка садовода, она оплачивала членские взносы, платила земельный налог.
Земельный участок № площадью 2000кв.м на имя истицы Спиридоновой Э.Н. поставлен на кадастровый учет 22.02.05г. с кадастровым номером №
При обращении в 2009году в Лужский отдел УФРС за государственной регистрацией права собственности на земельный участок истице было отказано в регистрации права в связи с наличием противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами Жуковой В.Д. на участки № и № площадью по 1000кв.м каждый в СНТ «<данные изъяты>» с присвоением участкам других кадастровых номеров, внесением их в государственный кадастр недвижимости 22.07.08г., т.е. по истечении трех лет после внесения в кадастр участка № площадью <данные изъяты>.м с указанием права собственности за Спиридоновой Э.Н.
Спиридонова Э.Н. полагает, что у Жуковой В.Д. отсутствует право собственности на земельные участки № и № по <данные изъяты>.м каждый, поскольку право собственности на участок № площадью <данные изъяты>.м возникло у истицы в 1995г., на что имеются правоустанавливающие документы.
Государственная регистрация за ответчицей Жуковой В.Д. права собственности на земельные участки № и № в СНТ «<данные изъяты>» произведена, по мнению истицы, вследствие намеренного введения ответчицей в заблуждение Лужского филиала Земельной кадастровой платы по Ленинградской области, работники которого не проверили постановку на кадастровый учет участка № в СНТ «<данные изъяты>».
Спиридонова Э.Н. направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (т.1 л.д. 77). Ее интересы в судебном заседании представляли на основании доверенностей адвокат Михеева Н.В. и Спиридонов А.А.
Представители Спиридоновой Э.Н. поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в иске.
Ответчик Жукова В.Д. исковые требования не признала, указав, что в 1991г. ей, как работнику детского дома, профсоюз выделил участок № площадью 10 соток в с/т «<данные изъяты>»; в 1992г. она была избрана председателем с/т «<данные изъяты>».
Фактическая площадь земельного участка № по результатам межевания составила 0,138га. Так как рядом соседний участок № пустовал, обратилась с просьбой о дополнительном выделении земли; постановлением главы администрации Лужского района №703 от 25.08.95г. ей была выделена часть участка № площадью <данные изъяты>.м, вследствие чего площадь участка № увеличилась до <данные изъяты>.м.
Перевод земельного участка № в садоводстве на дочь Жукову (Спиридонову) Э.Н. считает формальным, так как Жукову Э.Н. не принимали в члены садоводства на общем собрании, все заявления от ее имени писала она (Жукова В.Д.), дочь никогда не занималась садоводством, членские взносы за нее вносила также она; свидетельство на право собственности на земельный участок № площадью <данные изъяты>.м на имя Жуковой Э.Н., выданное в 1995году, является недействительным.
Представители Жуковой В.Д. по доверенности адвокат Хабаров К.П., Волынова С.Е., Боташева Д.З. указали, что постановление главы администрации Лужского района №136 от 2.03.94г. о передаче земельного участка № площадью <данные изъяты>.м в с/т «<данные изъяты>» от Жуковой В.Д. – Жуковой Э.Н. не может являться основанием возникновения права собственности Спиридоновой (Жуковой) Э.Н. на участок №, так как в нем речь идет не о предоставлении, а о переоформлении земельного участка; постановления администрации Лужского района №310/2 и №703, указанные в качестве основания в свидетельстве на имя Жуковой (Спиридоновой) Э.Н., не указывают на возникновение права собственности на земельный участок у Спиридоновой.
Представители полагают, что права Жуковой В.Д. на земельные участки № и № возникли на законных основаниях.
Ответчик СНТ «<данные изъяты>» в лице председателя правления садоводства ФИО11 направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя садоводческого товарищества, разрешение спора оставил на усмотрение суда (т.2 л.д. 97, 148).
Представитель 3-го лица администрации Лужского муниципального района ФИО10 исковые требования Спиридоновой Э.Н. поддержала, указав, что заявление о переоформлении земельного участка на дочь Жукову (Спиридонову) Э.Н. было написано Жуковой В.Д., являвшейся на тот момент председателем правления садоводства. Администрацией района по заявлению, поступившему от председателя садоводства, вынесено постановление №136 от 2.03.94г. о переводе участка на другого члена семьи.
По действовавшему тогда законодательству, так как речь шла не о приеме в члены садоводства, а о переводе земельного участка на другого члена семьи, решения общего собрания членов садоводства в этом случае не требовалось.
Спиридоновой выдана членская книжка, она оплачивала членские и другие взносы, что подтверждает ее членство в СНТ.
Поскольку Спиридонова ранее Жуковой реализовала свое право на приватизацию земельного участка №, имеет надлежаще оформленные правоустанавливающие документы, ее иск является обоснованным.
3-и лица: ФРС по СПб и ЛО, переименованная в Управление Росреестра по Ленинградской области, и ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ленинградской области, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили (т.2 л.д. 146-147).
Жукова В.Д. в свою очередь обратилась к Спиридоновой Э.Н., администрации Лужского муниципального района со встречным исковым заявлением, в котором после уточнения указала следующие исковые требования (т.2 л.д. 103-106):
1.Признать недействительным свидетельство на право собственности на землю от 28.08.95г., выданное Лужским райкомземом на имя Жуковой (Спиридоновой) Эльвиры Николаевны.
2.Признать недействительным внесение кадастрового номера № земельного участка № площадью 2000кв.м в СНТ «<данные изъяты>» в государственный кадастр недвижимости на имя Спиридоновой Э.Н.
3.Признать недействительным постановление главы администрации Лужского района от 2.03.94г. № 136 о передаче земельного участка № площадью 0,10га, ранее принадлежавшего Жуковой В.Д., в пользование Жуковой Э.Н.
4.Взыскать со Спиридоновой Э.Н. судебные расходы.
Жукова В.Д. отказалась от первоначально заявленного встречного требования (т.1 л.д. 162-164) о признании недействительным решения правления СНТ «<данные изъяты>» от 17.03.94г. о приеме в члены садоводства Жуковой Э.Н. и передаче земельного участка № от Жуковой В.Д. к Жуковой Э.Н. (т.2 л.д. 35-37). Определением суда от 28.06.10г. производство по делу в указанной части прекращено (т.2 л.д. 38-39).
Жукова В.Д. отказалась от заявленного встречного требования о признании недействительным заявления Спиридоновой Э.Н. от 17.03.94г. о принятии в члены СНТ «<данные изъяты>» (т.2 л.д. 161). Определением суда от дело в указанной части также прекращено (т.2 л.д. 162-163).
В обоснование встречных исковых требований Жукова В.Д. указала, что с 1991года является членом СНТ «<данные изъяты>», за ней зарегистрировано право собственности на земельные участки № № по <данные изъяты>.м каждый в данном садоводстве.
В постановлениях главы администрации Лужского района №310/2 от 4.05.94г.и №703 от 25.08.95г., указанных в свидетельстве на право собственности на земельный участок № площадью 2000кв.м на имя Жуковой (Спиридоновой) Э.Н., нет сведений о предоставлении Жуковой Э.Н. участка № площадью <данные изъяты>.м; так как свидетельство выдано без законных оснований, оно является недействительным.
Постановление главы администрации №136 от 2.03.94г. о передаче земельного участка № площадью 0,10га от Жуковой В.Д. в пользование Жуковой Э.Н. является необоснованным, так как вынесено без предоставления в администрацию Лужского района документов СНТ «<данные изъяты>», подтверждающих правомочность перехода земельного участка № от Жуковой В.Д. к Жуковой Э.Н.
Жуковой Э.Н. на момент вынесения постановления №136 было 16лет, она могла совершать подобные сделки только с разрешения ее законных представителей. Такого разрешения у администрации Лужского района не имелось, не имелось и решения органа опеки и попечительства о ее полной эмансипации.
Ответчик по встречному иску Спиридонова Э.Н. в лице своих представителей встречные исковые требования не признала.
Представители ответчика указали, что перевод спорного земельного участка на Спиридонову (Жукову) был добровольным волеизъявлением ее матери Жуковой В.Д., в результате чего Спиридонова в 1994году стала членом садоводства «<данные изъяты>»; на ее имя, как члена СНТ, производились платежи членских и иных взносов; ей были выданы правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе в 1995году - свидетельство на право собственности на землю.
Представители Спиридоновой Э.Н. заявили ходатайство о применении сроков исковой давности к встречным исковым требованиям Жуковой В.Д., указав, что после издания постановления главы администрации Лужского района №136 от 2.03.94г. о переоформлении земельного участка на Жукову (Спиридонову) Э.Н., она была внесена в списки садоводов СНТ «<данные изъяты>»; Жукова В.Д. получала в администрации оспариваемое ею свидетельство на право собственности на землю на имя дочери, вносила от ее имени необходимые платежи, что свидетельствует о том, что Жуковой В.Д. более 10 лет назад было известно, что собственником земельного участка № является Спиридонова Э.Н.
Истицей по встречному иску не представлено уважительных причин пропуска трехлетнего срока исковой давности для признания свидетельства на имя Спиридоновой недействительным, обжалования постановления администрации №136 от 2.03.94г.
Соответчик по встречному иску администрация Лужского муниципального района в лице представителя по доверенности Скопинской Л.В. встречные исковые требования не признала, указала, что постановление №136 о разрешении передать предоставленный ранее земельный участок от Жуковой В.Д. - Жуковой (Спиридоновой) Э.Н. было вынесено администрацией в соответствии с действовавшим на тот момент законом «О кооперации» и уставом СНТ «<данные изъяты>» в связи с письменным обращением члена садоводства о передаче земельного участка другому члену семьи.
Для каждого ненормативного правового акта администрации обязательна рассылка постановления. На данном постановлении есть отметка о рассылке, в том числе и Жуковой В.Д., т.е. Жуковой В.Д. было известно о данном постановлении в 1994г.
Представитель соответчика обратилась с ходатайством о применении пропуска срока исковой давности к требованию о признании постановления администрации Лужского района №136 от 2.03.94г. недействительным, указав, что Жукова В.Д., как председатель правления СНТ «<данные изъяты>», лично получала данное постановление администрации в 1994г.; ей было известно о содержании этого постановления, поэтому трехгодичный срок для признания его недействительным истек (т.2 л.д. 128).
Представитель 3-го лица по встречному иску СНТ «<данные изъяты>» председатель правления Екимов К.А. направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя садоводства (т.2 л.д. 97).
Истец по встречному иску Жукова В.Д., первоначально просившая о восстановлении процессуальных сроков для заявленных встречных требований (т.2 л.д.106), затем представила заявление в опровержение пропуска срока исковой давности и срока обращения в суд (т.2 л.д.136-137).
В обоснование несогласия с применением пропуска сроков исковой давности представитель Жуковой В.Д. Боташева Д.З. указала, что сам по себе факт того, что Жукова В.Д. знала о выдаче свидетельства на имя Спиридоновой Э.Н. не свидетельствует о том, что она объективно воспринимала это как нарушение своего права, в подтверждение чего представитель сослалась на получение Жуковой В.Д. свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельные участки № и №.
О внесении кадастрового номера земельного участка № площадью <данные изъяты>.м на имя Спиридоновой Э.Н. в государственный кадастр недвижимости, о постановлении № 136 от 2.03.94г. Жукова В.Д. узнала в судебном заседании.
Так как сроки исковой давности и сроки обращения в суд начинают течь с момента, когда лицу стало известно о нарушении его права, указанные сроки Жуковой В.Д. не пропущены.
Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит требования Спиридоновой Э.Н.подлежащими удовлетворению; во встречных исковых требованиях Жуковой В.Д. полагает необходимым отказать по следующим основаниям.
Согласно ст. 52 действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений закона «О кооперации» садоводческие и садово-огородные товарищества являлись составной частью системы кооперации.
На основании ст. 12 данного Закона членом кооператива мог быть каждый гражданин, достигший 16-летнего возраста.
В соответствии со ст.12 Устава с/т «<данные изъяты>», разработанного в соответствии с примерным уставом ведения коллективного садоводства в Ленинградской области, зарегистрированным на основании постановления администрации Лужского района 23.12.93г., члены садоводческого товарищества с согласия администрации Лужского района и общего собрания членов товарищества вправе отказаться от части садового участка или разделить его при обеспечении установленных требований к их размерам для предоставления другой части члену (бывшему члену) его семьи, который совместно с ним пользовался земельным участком (т.1 л.д. 190-197, 234).
В силу п.12 Устава земельный участок может быть передан только постановлением администрации Лужского района.
Из приведенных положений Устава усматривается право члена садоводческого товарищества передать земельный участок члену своей семьи.
Как следует из объяснений Жуковой В.Д., она с 1991года была членом с/т «<данные изъяты>», ей был выделен участок № площадью <данные изъяты>.м, в 1992году она стала председателем правления садоводства.
В 1994году из-за сложных отношений с мужем, нежелания делить земельный участок в случае развода она решила перевести участок на дочь Жукову Э.Н., 1977г.р. Являясь председателем правления садоводства, передала в администрацию Лужского района письменное заявление о переводе земельного участка № на Жукову Э.Н. (т.1 л.д. 156).
В связи с начавшейся приватизацией земельных участков от имени дочери написала заявление о передаче земельного участка № в собственность Жуковой Э.Н., получила на ее имя свидетельство на право собственности на землю от 28.08.95г. на участок № площадью <данные изъяты>.м, так как к этому времени по результатам обмера участка № его площадь оказалась равной <данные изъяты>.м, а постановлением администрации №703 от 25.08.95г. было дополнительно выделено <данные изъяты>.м земли от части неиспользуемого соседнего участка №.
Жукова В.Д. считает, что перевод участка на дочь был фиктивным, так как дочь не обрабатывала земельный участок, членские взносы за нее вносила сама Жукова В.Д.
Имеющаяся у нее государственная регистрация права собственности на земельные участки № и № по <данные изъяты>.м каждый, на которые она сама (Жукова В.Д.) разделила участок площадью <данные изъяты>.м, является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Согласно объяснениям представителей Спиридоновой Э.Н., она с 1.08.94г. занимается трудовой деятельностью, о чем имеются записи в трудовой книжке; земельный участок № в с/т «<данные изъяты>» был передан ей по личному заявлению ее матери Жуковой В.Д. в 1994г.; с этого времени правообладателем земельного участка № стала она, ей была выдана членская книжка садовода, по ее поручению членские и другие взносы вносила Жукова В.Д.; она (Спиридонова Э.Н.) платит земельный налог.
Поскольку право собственности на земельный участок № площадью <данные изъяты>.м возникло у нее (Спиридоновой Э.Н.) до вступления в законную силу в 1998году ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в силу ст.6 данного Закона ее право на земельный участок № площадью <данные изъяты>.м признается юридически действительным при отсутствии государственной регистрации, введенной указанным Законом.
Как следует из разъяснения, изложенного в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 29 апреля 2010года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Судом установлено, что Жуковой В.Д. в 1991году от профсоюза был выделен земельный участок № площадью 10 соток в садоводческом товариществе «<данные изъяты>», находящемся у дер. <адрес>.
Постановлением главы администрации Лужского района №310/2 от 4.05.94г. по ходатайству с/т «<данные изъяты>», входившего в состав с/т «<данные изъяты> произведено разделение садоводческих товариществ; за с/т «<данные изъяты>» закреплено 8,74га земли: в коллективно-долевую собственность – 6,63га, в коллективно-совместную – 2,11га земель общего пользования (т.1 л.д. 7).
Действия Жуковой В.Д., направленные в силу семейных причин на переоформление земельного участка в садоводстве на имя дочери Жуковой Э.Н., 1977г.р., изменившей фамилию на Спиридонова после вступления в брак в 2004году (т.1 л.д.14), подтверждены следующими материалами дела, не оспариваемыми Жуковой В.Д.
Так, протоколом заседания правления с/т «<данные изъяты>» от 14.02.94г. по рассмотрению заявлений садоводов о переоформлении участков на родственников, подписанным председателем правления Жуковой В.Д., подтверждено разрешение правления переоформить нескольким садоводам свои участки на родственников, в том числе Жуковой В.Д. разрешено переоформить участок на Жукову Э.Н. согласно поданному заявлению (т.2 л.д. 55-56).
Постановлением администрации Лужского района № 136 от 2.02.94г. «О передаче земельного участка № площадью 0,10га в садоводческом товариществе «<данные изъяты> тов. Жуковой Э.Н.» разрешено земельный участок № размером 0,10га, ранее принадлежащий Жуковой В.Д., передать Жуковой Э.Н. (т.1 л.д. 6).
В связи с начавшейся приватизацией земельных участков согласно объяснениям Жуковой В.Д. производились обмеры земельных участков в садоводстве; фактическая площадь земельного участка № по результатам обмеров оказалась равной 0,138га.
17.03.94г. на имя главы администрации Лужского района и в правление с/т «<данные изъяты>» направлено заявление члена садоводства Жуковой (Спиридоновой) Э.Н. о переоформлении в собственность земельного участка № площадью 0,138га в с/т «<данные изъяты>» с резолюцией правления садоводства о согласии с переоформлением, подписанной председателем правления Жуковой В.Д. (т.1 л.д. 95).
Как видно из решения правления садоводства «<данные изъяты>» от 17.07.95г. о дополнительном выделении земли, являющейся продолжением земельных участков, нескольким садоводам, в том числе Жуковой В.Д. было разрешено выделить в собственность дополнительно землю, прилегающую к участку, согласно согласованной с гл. архитектором перепланировкой, с изменением границ участков (т.1 л.д. 8).
Постановлением администрации Лужского района №703 от 25.08.95г. «О внесении изменений в постановление главы администрации №310/2 от 4.05.94г.» постановлено предоставить дополнительно в частную собственность членам с/т «<данные изъяты>», в том числе Жуковой В.Д. земельный участок площадью <данные изъяты>.м; свидетельство на право собственности на землю, выданное 10.05.94г. Жуковой В.Д., считать утратившим силу (т.1 л.д. 9).
28.08.95г. Жуковой (Спиридоновой) Э.Н. Лужским Райкомземом выдано свидетельство на право собственности на землю № 780075 установленной формы на земельный участок № площадью 2000кв.м в с/т «<данные изъяты>», произведена регистрационная запись №11565 от 28.08.95г., с указанием границ на чертеже земельного участка, являющемся приложением к свидетельству (т.1 л.д. 10-13).
При этом, как видно из выкопировки генплана с/т «№», увеличение площади участка № до <данные изъяты>.м произошло за счет части участка №; участок №, как отдельный объект на генплане отсутствует (т.1 л.д. 91).
22.02.05г. Спиридонова Э.Н. поставила участок № площадью <данные изъяты>.м на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера №, что подтверждено кадастровым паспортом земельного участка (т.1 л.д. 22).
Таким образом, при передаче земельного участка № от Жуковой В.Д. к Жуковой (Спиридоновой) Э.Н. требования законодательства, регулировавшего на тот момент спорные правоотношения, были соблюдены, что опровергает довод Жуковой В.Д. о том, что перевод спорного участка был фиктивным.
Ссылку ответчицы и ее представителей на отсутствие решения общего собрания о согласии на перевод земельного участка на имя Жуковой Э.Н. суд считает неубедительной, поскольку Жуковой В.Д., бывшей на тот момент председателем правления садоводства, фактически был соблюден порядок перевода земельного участка на другое лицо, составление протокола общего собрания было под ее контролем, документы садоводства были в ее ведении; отсутствие необходимых по предмету спора документов она объяснила пожаром, имевшим место в ее доме в 2005году.
Тот факт, что в постановлении администрации №703 от 25.08.95г. о дополнительном выделении участка площадью <данные изъяты>.м указана Жукова В.Д., на что также ссылается ответчица, суд на основании установленных в судебном заседании обстоятельств и представленных документов полагает возможным квалифицировать как техническую ошибку, обусловленную путаницей в документах с/т «<данные изъяты>», противоречивыми действиями председателя правления садоводства Жуковой В.Д.
Данный вывод суда подтверждается ответом начальника Лужского территориального отдела Управления Роснедвижимости по Ленинградской области от 12.03.10г., из которого следует, что на момент приватизации (постановление №310/2 от 4.05.94г. «О перерегистрации права на землепользование с/т «<данные изъяты>») в списке членов садоводческого товарищества, представленном председателем садоводства, земельный участок № числился за Жуковой Эльвирой Николаевной. На основании личного заявления Жуковой Э.Н. Лужским райкомземом 28.08.95г. было выдано свидетельство на право собственности на землю.
В 2008году Жукова В.Д. представила в регистрационную палату уточненные списки членов с/т «<данные изъяты>», в которых пользователем земельных участков № и № общей площадью <данные изъяты>.м указана она сама, при этом скрыв, что данный земельный участок площадью <данные изъяты>.м принадлежит дочери Жуковой Э.Н. В 2008 году Жукова В.Д. представила в ФГУ ЗКП межевые дела на вышеуказанные земельные участки и получила кадастровые паспорта для государственной регистрации прав.
В связи с вышеизложенным кадастровые номера № и № были присвоены филиалом Земельной кадастровой палаты по Лужскому району на земельные участки № и № ошибочно (т.1 л.д. 87).
Ссылку представителей Жуковой В.Д. на тот факт, что данный ответ был подписан не самим ФИО18., а его заместителем, суд не может признать состоятельной, поскольку, как пояснил сам ФИО19 допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, в его отсутствие заместитель имеет право на подпись такого рода документов (т.2 л.д. 123об.,129).
Свидетели ФИО20 бывшие работники Лужского Райкомзема, пояснили в судебном заседании, что свидетельства на право собственности на землю выдавались только на основании личного заявления члена садоводческого товарищества с резолюцией председателя садоводства; участок № был увеличен за счет земель общего пользования, на генплане имелся только участок № площадью <данные изъяты>.м за счет прирезки; границы участка № на чертеже к свидетельству на право собственности на землю Жуковой (Спиридоновой) Э.Н. указаны на основании генплана садоводства, утвержденного отделом архитектуры, природоохранным комитетом, санэпидстанцией.
В постановлении администрации №703 от 25.08.95г. была допущена ошибка, в нем должна была быть указана не мать, а дочь. Мать на тот момент уже не была членом садоводства, так как имелось постановление № о переводе земельного участка на дочь; после вынесения постановления № в списках указана Жукова Э.Н.
В 2008году Жукова В.Д. обращалась в Лужский территориальный Управления Роснедвижимости, просила переписать имеющееся в архивах отдела свидетельство на землю на имя дочери на свое имя, но ей было отказано (т.2 л.д. 14-15, 47-49).
Таким образом, членство Жуковой (Спиридоновой) Э.Н. в с/т «<данные изъяты>» подтверждается членской книжкой садовода, включением ее в списки членов с/т «<данные изъяты>», выдачей свидетельства на право собственности на землю, квитанциями об оплате членских взносов.
Довод представителей Жуковой В.Д. о том, что в членской книжке не указана фамилия, имя отчество Спиридоновой в доказательство отсутствия ее членства, суд считает несостоятельным, поскольку он опровергается соответствием записей об уплате членских и иных взносов в кассовой книге садоводства на имя Жуковой Э.Н. (т.1 л.д. 132-140), как записям в членской книжке, представленной истицей Спиридоновой в материалы дела, и подлинником этой книжки, обозревавшейся в судебном заседании (т.1 л.д. 120-122), так и квитанциями к приходным кассовым ордерам об оплате членских и целевых взносов, электроэнергии, земельного налога (т.1 л.д. 115-119).
Кроме того, правильное заполнение членской книжки является обязанностью правления, председателем которого была на тот момент Жукова В.Д.
При этом объективных данных о принадлежности членской книжки садовода, представленной Спиридоновой Э.Н., другому лицу у суда не имеется.
Ссылку Жуковой В.Д. и ее представителей в обоснование несогласия с заявленными требованиями Спиридоновой Э.Н. на упомянутое в постановлении №703 свидетельство на право собственности на землю, выданное 10.05.94г. Жуковой В.Д., следует признать несостоятельной, поскольку в самом постановлении №703 указано, что данное свидетельство надо считать утратившим силу.
В архивных материалах с/т «<данные изъяты> обозревавшихся в судебном заседании, имеется свидетельство на право собственности на землю на имя Жуковой (Спиридоновой) Э.Н., выданное 28.08.95г.
Свидетельство о праве на земельный участок № на имя Жуковой В.Д. в данных материалах не обнаружено.
Нельзя считать состоятельной и ссылку представителей Жуковой В.Д. на наличие исправлений в списке садоводов, в котором указана Жукова Э.Н., так как имеющиеся исправления не касаются лица, право которого оспаривается.
Кроме того, как пояснил в судебном заседании начальник Лужского территориального отдела Роснедвижимости по Ленинградской области (теперь–Росреестра по Ленинградской области) Попов К.А., в 90-х годах списки садоводов предоставлялись в произвольной форме, допускались зачеркивания и исправления (т.2 л.д. 123об., 129).
Довод представителей Жуковой В.Д. об отсутствии согласия законных представителей Жуковой Э.Н., которой в 1994г. было 17 лет, на написание заявления от 17.03.94г. о передаче земельного участка № в с/т «<данные изъяты>» в собственность, представляется суду ошибочным.
Перевод земельного участка на Жукову Э.Н. был произведен по волеизъявлению ее матери Жуковой В.Д.; оформлялся постановлением администрации Лужского района, т.е в административном порядке, соответственно не является сделкой в гражданско-правовом смысле.
Подтверждение факта переоформления участка № на Спиридонову Э.Н. содержится также в показаниях членов садоводческого товарищества, допрошенных в качестве свидетелей.
Так, свидетель Исаева В.Н. сообщила, что Жукова В.Д., когда началась приватизация земельных участков, сказала, что все оформит на дочь (т.1 л.д. 157).
Свидетель Николаева М.Г. пояснила, что была казначеем с/т «<данные изъяты>» с 1994 по 2000год; когда Жукова В.Д. приходила платить взносы, она всегда просила оформить квитанции на Спиридонову Э.Н.; в кассовую книгу также вписана Жукова (Спиридонова) Э.Н., так как приходные ордера были на ее имя; свидетель подтвердила, что записи в членской книжке садовода, представленной Спиридоновой, сделаны ею как казначеем садоводства (т.1 л.д. 158, т.2 л.д. 132).
Свидетель Спиридонов А.А., муж истицы пояснил, что вступил в брак с Жуковой Э.Н. в 2004г., совместно проживают с января 2003г.; он и его жена участвовали в обработке спорного земельного участка.
Жукова В.Д. в 2003году еще до их брака говорила, что хозяйкой участка и членом садоводства является дочь Жукова (Спиридонова) Э.Н., помогала свидетелю приобрести участок в садоводстве «<данные изъяты>», советовала его участок оформить на Жукову (Спиридонову )Э.Н., пояснив, что так проще сделать, так как дочь уже является членом садоводства.
У Спиридоновой имеется членская книжка, выданная вместе со свидетельством на право собственности на землю, она сама и через мать оплачивала членские и другие взносы, платит земельный налог на спорный участок.
Свидетельство на право собственности на землю на имя Спиридоновой сначала хранилось у матери, когда отношения испортились она отдала его дочери (т.1 л.д. 236).
Приведенные показания свидетелей, а также письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, указывают на то, что Спиридонова как член с/т «<данные изъяты>» на законном основании приобрела право собственности на земельный участок № площадью 2000кв.м.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований, заявленных Спиридоновой Э.Н.
При установленных обстоятельствах зарегистрированное право собственности Жуковой В.Д. на земельный участок площадью 2000кв., самовольно разделенный ею на два участка, с учетом приведенного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ следует признать отсутствующим.
По вышеизложенным основаниям право собственности Спиридоновой Э.Н. на земельный участок № площадью <данные изъяты>.м с указанным кадастровым номером подлежит удовлетворению.
Поскольку исковые требования Спиридоновой Э.Н. о признании недействительным внесения кадастровых номеров участков № и № по <данные изъяты>.м каждый в государственный кадастр недвижимости, признании недействительной записи в ЕГРП о праве собственности на эти участки за Жуковой В.Д. являются следствием требования о признании данного права отсутствующим, эти требования также подлежат удовлетворению.
По встречным исковым требованиям Жуковой В.Д. ответчиком заявлено ходатайство о применении к встречным требованиям сроков исковой давности.
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст.200 ГК РФ течение срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права.
Совокупность установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что Жуковой В.Д. было известно о наличии свидетельства на право собственности на землю на имя Жуковой (Спиридоновой) Э.Н. еще в 1995году.
Данный факт признан ею в судебном заседании. Согласно ее объяснению, при получении ею в Райкомзема, как председателем правления с/т «<данные изъяты>», свидетельств на право собственности на землю для членов садоводства, она видела, что свидетельство на участок № оформлено на имя дочери, но не стала возражать, так как полагала, что они одна семья (т.1 л.д. 158об.)
Довод Жуковой В.Д. о том, что ей не было известно о постановлении администрации Лужского района №136 от 2.03.94г. о разрешении передать участок № Жуковой Э.Н. до настоящего судебного заседания, суд считает необоснованным.
Как видно из заверенного экземпляра данного постановления, представленного из архива Лужского союза садоводов, на нем имеется пометка о рассылке постановления правлению с/т «<данные изъяты>», Жуковой В.Д., Жуковой Э.Н.
Согласно печати на постановлении, оно рассылалось Управлением делами администрации Лужского района, при этом на экземпляре Управления делами имеется пометка, что три экземпляра постановления получены Жуковой В.Д. 10.03.94г. (т.2 л.д. 58).
Утверждение Жуковой В.Д. о том, что данная пометка сделана не ее рукой, ничем не подтверждено. Между тем, эта запись на постановлении могла быть сделана сотрудником Управления делами при выдаче Жуковой В.Д. трех экземпляров постановления: для правления, для Жуковой Э.Н. и для самой Жуковой В.Д.
Данное обстоятельство указывает на получение Жуковой В.Д. оспариваемого постановления в 1994году. Доказательств несоответствия указанных на постановлении сведений суду не представлено.
Таким образом, оснований для вывода о том, что Жукова В.Д., будучи председателем правления с/т «<данные изъяты>» в период возникновения спорных правоотношений, не знала об оспариваемых ею документах, а узнала о нарушении своего права на земельный участок только в судебном заседании, у суда не имеется.
Ссылку представителей Жуковой В.Д. на оформление ею свидетельств на участки № и № как на доказательство ее незнания о нарушении своих прав, суд полагает необоснованной, поскольку она опровергается вышеприведенными доказательствами.
При таких обстоятельствах следует сделать вывод о том, что истечение срока исковой давности по встречным исковым требованиям произошло 28.08.98г.; истицей по встречному иску пропущены предусмотренные законодательством сроки для защиты своих прав и охраняемых законом интересов по встречным требованиям.
Ходатайство о восстановлении этих сроков с указанием уважительных причин их пропуска Жуковой В.Д. в материалах дела отсутствует.
Заявленное представителем Спиридоновой Э.Н. ходатайство о применении к встречным исковым требованиям Жуковой пропуска срока исковой давности подлежит удовлетворению.
В силу п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании указанной нормы встречные исковые требования Жуковой В.Д. о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю, выданного Лужским райкомземом на имя Спиридоновой Э.Н. 28.08.95г.; признании недействительным внесения кадастрового номера земельного участка № площадью <данные изъяты>. на имя Спиридоновой Э.Н. в государственный кадастр недвижимости; признании недействительным постановления главы администрации Лужского района №136 от 2.03.94г. удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы Спиридоновой Э.Н., подтвержденные квитанцией об оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., подлежат взысканию с Жуковой В.Д. в пользу Спиридоновой Э.Н.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истицы на оплату услуг представителя подтверждены квитанцией об оплате на сумму <данные изъяты>. (т.2 л.д. ).
Учитывая степень сложности и длительности рассмотрения данного спора, объем работы, проделанной представителем истицы в защиту ее прав, значимость самого защищаемого права, суд полагает возможным возместить расходы истицы в полном объеме, взыскав указанную сумму с ответчицы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Спиридоновой Эльвиры Николаевны удовлетворить.
Признать отсутствующим право собственности Жуковой Веры Дмитриевны на земельные участки № и № площадью по <данные изъяты>.м каждый в СНТ «<данные изъяты>», с кадастровыми номерами № и №, находящиеся по адресу: <адрес>
Признать недействительным внесение кадастровых номеров № и № на земельные участки № и № в СНТ «<данные изъяты>» площадью по <данные изъяты>.м каждый в государственный кадастр недвижимости на имя Жуковой Веры Дмитриевны.
Признать недействительными записи регистрации № от 20.11.2008г. и № от 2.12.2008г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о государственной регистрации права собственности Жуковой Веры Дмитриевны на земельные участки № и № площадью по <данные изъяты>.м каждый, с кадастровыми номерами № и №, находящиеся по адресу: <адрес>
Признать за Спиридоновой Эльвирой Николаевной, ДД.ММ.ГГГГг.р., <данные изъяты>, паспорт ДД.ММ.ГГГГ, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, право собственности на земельный участок №, площадью <данные изъяты>.м, с кадастровым номером №, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: для ведения садоводства, находящийся по адресу: <адрес>
Встречные исковые требования Жуковой Веры Дмитриевны к Спиридоновой Эльвире Николаевне оставить без удовлетворения в полном объеме.
Взыскать с Жуковой Веры Дмитриевны в пользу Спиридоновой Эльвиры Николаевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты>.
Всего взыскать <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
СУДЬЯ