Решение
Именем Российской Федерации
Гр. дело № 1280/2010 15 декабря 2010 года
Лужский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Смирновой Л.Б.
при секретаре Гребешковой Е.А.
с участием истца Побегаловой Н.Т., ее представителей Побегалова В.П. и Рыбакова Д.Я., ответчика Быстровой Л.В., представителя Быстровой Л.В.- Быстрова Н.З., представителя Васильева В.Н.- Касимовской Л.В., представителя Быстровой Л.В. и Васильева В.Н.- Светличного А.В., истца Журавлевой А.Н. и ее представителя Захарова В.А., представителя ООО «Тридцатый меридиан» Кольмаберг Л.В.
Рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Побегаловой Нины Тарасовны к Быстровой Людмиле Владимировне, Васильеву Василию Николаевичу и СНТ «Пролетарец» о признании за ней права пользования земельным участком в определенных границах, обязании Быстрову Л.В. и Васильева В.В. снести строения с территории ее участка, признании незаконным предписания СНТ «Пролетарец» о демонтаже забора между участками №№ № по иску Журавлевой Анны Николаевны к Побегаловой Нине Тарасовне, Быстровой Людмиле Владимировне, ООО «Тридцатый меридиан», ФГУ «Земельно-кадастровая палата» о признании недействительным межевого дела на земельные участки №,№, признании незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка №, обязании ООО «Тридцатый меридиан» внести изменения в межевое дело на земельный участок №, установлении границы земельного участка № в соответствии с генеральным планом,
У С Т А Н О В И Л :
Побегалова Н.Т. обратилась с исковым заявлением к Быстровой Л.В., указав, что они являются пользователями смежных земельных участков в СНТ « Пролетарец», расположенном по адресу : Ленинградская область, Лужский район, Мшинское сельское поселение, м. Мшинская. Побегалова Н.Т. имеет в пользовании земельный участок №, а Быстрова Л.В. – №.
Побегалова Н.Т. полагает, что Быстрова Л.В. занимает часть принадлежащего ей земельного участка.
Побегалова Н.Т. просила суд признать за ней ее право пользования земельным участком № в границах, определенных межевым планом, выполненным ООО «Тридцатый меридиан»и обязать Быстрову Л.В. не чинить препятствий в пользовании земельным участком, а именно : перенести забор на первоначальную границу и перенести хозблок на расстояние, предусмотренное СНиП 3—02097, а именно на один метр от границы участка истца.
Побегалова Н.Т. также обратилась с иском к Васильеву В.Н., указав, что Васильев В.Н. является пользователем смежного земельного участка №. Побегалова Н.Т. полагает, что ответчик установил пристройку к хозблоку с нарушением СНиП.
Побегалова Н.Т. просит признать за ней право пользования земельным участком № в границах, определенных межевым планом, выполненным ООО « Тридцатый меридиан», обязать Васильева В.Н. демонтировать пристройку к хозблоку, возведенную с нарушением СНиП, признать незаконным предписание СНТ «Пролетарец» о демонтаже забора и переносе столба электроснабжения.
Иски к Быстровой Л.В. и Васильеву В.Н. объединены в одно производство.
Побегалова Н.Т. уточнила свои исковые требования ( т.2 л.д.122, отзыв на вариант межевания участка № ) и просит признать за ней право пользования земельным участком №: южная точка границы между участками №( точка «3» межевого плана) расположена на расстоянии 5 метров от середины южного проезда и на расстоянии 27,5 метров от середины западной дороги; точка «4» межевого плана расположена на расстоянии 27,5 метров от середины западной дороги и на расстоянии 30,5 метра от точки «3» ( длина границы «3-4» равна 30,5 метра); точка «5» межевого плана расположена на расстоянии 36,1 метра от середины южного проезда и на расстоянии 28,6 метра от середины западной дороги ( длина границы «4-5» равна 1,5 метра); граница между участками № и №( точки «5-1» межевого плана) проходят с запада на восток, параллельно южному проезду. Остальные требования остались прежними.
Журавлева А.Н. обратилась с иском к СНТ «Пролетарец», Быстровой Л. В., Побегаловой Н. Т. и ООО «Тридцатый меридиан» о восстановлении границ земельного участка.
Журавлева А.Н. указала, что является членом СНТ «Пролетарец» и пользователем земельного участка №. Рядом расположены земельные участки № и № Истец полагает, что она пользуется земельным участком не в тех размерах, которым должна пользоваться в соответствии с планом и просит суд восстановить ее право на пользование земельным участком в соответствии с границами генерального плана СНТ «Пролетарец». Журавлева А.Н. просит обязать Быстрову Л.В. и Побегалову Н.Т. освободить ее участок от заборов.
Журавлева А.Н. уточнила свои требования : просит признать недействительным межевое дело на земельный участок находящийся у нее в пользовании за №, а также межевые дела на земельные участки № и №. Журавлева А.Н. просит признать недействительной постановку земельного участка № на кадастровый учет, обязать ООО «Тридцатый меридиан» внести изменения в межевое дело на земельный участок № в соответствии с генеральным планом; установить границы земельного участка № в соответствии с генеральным планом; обязать Быстрову Л.В. и Побегалову Н.Т. не чинить препятствий в пользовании земельным участком.
Иск Журавлевой А.Н. присоединен к искам Побегаловой Н.Т. для совместного рассмотрения.
Побегалова Н.Т. и ее представители Побегалов В.П. и Рыбаков Д.Я. поддержали заявленные исковые требования.
Побегалов В.П. пояснил, что истец всегда пользовалась земельным участком в заявленных границах с момента вступления в СНТ «Пролетарец». Побегалов В.П. полагает, что ситуационный план земельных участков №№ №, составленный ООО «Тридцатый меридиан» не соответствует действительности, поскольку в нем неправильно указаны красные линии. Из-за неправильного указания красных линий произошло смещение участков на плане.
Быстрова Л.В. с иском не согласна, полагая, что Побегалова Н.Т. установила на границе с земельными участками № и № с нарушением СНиП постройку. Быстрова Л.В. полагает, что Побегалова Н.Т. требует часть не принадлежащего ей земельного участка, которым пользовалась изначально Быстрова Л.В., а не Побегалова Н.Т.
Представитель Васильева В.Н.- Касимовская Л.В. с иском Побегаловой Н.Т. не согласна, полагает, что Побегалова Н.Т. претендует на часть находящегося в пользовании у Васильева В.Н. земельного участка.
Касимовская Л.В. указала, что семья Побегаловых неоднократно прорывала новую канавку вдоль участков № и № смещая ее в сторону участка №, уменьшая тем самым его площадь.
Журавлева А.Н. в судебном заседании пояснила, что имеется межевое дело на находящийся у нее в пользовании земельный участок №. Журавлева А.Н. указала, что не согласна с проведенным межеванием земельного участка, постановкой его на кадастровый учет. Пояснила, что в имеющихся межевом деле актах свою подпись не ставила, за нее расписывались другие люди. Журавлева А.Н. полагает, что все 4 земельных участка, пользователи которых участвуют в деле, должны быть по 600 кв.м. в соответствии с планом СНТ «Пролетарец».
СНТ «Пролетарец своего представителя в суд не направил, возражений по искам не представил.
ООО «Тридцатый меридиан» полагает, что прав землепользователей не нарушал.
ФГУ «Земельно-кадастровая палата « своего представителя в суд не направила, своего мнения по искам не представила.
Изучив материалы дела, выслушав Побегалову Н.Т., ее представителей Побегалова В.П. и Рыбакова Д.Я., Быстрову Л.В., Быстрова Н.З., Касимовскую Л.В., представителя Быстровой Л.В. и Васильева В,Н.- Светличного А.В., Журавлеву А.В. и ее представителя Захарова В.А., представителя ООО «Тридцатый меридиан» Кольмаберг Л.В., специалиста Чернобаева Д.В., свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО26, ФИО27, ФИО17. ФИО28, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21, исследовав и оценив все полученные при рассмотрении дела доказательства в их совокупности, суд находит, что в удовлетворении иска Журавлевой А.Н. следует отказать во всем объеме заявленных исковых требований, а исковые требования Побегаловой Н.Т. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из ст. 60 Земельного кодекса РФ следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях : самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом установлены по делу следующие обстоятельства.
Побегалова Н.Т., Быстрова Л.В., Васильев В.Н. и Журавлева А.Н. являются пользователями смежных земельных участков в СНТ «Пролетарец». Быстрова Л.В. имеет в пользовании земельный участок №, Журавлева А.Н.- №, Васильев В.Н.- №, а Побегалова Н.Т.- №.
Все они являются первичными пользователями земельных участков, что подтверждается : членской книжкой садовода № на имя Побегаловой Н.Т. от ДД.ММ.ГГГГ., справкой СНТ «Пролетарец» от 28 июня 2009 года, что Побегалова Н.Т. является пользователем земельного участка № с 1981 года, выписками из списка членов СНТ «Пролетарец» к Постановлению главы администрации Лужского района Ленинградской области от 13 января 1993 года № 9/13.
Споры по границам земельных участков между Побегаловой Н.Т., Быстровой Л.В. и Васильевым В.Н. возникли при подготовке регистрации права собственности на земельные участки.
Судом установлено, что межевых дел на земельные участки №,№ не имеется.
Межевое дело на земельный участок № имеется, межевание проведено, границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями; земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер №:№
Суд полагает, что не имеется оснований признания недействительной постановку земельного участка № с кадастровым № на кадастровый учет.
Как следует из статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 г.» О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее –постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования ( далее также -снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7,10-21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
Из п. 4 ст. 24 ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ следует, что внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости, если по истечении одного года со дня постановки на учет этого объекта недвижимости или, если этим объектом недвижимости является земельный участок, двух лет со дня постановки его на учет, не осуществлена государственная регистрация права на него ( либо в указанный в части 3 настоящей статьи случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.
Из материалов межевого дела следует, что Журавлева А.Н. выдала доверенность Патрушину А.Н. на подачу заявления на государственный кадастровый учет и проведение необходимых действий, связанных с этим поручением.
Также была выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя Романовой М.М., удостоверенная нотариусом Ковалевым В.А., в которой предусмотрено право постановки на государственный кадастровый учет, оформления кадастрового и межевого дела.
В своем уточненном исковом заявлении Журавлева А.Н. не оспаривает, что выдавала нотариальную доверенность на имя Романовой М.М. Однако Журавлева А.Н. полагает, что выдавая Романовой М.М. доверенность на оформление кадастрового и межевого дела не предоставляла ей полномочий по согласованию границ земельного участка.
Журавлева А.Н. указывает, что ей неизвестны были границы земельного участка №, которые образовались в результате межевания; она оспаривает, что расписывалась в ряде документов, находящихся в межевом деле, в том числе под чертежом границ участка. Суд полагает, что доказательств, что за нее расписался другой человек Журавлева А.Н. не представила.
Журавлева А.Н. не предоставила суду доказательств, что имеются основания не доверять материалам, находящимся в межевом деле земельного участка №.
Суд не располагает доказательствами, что при постановке на кадастровый учет земельного участка № имелось нарушение Закона и нарушение прав Журавлевой А.Н.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что на кадастровый учет земельный участок № поставлен в сентябре 2008 года. Государственная регистрация права на образованный объект недвижимости произведена не была. Поскольку с момента постановки на кадастровый учет земельного участка прошло более двух лет, земельный участок № должен быть исключен из государственного кадастра недвижимости.
Суд полагает, что также не имеется оснований для признания недействительным межевого дела.
Как следует из методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства в редакции письма Росземкадастра от 18.04.2003 г. межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно- территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.
Суд полагает, что требуя признать недействительным межевое дело истец выбрала ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку межевое дело не является правоустанавливающим документом, нарушающим права гражданина.
Как следует из искового заявления Журавлевой А.Н. она не согласна с установленными в результате межевания границами. Журавлева А.Н. вправе требовать признания за ней права пользования в определенных границах, обращаясь с иском к Побегаловой Н.Т. и Быстровой Л.В.
Однако суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Журавлева А.Н. не указала, какие границы должен иметь ее участок. Суд не устанавливает самостоятельно границы земельного участка. А Журавлева А.Н. требования с указанием размера границ земельного участка не заявила. Суд отказывает Журавлевой А.Н. в удовлетворении ее иска в рамках заявленных ею требований.
Учитывая, что не удовлетворены требования об установлении границы земельного участка, не подлежат удовлетворению требования к Быстровой Л.В. и Побегаловой Н.Т. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже самовольно установленных заборов.
Суд полагает, что иск Побегаловой Н.Т. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из чертежей ООО «Тридцатый меридиан» между участком № и № прорыта канава.
Из чертежа, составленного в 2010 году ООО «Тридцатый меридиан» и чертежа, составленного в 2006 году( в материалах межевого дела участка №) не имеется разницы. - канава прорыта в одном и том же месте. Как следует из показаний Побегаловой Н.Т., Быстровой Л.В., Касимовской Л.В. канавы прорыты по границам земельных участков. Факт, что канавы были прорыты по границе участков подтвердили свидетели ФИО14, ФИО17
Судом установлено, что хотя в соответствии с документами пользователем земельного участка № является Журавлева А.Н., фактически земельным участком пользовалась ее мать- Шевчук А.Н., с которой у Побегаловой Н.Т. споров по границе земельного участка не было. Отсутствие споров между Побегаловой Н.Т. и Шевчук А.Н. не отрицает и истец Журавлева А.Н.
Журавлева А.Н. не предоставила суду доказательств, что изначально канавка между участками № и № проходила в другом месте.
Как следует из показаний свидетеля ФИО14, канавки между участками были прорыты давно и канавка между участками № и № находится на том же самом месте.
Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что дом Побегаловой Н.Т. стоит на канавках. Однако суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО15 в этой части, поскольку из материалов дела не усматривается, что строение Побегаловой Н.Т. расположено на канавках. Как судом установлено выше споров между Побегаловой Н.Т. и Шевчук А.Н. по поводу границы земельных участков не имелось.
Суд полагает, что при расположении постройки на границе земельных участков между сторонами возникали бы споры, связанные с пользованием земельными участками.
Поэтому суд исходит из того, что канавка, прорытая между участками № находится в том же самом месте, что и изначально.
Что касается границы между земельными участками №№ № то из чертежей, выполненных ООО «Тридцатый меридиан» следует, что между этими участками также проложена канавка. На момент рассмотрения дела канавка проходит по границе участка в соответствии с требованиями истца Побегаловой Н.Т.
Допрошенные судом свидетели дали противоречивые показания, связанные с границей земельных участков № и №
Свидетели со стороны Васильева В.Н. и Быстровой Л.В. показали:
1. ФИО14 - что канавки между участками были прорыты давно и были прорыты с отступлением от границы.
2. Свидетель ФИО16 -что Быстрова Л.В. жаловалась на действия Побегаловой Н.Т., но однако свидетель не видела, чтобы Быстрова Л.В. и Побегалова Н.Т. спорили относительно пользования земельными участками.
3. Как следует из показаний свидетеля ФИО26, в 1981 году приезжали геодезисты и производили разметку, устанавливали колышки, распределяли номера, но выноса участков в натуру он не видел. В то же время свидетель ФИО26 полагает, что Побегалова Н.Т. заняла часть не принадлежащего ей земельного участка.
4. Свидетель ФИО27 также считает, что Побегалова Н.Т. занимает часть земельного участка №.
Свидетели со стороны Побегаловой Н.Т. показали :
1.свидетель ФИО32 что разделительная граница между участками № и № была в виде бревен, которые Побегалов В.П. положил на землю. Бревна лежали вдоль всего участка, а с другой стороны участка находилась канавка, которая проходила между времянками. Когда появилась пристройка к времянке на участке Васильева В.Н., между сторонами возник спор. Свидетель ФИО17 также показал, что он не знает, кто рыл канавку, но она была прорыта сразу после корчевания.
1. свидетель ФИО28 показал, что канавка между участками № и № была прорыта в соответствии с поставленными ранее колышками.
Из показаний свидетелей следует, что они дают неоднозначные показания. В зависимости от того, чьими свидетелями они являются.
Однако из показаний свидетелей следует, что между участками № и № имеется прорытая канавка. Доказательств, что место канавки менялось не имеется.
Достоверных доказательств, что канавка прорыта не в соответствии с поставленными колышками, определяющими границы участков не имеется.
Суд полагает, что ситуационный план участков №,№ с обозначением красных линий не является достоверным доказательством, что Побегалова Н.Т. занимает часть не принадлежащего ей земельного участка.
При решении вопроса о праве Побегаловой Н.Т. пользоваться в определенных границах суд учитывает следующие обстоятельства.
Федеральным законом « О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» ( от 30 июня 2006 года № 93-ФЗ) предусмотрено, что в ст. 28 ФЗ « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединения граждан» внесено изменение, а именно, что за гражданами регистрируется право собственности на земельные участки, фактически используемые гражданином, на основании заключения правления некоммерческого объединения.
То есть законом предусмотрено, что гражданину может предоставляться в собственность тот земельный участок, которым он фактически пользуется, а не земельный участок, который ему когда-то выделялся в соответствии с планом садоводства.
Суд учитывает сложившийся между сторонами порядок пользования земельными участками и полагает, что подтверждением сложившегося порядка пользования являются прорытые между участками канавки.
Другими доказательствами, подтверждающими сложившийся порядок пользования земельными участками суд не располагает. Суд не располагает доказательствами, опровергающими, что канавки между участками появились значительно позднее.
Как следует из показаний свидетеля ФИО19 он производил геодезические измерения, а чертил Чернобаев Д.В. и результаты своего измерения на бумаге он не видел; где проходили канавки между участками № и № также не помнит.
Канавка между участками № и № на чертеже, имеющемся в межевом деле участка № обозначена в ином месте. Однако суд учитывает, что проводилось межевание земельного участка №, а не № и поэтому канавка между участками № и № могла быть обозначена недостоверно.
Суд учитывает, что хозяйственная постройка была установлена Побегаловой Н.Т. после получения земельного участка в пользование и суду не предоставлено достоверных доказательств, что пользователи соседних участков заявляли претензии относительно ее расположения, в том числе и по поводу того, что она расположена на границе с земельными участками № и №
Суд полагает возможным принять предложенный ООО «Тридцатый меридиан» вариант разрешения спора и признать за Побегаловой Н.Т. право пользования земельным участком в границах : точки 5-1 ( северная сторона) 18,3 м., точки 2-3 19,4 м ( южная сторона), западная сторона точки 3-4 29,8 м., восточная сторона точки 1-2 30,9 м., точки 4-5, соединяющие северную и восточную стороны – 1,7 м.
При этом суд учитывает сложившийся порядок пользования земельными участками, что пользователи земельных участков № и № будучи родственниками, ходили на участки друг к другу наискосок.
При принятии решения суд учитывает, что Васильев В.Н. не предоставил суду доказательств, что имеет в пользовании участок менее 600 кв.м.
Так же суд не располагает доказательствами, что Побегалова Н.Т. намеренно увеличила площадь земельного участка № за счет земельного участка №, увеличивая тем самым площадь земельного участка №, находящийся в пользовании у ее дочери.
Суд частично отказывает в удовлетворении иска Побегаловой Н.Т. к Быстровой Л.В. и Васильеву В.В., поскольку не предоставлены достоверные доказательства, что Быстрова Л.В. и Васильев В.В. нарушили ее право пользования земельным участком, установив строения с нарушением СНиП. Побегалова Н.Т. отказалась от проведения землеустроительной экспертизы, а суд не обладая необходимыми познаниями в области строительства, не имеет права делать свое заключение на основании предоставленных чертежей, в которых не указано, на каком расстоянии от границы земельных участков находятся строения.
Что касается предписания СНТ «Пролетарец» о демонтаже забора, то суд исходит из следующего.
Как следует из выписки заседания правления № 4 от 24.07.2009 года Побегаловой Н.Т. предписано демонтировать забор между участками № и № и перенести промежуточный столб электроснабжения.
Побегалова Н.Т. не указала на основания, по которым полагает, что предписание правления СНТ «Пролетарец» является незаконным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 195,198,199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Журавлевой Анны Николаевны отказать в полном объеме заявленных исковых требований.
Исковые требования Побегаловой Нины Тарасовны к Быстровой Людмиле Владимировне и Васильеву Василию Николаевичу и СНТ «Пролетарец» удовлетворить частично.
Признать за Побегаловой Ниной Тарасовной право пользования земельным участком № площадью 600 кв.м. в границах : точки 5-1 ( северная сторона) 18,3 м., точки 2-3 19,4 м ( южная сторона), западная сторона точки 3-4 29,8 м., восточная сторона точки 1-2 30,9 м., точки 4-5, соединяющие северную и южную стороны – 1,7 м.
В удовлетворении остальной части иска Побегаловой Н.Т. отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в десятидневный срок после составления мотивированного решения.
Председательствующий :