21 декабря 2010 года г. Луга
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по делу № 2-2370/2010
Лужский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Михайлова В.В.
при секретаре Мацкало И.С.,
с участием прокурора Сирачук Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ткачевой В.И. к Ладановой Т.А. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Ткачева В.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Ладановой Т.А. о взыскании расходов на лечение в сумме 329,65 руб., компенсации морального вреда в размере 120 000 руб. в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут у дома <адрес> Ладанова Т.А., управлявшая автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, совершила дорожно-транспортное происшествие при движении задним ходом, наехав на нее. При этом сильнейший удар пришелся истице в область таза, от удара она упала на землю, ударилась рукой, получив перелом.
После ДТП истица была вынуждена неоднократно посещать различных врачей. Ей были сделаны три операции, связанные с репозицией отломков костей (восстановление костей на место). Кроме того, пять раз ей делали рентгенограмму, которая является вредной процедурой в связи с радиационным излучением.
Указывает, что в настоящее время рука функционирует ограничено. В результате лечения ею потрачено 329,65 руб. на приобретение лекарственных препаратов. Действиями ответчицы ей причинены нравственные и физические страдания, которые она оценивает в 120000 руб. Кроме того, просит взыскать в свою пользу с ответчица 15800 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя и составление доверенности на его имя.
В судебное заседание истица не явилась. Ее интересы на основании доверенности от 20.11.2010 г. представляет Захаров В.А., который поддерживает заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно поясняет, что истица в результате полученной в ДТП травме находилась на больничном 70 дней, лечилась амбулаторно, из них пять недель была в гипсе. Функция руки после перелома ограничена, в связи с чем она испытывает неудобства в повседневной жизни. К работе приступила с 16.10.2010 г., в настоящее время лечение продолжается, истица проходит назначенные процедуры. В отношении расходов за представителя поясняет, что в настоящее время истицей не произведена оплата по договору об оказании юридических услуг, в связи с чем полагает, что подлежат удовлетворению только расходы по выдаче доверенности.
Ответчица Ладанова Т.А. направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, свою вину за недостаточную внимательность при управлении автомобилем не отрицает, вместе с тем, полагает, что в произошедшем ДТП есть доля вины истицы, которая, будучи пешеходом, перемещалась по проезжей части вне пешеходного перехода. Определение возмещения затрат истицы оставила на усмотрение суда.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования истицы основанными на законе, но подлежащими удовлетворению частично, суд находит, что исковые требования Ткачевой В.И. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Ст.1064 ГК РФ устанавливает: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшие источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В ходе рассмотрения дела установлено:
Факт совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года по <адрес> подтвержден административным материалом по факту данного ДТП, а именно протоколом 47 АА № 112707 об административном правонарушении от 11.11.2010 года, составленным в отношении ответчицы Ладановой Т.А., управлявшей принадлежавшим ей на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №; постановлением № 12213 от 11.11.2010 года о привлечении ответчицы к административной ответственности по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ за нарушение п.п. 8.12 ПДД при управлении транспортным средством, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшей Ткачевой В.И.
Из объяснения ответчицы от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что она управляя автомобилем, отъезжала задним ходом по проезжей части по <адрес>, ответчицу увидела только после совершения на нее наезда.
Как следует из выписки из медицинской карты амбулаторного больного № 4629 Ткачева В.И. ДД.ММ.ГГГГ из приемного покоя Лужской ЦРБ направлена в поликлинику с диагнозом: оскольчатый перелом правой лучевой кости со смещением отломков, ссадина правого лучезапястного сустава. Травма бытовая, получена в ДТП, сбита легковым автомобилем. Наложена гипсовая лангета (л.д.15-16).
Согласно заключения эксперта от 19.10.2010 г. № 765 у Ткачевой В.И. имелся закрытый перелом правой лучевой кости в типичном месте, который образовался по механизму тупой травмы. Данный перелом относится к категории вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня (л.д.7-8).
Как следует из медицинской карты Ткачевой В.И. она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении. В данный период дважды истице проведена репозиция отломков костей.
Согласно административного материала ОГИБДД Лужского ОВД по рассматриваемому ДТП, собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № является ответчица.
Таким образом, вред здоровью истицы причинен источником повышенной опасности, и компенсация морального вреда должна быть ей произведена независимо от вины причинителя вреда владельцем источника повышенной опасности, которым является ответчица.
При определении размера денежной компенсации морального вреда в пользу истицы, суд учитывает обстоятельства его причинения, степень физических и нравственных страданий истицы, связанных с характером вреда, причиненного ее здоровью, а именно, что она несомненно длительное время испытывала неприятные ощущения в период прохождения лечения, была ограничена функционально во время нахождения руки в гипсе.
С учетом изложенного, с ответчицы Ладановой Т.А. в пользу истицы подлежит взысканию в счет денежной компенсации морального вреда -35 000 рублей. Суд полагает данная сумма будет соответствовать степени причиненных истице физических и нравственных страданий, а также отвечать требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Расходы истицы на приобретение лекарственных препаратов в общей сумме 329,65 руб. подтверждены фискальными чеками ЗАО <данные изъяты> от 18.07.2010 года, 27.08.2010 года, 06.10.2010 года. Назначение приобретенных медицинских препаратов подтверждено выпиской из медицинской карты амбулаторного больного Лужской ЦРБ от 16.12.2010 г.
Т.о. указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 п. 1 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
Требования в части взыскания с ответчицы расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того что они понесены истицей. Представлен только договор возмездного оказания юридических услуг от 26.11.2010 года на сумму 15000 руб., вместе с тем, какие-либо документы, подтверждающие, что данная оплата произведена истицей не представлены.
С ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы Ткачевой на составление нотариальной доверенности на имя представителя от 20.11.2010 года в размере 800 руб.
Кроме того, на основании ст.103 ГПК РФ, с ответчицы подлежит взысканию госпошлина от уплаты которой освобождена истица в сумме 600 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ткачевой В.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Ладановой Т.А. в связи с причинением вреда здоровью в пользу Ткачевой В.И.:
- 35 000руб. в возмещение компенсации морального вреда;
- 329,65 руб. в возмещение расходов, связанных с приобретением лекарств;
- 800 руб. в возмещение расходов, связанных с выдачей доверенности.
В удовлетворении требований Ткачевой В.И. о взыскании расходов за оплату услуг представителя - отказать.
Взыскать с Ладановой Т.А. в доход соответствующего бюджета в счет госпошлины от уплаты которой освобождена истица - 600 руб.
Решение может быть обжаловано в Леноблсуд через Лужский городской суд в течение 10- дней со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий:
решение суда в окончательной форме изготовлено 27.12.2010 г.
Решение суда на 31.12.2010 года в законную силу не вступило