20 января 2011 года г. Луга
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(дело № 2-45/2011)
Лужский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Шулындиной С.А.
при секретаре Захаровой В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании c участием:
прокурора Сирачук Е.С.
представителя истца Андреевой И.Ю.
ответчика Антиповой Н.В., представителя ответчика Малышенко Т.П.
гражданское дело по исковому заявлению Колобова И.Е. к Антиповой Н.В., Антиповой С.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении,
УСТАНОВИЛ:
Колобов И.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Антиповой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери - Антиповой С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения о признании не приобретшими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: Ленинградская область, Лужский район, Заклинское сельское поселение, д. Заклинье, <адрес> и выселении без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Лужский район, Заклинское сельское поселение д. Заклинье, <адрес>.
01.03.2001 года без его согласия в доме были зарегистрированы его внучка Антипова Н.В. и правнучка Антипова С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем истцу стало известно осенью 2010 года. Фактически ответчики проживали до 2005 года в пос. Приозерный Заклинского сельского поселения Лужского района в благоустроенной <адрес> совместно с его дочерью – ФИО8, а затем ответчица Антипова Н. с ребенком переехали к мужу ФИО11, который работал в г. Санкт-Петербург, где все вместе снимали жилье. В г. Санкт-Петербург ответчица с дочерью проживают по настоящее время. Антипова Н.В. с ребенком в дом никогда не вселялись, одной семьей с истцом не жили, членами его семьи не являлись. Приезжали несколько раз в году в пятницу вечером на выходные дни для отдыха, ночевали, а в воскресенье уезжали в г. Санкт-Петербург, в связи с чем, в доме находились принадлежащие ответчикам личные вещи, детские игрушки. Помощи истцу ответчики не оказывали, не ухаживали за приусадебным участком, однако не отказывались от выращенных истцом овощей, которые он им давал. Поскольку в дом Антипова Н.В. с дочерью не вселялись, право пользования жилым домом у них не возникло. Сам по себе факт регистрации ответчиков в доме без вселения в него и без проживания в доме совместно с собственником в качестве членов его семьи не породил у ответчиков право пользования жилым помещением. В связи с чем, просит признать Антипову Н.В. и несовершеннолетнюю Антипову С. не приобретшими право пользования жилым домом и выселить без предоставления другого жилого помещения.
В судебное заседание истец Колобов И.Е. не явился. Интересы истца на основании доверенности от 05.10.2010 года представляет Андреева И.Ю., которая заявленные требования поддержала. Дополнительно пояснила, что истец является собственником жилого <адрес> в д. Заклинье на основании договора купли-продажи от 01.08.1980 г., зарегистрированного в Лужском сельском Совете народных депутатов. Право собственности на дом истец осенью 2010 года зарегистрировал в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, о чем 25.11.2010 года ему выдано свидетельство о государственной регистрации права. Ответчица с ребенком незаконно зарегистрированы в доме, поскольку согласия на их регистрацию истец не давал, чему не может представить в настоящее время доказательства. Истец не оспаривает, что внучка Антипова Н. с его правнучкой С. приезжали в жилой <адрес> в дер. Заклинье в выходные дни, в связи с чем, в доме могли находиться их личные вещи. У истца большая семья и на выходные дни и летнее время в доме собирались родственники, проживающие как на территории Лужского района, так и в г. Санкт-Петербурге. Однако, ответчицы не являются членами семьи Колобова И.Е. и общего совместного хозяйства с ним не вели, в связи и чем право пользования домом у них не возникло и они подлежат выселению. До регистрации в доме, Антипова Н.В. и ее дочь были зарегистрированы в трехкомнатной <адрес> в пос. Приозерный, совместно с матерью ответчицы ФИО8, братом ФИО6 и сестрой ФИО7 ФИО6 и ФИО7 отказались от права на приватизацию квартиры и в 2006 году мать ответчицы- ФИО8 приватизировала квартиру на себя. По мнению представителя истца, Антипова Н.В. с дочерью с регистрационного учета снялись намеренно, чтобы ФИО8 одна участвовала в приватизации квартиры. Просит взыскать с ответчицы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Ответчица Антипова Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. с заявленными требованиями не согласна. В обоснование имеющихся возражений Антипова Н.В. и ее представитель адвокат Малышенко Т.П., действующая на основании ордера № от 28.10.2010 г. пояснили, что истец Колобов И.Е. является дедушкой ответчицы Антиповой Н.В. Ответчица, будучи еще ребенком, проживала в доме дедушки в дер. Заклинье. Когда в 1988 г. ее матери ФИО8 и отчиму ФИО9 была предоставлена трехкомнатная <адрес> в пос. Приозерный, ответчица была зарегистрирована по месту жительства совместно с матерью ФИО8, отчимом ФИО9, сестрой ФИО7, братом ФИО6 в указанной квартире. В 1997 году поступила в ПТУ-20 в г. Луга и в связи с тем, что д. Заклинье расположена вблизи от города Луга, а до пос. Приозерный добираться далеко, ответчица переселилась в <адрес> в дер. Заклинье к дедушке Колобову И.Е. и бабушке ФИО10, где постоянно проживала с ними одной семьей. В 1997 году забеременела, наблюдалась по беременности в амбулатории дер. Заклинье. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала брак с ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ у ответчицы родилась дочь Антипова С.. После рождения дочери, Антипова Н.В. переехала в пос. Приозерный, где с мужем снимали квартиру. Ребенка зарегистрировала по месту своей регистрации в <адрес> в пос. Приозерный. Отчим ФИО9 в 1996 году умер и ее мать ФИО8 осталась одна с двумя несовершеннолетними детьми, оплачивать трехкомнатную квартиру ФИО8 была не в состоянии. В связи с чем, в 2001 году истец Колобов И.Е. предложил совместно с несовершеннолетней дочерью зарегистрироваться по месту жительства в частном <адрес> в дер. Заклинье. Истец самостоятельно обращался в администрацию Заклинской волости с пакетом документов, необходимых для регистрации. Таким образом, регистрация в доме произведена с согласия истца Колобова И.Е. Кроме того, бабушка ответчицы -ФИО10 страдала онкологическим заболеванием, ей требовалась помощь, что также послужило причиной вселения весной 2001 года совместно с несовершеннолетним ребенком в дом дедушки, где проживала до лета 2005 года. Осенью 2005 года несовершеннолетняя Антипова С. пошла в школу, муж ответчицы -ФИО11 забрал ее и ребенка в г. Санкт-Петербург, где он работал и снимал квартиру. С момента переезда в г. Санкт-Петербург, ежемесячно на выходные и в период каникул ответчица с дочерью приезжали в дом к дедушке и проживали в доме, обрабатывали огород, летом делали заготовки, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела фотографии. В доме находились игрушки ребенка, детская одежда, а также личные вещи ответчицы. Осенью между матерью ответчицы – ФИО8 и истцом по делу Колобовым И.Е. произошел конфликт, Колобов И.Е. потребовал забрать из дома все личные вещи ответчицы, ее ребенка, а также личные вещи его дочери – ФИО8 Принадлежащие им вещи он выбросил в сарай, откуда брат ответчицы – ФИО6 их забирал. Среди вещей были игрушки ребенка, а также обувь и другие личные вещи. С осени 2010 года истец запретил дочери ФИО8 и сыну – ФИО13, а также ответчице и ребенку, пользоваться домом, в дом никого не пускает. Поскольку в <адрес> в дер. Заклинье фактически вселилась в качестве члена семьи собственника жилого помещения, проживала в доме, другого жилого помещения, кроме спорного жилого дома, не имеет, право пользования жилым домом у нее возникло, в удовлетворении требований Колобова И.Е. просит отказать. Просит суд применить к заявленным требованиям срок исковой давности, который пропущен истцом, поскольку вселилась в дом в 2001 году, срок исковой давности для обращения истца с требованиями о признании не приобретшими право на жилое помещение пропущен. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Отделение УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своего представителя в суд не направило, возражений на заявленные исковые требования не представило.
Привлеченная судом к участию в деле Администрация Лужского муниципального района, как орган опеки и попечительства, извещенная о времени и месте судебного заседания, просит слушать дело в отсутствие своего представителя, возражений на заявленные требования не представила.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, заслушав заключение прокурора Сирачук Е.С., полагавшей, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, допросив свидетелей, исследовав и оценив материалы дела, находит иск Колобова И.Е. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 40 Конституции РФ гарантировано право граждан на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Поскольку жилищные отношения, связанные с заявленным иском, возникли до вступления в действие нового Жилищного кодекса РФ, то к их регулированию в силу ст.6 ЖК РФ и ст.5 Федерального Закона «О введении в действие ЖК РФ» от 29.12.2004г. №189-ФЗ применяются нормы прежнего Жилищного кодекса РСФСР.
В соответствии со ст.127 ЖК РСФСР граждане, имеющие в личной собственности жилой дом (часть дома), квартиру, пользуются ею для личного проживания и проживания членов их семей. Они вправе вселять в квартиру других граждан, а также сдавать его внаем на условиях и в порядке, устанавливаемых ЖК РСФСР и другим законодательством РСФСР.
Члены семьи собственника дома (ст. 53 ЖК РСФСР), проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, если при их вселении не было оговорено иное.
К членам семьи п.2 ст.53 ЖК РСФСР относил супруга, детей и родителей. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи, если они проживают совместно с собственником и ведут с ним общее хозяйство.
Жилищный кодекс РФ, действующий с 01.03.2005 года, содержит аналогичные основания приобретения права на жилое помещение, находящееся в собственности гражданина.
Часть. 2 ст. 30 ЖК РФ определяет, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Часть 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника относит проживающих совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруга, а также детей и родителей данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.ои суп
руга, а также детей и родителей данного собственника.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членом его семьи (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).
Пленум Верховного суда РФ в п. 11 Постановления от 02.07.2009 года № 4 указал, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого следует разрешать с учетом положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФЮ исходя из следующего:
б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянник, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака) если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств.
При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.
Судам также необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не являются определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения.
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства:
Жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: Ленинградская область, Лужский район, д. Заклинье, <адрес> принадлежит на праве собственности истцу Колобову И.Е., что подтверждается копией договора купли-продажи от 01.08.1980 г., зарегистрированного в Лужском сельском совете народных депутатов (л.д. 25).
Право собственности истца зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, о чем 25.11.2010 года выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 160).
Согласно справки формы № 9 в жилом <адрес> в д. Заклинье Лужского района на регистрационном учете состоят: Колобов И.Е. ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный постоянно с 27.05.1983 года, Антипова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (внучка) и Антипова С.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (правнучка), зарегистрированные постоянно с 01.03.2001 г. (л.д. 126).
Документы, на основании которых произведена регистрация ответчиков в спорном жилом доме, уничтожены в связи с истечением срока их хранения (5 лет), что подтверждается ответом ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 25.10.2010 г. № 51/6594 (л.д. 18).
Из архивной формы справки № 9 на <адрес> в пос. Приозерный Лужского района видно, что ответчица ФИО24 1980 г.р. (до регистрации брака -Озернова) и несовершеннолетняя ФИО1 1998 г.р. состояли до ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете в указанной квартире, совместно с ними в квартире были зарегистрированы: ФИО12 (мать), ФИО7 (сестра), ФИО6 (брат), ФИО9 (отчим, умер ДД.ММ.ГГГГ). В настоящее время в квартире на регистрационном учете помимо перечисленных лиц также состоят ФИО13 (дядя ответчицы), ФИО14 (л.д. 127).
ФИО1 (Озернова) Н.В., являющаяся учащейся ПТУ-20 ДД.ММ.ГГГГ взята на учет по беременности в Лужской амбулатории, при этом адресом ее проживания указаны: д. Заклинье, <адрес> и пос. Приозерный, <адрес>, о чем свидетельствуют представленные на запрос суда справка Лужской амбулатории и копия индивидуальной карты беременной (л.д. 129-131).
В соответствии с полисом обязательного медицинского страхования серии №, выданным 28.10.2008 года Страховой медицинской компанией <данные изъяты> на имя несовершеннолетней Антиповой С.А., последняя является школьником и в праве получать медицинскую помощь в МУЗ «Лужская ЦРБ», проживает по адресу: Ленинградская область, Лужский район, дер. Заклинье, <адрес> (л.д. 173).
В Медицинской карте несовершеннолетней Антиповой С.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., представленной на запрос суда Детской городской поликлиникой <данные изъяты>, указаны адреса фактического проживания несовершеннолетнего ребенка, в числе которых: Лужский район, дер. Заклинье, <адрес> (л.д. 174).
Из показаний допрошенного по делу свидетеля ФИО15, являющейся родной сестрой жены истца - ФИО10, умершей в 2006 году, следует, что семья истца большая и дружная, все дети истца, внуки и другие родственники часто бывали в доме истца. Свидетель и ее дочь ФИО16 постоянно приезжали из г. Санкт-Петербурга в жилой <адрес> в дер. Заклинье. Сама свидетель при жизни ее родной сестры ФИО10 приезжала в дом каждое лето и в выходные дни навестить сестру. Ответчица Антипова С.В. фактически с детства проживала у бабушки ФИО10 и дедушки Колобова И.Е. в спорном доме. В доме одна большая комната, разделенная на два самостоятельных помещения ковром, в одной части проживал истец, в другой части ответчица с ребенком и ФИО10 При приездах свидетеля из г. Санкт-Петербурга в дер. Заклинье, она часто видела ответчицу в доме. Антипова Н.В. обучалась в ПТУ в г. Луга и жила в доме истца. Когда в 1998 году у Антиповой Н.В. родилась несовершеннолетняя С., она первые месяцы проживала с новорожденным ребенком у своей матери в пос. Приозерный Лужского района. Затем переехала в дом истца для постоянного проживания, так как бабушка Колобова М.И. болела онкозаболеванием. В доме находились личные вещи ответчицы и ребенка, детские вещи и игрушки. В весенне-летний период ответчица обрабатывала участок, вместе с дочерью истца ФИО8 делали домашние заготовки. Кроме того свидетель пояснила, что еще при жизни ее сестра ФИО10 неоднократно говорила, что они прописали внучку Антипову Н.В. и правнучку в доме.
Аналогичные показания дала суду свидетель ФИО16 (дочь ФИО15), которая пояснила, что проживает в г. Санкт-Петербург и в летнее время каждый год проводила свой отпуск в дер. Заклинье в доме истца. Кроме того, 2 раза в месяц в выходные дни приезжала в дом истца в гости. Свидетель пояснила, что Антипова Н.В. проживала с ребенком в доме дедушки, в доме были их личные вещи. Весной, летом и осенью каждый год ответчица помогала истцу обрабатывала участок, осуществляла посадки, помогала убирать урожай. Ответчица и ее мать ФИО8 в доме истца делали заготовки на зиму.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям перечисленных свидетелей, поскольку указанные лица часто бывали в спорном доме, не заинтересованы в исходе спора, их показания не противоречат друг другу и материалам дела.
У суда не имеется оснований не доверять и показаниям дочери истца ФИО8 (мать ответчицы) и сына ФИО13, а также внуков ФИО7, ФИО6 (брат и сестра ответчицы), поскольку перечисленные лица, хоть и являются близкими родственниками ответчицы Антиповой Н.В., однако их пояснения об обстоятельствах вселения ответчицы в дом и проживания в нем не противоречат иным исследованным судом доказательствам и не опровергнуты истцом Колобовым И.Е.
Суд полагает, что показания свидетелей ФИО19 и ФИО18 не могут быть приняты во внимание при разрешении настоящего дела. ФИО18 являясь соседкой истца пояснила, что с семьей истца общалась редко, в доме истца не была ни до смерти ФИО10 ни после ее смерти. Свидетель ФИО19 пояснил, что помогает истцу в течение 6-7 лет заготавливать дрова и уголь, 2 года назад ремонтировал котел в доме истца, при этом, когда приходил в дом не видел ответчицу с ребенком и принадлежащих им вещей в доме.
Суд полагает, что оказание свидетелем помощи истцу в заготовке дров и угля и в ремонте котла, не свидетельствуют о том, что ответчица с ребенком в 2001 году не были вселены истцом в дом в качестве членов его семьи, не проживали в доме и не вели с истцом совместного хозяйства.
По аналогичным основаниям суд критически оценивает показания свидетеля ФИО20 и ФИО21 о не проживании ответчицы с ребенком в доме. Свидетель ФИО20 пояснил суду, что в доме истца был летом 2009 года, когда Колобов И.Е. попросил его помочь установить ограду на могиле ФИО10 В этом же год свидетель оказывал помощь в ремонте котла в доме истца. Кроме того, осенью в течение нескольких лет свидетель собирал в огороде истца яблоки, после чего заходил в дом к истцу попить чаю. Ответчицу и ребенка в доме не видел.
Показания ФИО20 не свидетельствуют о том, что ответчица в дом в 2001 году не вселялась в дом в качестве члена семьи истца, поскольку ответчица не оспаривает, что с 2005 года временно проживает на съемной квартире в г. Санкт-Петербурге, где ребенок посещает школу, к истцу приезжает в выходные дни и в каникулярное время. Свидетель на вопросы суда о посещении дома истца в период с 2001 года конкретных пояснений не дал.
Допрошенный по ходатайству истца свидетель ФИО21 пояснил суду, что работал совместно с истцом на котельной в дер. Заклинье. В доме истца ФИО23 никогда не был, иногда бывал осенью на участке истца, собирал яблоки.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Принимая во внимание показания свидетелей, письменные доказательства (медицинские документы и др.) суд полагает установленным, что Антипова Н.В. совместно с ребенком были вселены в жилой <адрес> в дер. Заклинье собственником дома Колобовым И.Е. в качестве членов его семьи для проживания в доме.
Доказательства наличия между сторонами какого-либо соглашения о порядке пользования домом либо наличия иного волеизъявления собственника при вселении ответчицы с ребенком суду не представлены.
Как установлено судом, ответчица Антипова Н.В. еще до регистрации в 2001 году в доме, фактически проживала в доме истца одной семьей с ним.
Суд принимает во внимание, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не являются определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения.
При разрешении спора суд учитывает, что истец Колобов И.Е. не оспаривал в судебном заседании тот факт, что ответчица и ребенок ночевали в спорном доме, в доме имелись принадлежащие им личные вещи, которые он осенью 2010 года вынес из дома и оставил в сарае.
Факт проживания ответчицы в доме подтверждается и представленными ответчицей в материалы дела фотографиями, на которых истец сфотографирован совместно ответчицей, ребенком и другими членами его семьи в жилом доме в дер. Заклинье и на участке рядом с домом, что Колобов И.Е. не оспаривал в судебном заседании (л.д. 87-93).
В ходе слушания дела, истец также пояснял суду, что когда ответчица приезжала в спорный дом на выходные и в воскресенье уезжала в г. Санкт-Петербург, где она работает и проживает в съемной квартире, он давал ей выращенные им на участке овощи и заготовки.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами имеются семейные отношения, истец, являясь дедушкой ответчицы, проявлял заботу о внучке и правнучке.
Истцом Колобовым И.Е. также не представлено суду доказательств того, что регистрация ответчицы и ребенка по месту жительства в <адрес> в дер. Заклинье, произведена без его согласия.
Как установил суд, документы, на основании которых Антипова Н.В. и Антипова С. были зарегистрированы в спорном доме, уничтожены в связи с истечением срока их хранения, который составляет 5 лет (л.д. 18).
Из показаний свидетелей ФИО15, ФИО22, ФИО8 следует, что Колобов И.Е. сам занимался вопросом регистрации в доме внучки и правнучки и все родственники знали, что Антипова Н.В. с ребенком были прописаны в доме истца. Доказательств обратного суду не представлено.
В связи с чем, суд полагает, что Антипова Н.В. и несовершеннолетняя Антипова С. вселены в дом в порядке, установленном законом, т.е. с согласия истца.
Судом установлено, что у ответчицы Антиповой Н.В. и несовершеннолетней Антиповой С.А. отсутствуют права пользования иными жилыми помещениями, что подтверждается сообщениями Управления Росреестра по Ленинградской области (л.д. 20, 21, 56, 57).
Квартира № <адрес> в пос. Приозерный Лужского района, где до 2001 года на регистрационном учете состояла ответчица с ребенком, принадлежит на праве собственности ФИО8 (матери ответчицы). Право собственности возникло в порядке приватизации в 2006 году указанной квартиры, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 08.01.2007 г., а также документами, представленными на запрос суда Управлением Росреестра по Ленинградской области и Лужским филиалом БТИ (л.д. 94, 151-159, 161-170).
Таким образом, на основании ст.ст.127, 53 ЖК РСФСР, ст.ст. 30, 31 ЖК РФ Антипова Н.В. и Антипова С.А. приобрели равное с собственником дома право пользования им.
Доводы истца о том, что ответчики не несли бремя расходов по содержанию дома, суд не принимает во внимание, так как доказательства тому истцом не представлены.
Кроме того, невнесение платы за жилой дом само по себе не является основанием для признания лица не приобретшим права пользования жилым помещением.
Следовательно, в удовлетворении иска Колобова И.Е. о признании Антиповой Н.В. и несовершеннолетней Антиповой С.А. не приобретшими права пользования спорным жилым помещением и выселении должно быть отказано.
В соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Принимая во внимание, что спорный жилой дом является собственностью истца, что подтверждается материалами дела, на исковые требования Колобова И.Е., как собственника жилого помещения, исковая давность в силу ст. 208 ГК РФ не распространяется.
В связи с чем, доводы ответчиков о применении к исковым требованиям срока исковой давности и об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока, не могут быть приняты судом во внимание как не основанные на законе.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). К числу издержек, связанных с рассмотрение дела, статья 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей.
Истцом Колобовым И.Е. заявлено письменное ходатайство о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя Андреевой И.Ю. в сумме 10000 рублей и государственной пошлины. В подтверждение понесенных расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 7.
Поскольку судом в удовлетворении заявленных требований отказано, основания о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Колобова И.Е. к Антиповой Н.В., Антиповой С.А. о признании не приобретшими право пользования жилым домом и выселении, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд Ленинградской области.
Председательствующий:
В окончательной форме решение принято 25 января 2011 года
Председательствующий: