дело № 2-1867/2010

город Луга 25 октября 2010 года

Именем Российской Федерации

гражданское дело № 2-1867/2010

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Н.

при секретаре Капустиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Н.А. к Дебнареву Д.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Дебнареву Д.И. о взыскании долга, процентов и судебных расходов.

Истец в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Дебнарев Д.И. взял у истца по расписке сумму в размере <данные изъяты> евро для приобретения транспортного средства <данные изъяты> для истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ года или обязался вернуть денежные средства в полном объеме. До настоящего времени долг не возвращен. Ответчик обязан выплатить истцу сумму задолженности <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> евро х <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. курс евро на момент подачи иска).

В расписке было предусмотрено взыскание процентов за просрочку платежа в размере <данные изъяты> от суммы задолженности за 10 дней. За период с 01 февраля 2007 года по 07 сентября 2010 года подлежат начислению проценты в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец изменил основания иска и просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб. и неустойку в размере <данные изъяты> руб..

Истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб. и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал и пояснил, что истцу ответчиком возвращена только <данные изъяты> руб..

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, что и подтвердил его представитель в судебном заседании, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик заявленные требования не признал и пояснил, что ответчик вернул <данные изъяты> руб., доказательства возврата иных сумм предоставить не может. Ответчик считает, что неустойка завышена, и просит ее снизить.

Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, что и подтвердил его представитель в судебном заседании, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (ст. 1102 ГК РФ).

В статье 1102 ГК РФ закреплен основной принцип института неосновательного обогащения - неосновательное обогащение подлежит возврату потерпевшему за изъятиями, установленными законом (принцип генеральной кондикции). Обогащение предполагает приобретение или сбережение соответствующим лицом имущества. Понятие "имущество" по смыслу ст.1102 ГК РФ подразумевает лишь активы - вещи, деньги, имущественные права и не включает в себя долги. Лицо может обогатиться в результате приобретения права собственности на деньги и другие вещи.

Обогащение лишь тогда порождает соответствующее обязательство, когда оно является неосновательным, то есть произошедшим при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Стороны пришли к соглашению о приобретении Дебнаревым Д.И. для Смирнова Н.А. транспортного средства <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года в счет соглашения Дебнарев Д.И. получил от Смирнова Н.А. денежные средства в сумме эквивалентной <данные изъяты> евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на момент передачи денежных средств (л.д. 22), что на момент обращения истца в суд составило <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> евро х <данные изъяты> руб. за 1 евро).

Правоотношения сторон не были оформлены договором. Автомобиль ответчиком приобретен не был. Денежные средства были возвращены в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 39).

Таким образом, на момент рассмотрения дела задолженность составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.). Указанная сумма является неосновательным обогащение Дебнарева Д.И. за счет истца, и подлежит возврату.

Ответчик ссылается на незаконность взыскания денежной суммы эквивалентно курсу евро на день предъявления иска. Суд считает возражения ответчика необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140); в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст. 395 ГК РФ).

Противоправность поведения должника выражается не только в неисполнении или ненадлежащем исполнении денежного обязательства, но и в неправомерном пользовании чужими денежными средствами. Неправомерное пользование чужими денежными средствами может иметь место в силу различных причин: уклонение должника от их возврата после того, как наступил срок платежа, иной просрочки в их уплате; неосновательного получения или сбережения денежных средств за счет другого лица; иного неправомерного удержания чужих денежных средств.

Пользование чужими денежными средствами признается неправомерным независимо от того, получены чужие денежные средства по договору либо при отсутствии договорных отношений (п. 50 постановления Пленумов ВС и ВАС N 6/8). Неправомерное пользование чужими денежными средствами имеет место как в том случае, когда должник удерживает у себя причитающиеся кредитору денежные средства, так и в том случае, когда он израсходовал причитающиеся кредитору деньги на иные нужды и в силу этого не имеет возможности исполнить денежное обязательство.

Ответчик в соответствии со ст. 401 ГК РФ не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота.

Доказательств отсутствия вины в не возврате денежных средств ответчиком не предоставлено.

Соглашением предусмотрено, что в случае не возврата денежной суммы или не приобретении автомобиля ответчик выплачивает истцу неустойку в размере <данные изъяты> от суммы неосновательного обогащения. Сумма, подлежащая взысканию <данные изъяты> руб., размер неустойки составит <данные изъяты> руб..

Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставил доказательств несоразмерности неустойки заявленным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб. и неустойка в сумме <данные изъяты> руб., а всего сумма <данные изъяты> руб..

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Истцом при подаче искового заявления была произведена оплата государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 2).

Требования истца удовлетворены частично, соответственно частично подлежит взысканию и государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 98, 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Дебнарева Д.И. в пользу Смирнова Н.А. неосновательное обогащение и проценты в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд.

Председательствующий