город Луга 27 октября 2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гражданское дело № 2-1980/2010
Лужский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Киселевой С.Н.
при секретаре Капустиной В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдаровой Т.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о взыскании суммы вклада, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с АК СБ РФ (ОАО) сумму вклада <данные изъяты> руб., проценты в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с АК СБ РФ (ОАО) был заключен договор банковского вклада <данные изъяты> «О целевом вкладе на детей». На вклад было внесено <данные изъяты> руб. (неденоминированных) сроком на <данные изъяты> лет по <данные изъяты> годовых.
В течении срока хранения банк неоднократно менял банковскую ставку по вкладу.
Истец считает это незаконным, и считает, что на сумму вклада должны были быть начислены проценты в размере <данные изъяты> за весь период пользования банком денежными средствами: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> годовых и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> годовых.
За указанный период времени ответчик должен выплатить истцу проценты в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
Истец считает, что к данным правоотношениям относятся правила закона «О защите прав потребителей», и в пользу истца должна быть взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб..
Истец и его законный представитель, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца Светличный А.В. в судебном заседании пояснил, что в силу ст.395 ГК РСФСР (действовавшей на момент заключения и исполнения указанных договоров банковского вклада) граждане могут хранить денежные средства в государственных трудовых сберегательных кассах и в других кредитных учреждениях, распоряжаться вкладами, получать по вкладам доход в виде процентов или выигрышей, совершать безналичные расчеты в соответствии с уставами кредитных учреждений и изданными в установленном порядке правилами.
Статьями 28, 29 и 38 Закона РСФСР «О банках и банковской деятельности в РСФСР» (действовавшего в период заключения договора и возникновения правоотношений) было предусмотрено, что отношения между банком и клиентами носят договорный характер; банк наделялся правом самостоятельно устанавливать процентные ставки по операциям банков, а также определять условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов от населения.
В ст.57 Основ гражданского законодательства Союза ССР и Республик (регулировавшей в период заключения договора общие положения об обязательствах) указано на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законодательством или договором.
В п.3.3 Инструкции Сберегательного банка Российской Федерации N 1-2р (редакция N 2), утвержденной решением Комитета Сбербанка России по процентным ставкам и лимитам от 16 октября 2000 года, банку предоставлено право на одностороннее изменение процентной ставки.
Согласно ст.422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Запрет на одностороннее изменение банком процентных ставок по срочным договорам банковского вклада введен п.3 ст.838 части второй ГК РФ, вступившей в действие с 1 марта 1996 года.
В ст.5 Федерального закона от 26 января 1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится норма о том, что часть вторая Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.
Поэтому по срочным договорам банковского вклада, заключенным с гражданами после 1 марта 1996 года, в том числе и детским целевым вкладам, банки не вправе уменьшать размер процентов даже в тех случаях, когда условие об одностороннем уменьшении банком размера процентов включено в договор банка с гражданином-вкладчиком. Это условие является ничтожным на основании ч.3 ст.838 и ст.168 ГК РФ.
Ответчик требования не признал и пояснил, что договор о целевом вкладе на детей соответствует требованиям закона, банк имел право на изменение процентов по договору до 23 февраля 1999 года, после этой даты размер процентов по договору не менялся. Правила увеличения вклада на сумму подлежавших выплате, но не выплаченных процентов (капитализации). Не подлежат применению. Требования о взыскании морального вреда удовлетворению также не подлежат, так как нравственных страданий ответчик истцу не причинял.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) между АК Сберегательным банком Российской Федерации и ФИО1 заключен договор о целевом вкладе на детей. ФИО1 внес для зачисления на вклад на имя Гайдаровой Т.В. <данные изъяты> руб.. Вклад принят банком от вносителя на срок не менее <данные изъяты> лет с условием выплаты вклада при достижении Гайдаровой Т.В. 16-летнего возраста, с начислением по данному вкладу дохода, из расчета <данные изъяты> годовых.
В соответствии с пунктом 3 статьи 838 Гражданского кодекса Российской Федерации определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом.
Согласно статье 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 393-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. Указанная норма Закона действовала на момент заключения договора и не была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации.
Судом установлено, что заключенный сторонами договор от ДД.ММ.ГГГГ соответствовал типовой форме договора о целевом вкладе на детей, утвержденной Сберегательным банком Российской Федерации (письмо № 01-794 от 10 марта 1995 года). По условиям договора предусматривалось, что банк имеет право в одностороннее изменение процентной ставки по вкладу (пункты 1.3, 2.2 договора).
Право банка самостоятельно изменять процентные ставки по целевым вкладам на детей было закреплено и в Инструкции от 30 июня 1992 года № 1-Р «О порядке совершения учреждения Сберегательного банка Российской Федерации операций по вкладам населения».
Конституция Российской Федерации признает свободу договора как одну из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства.
Однако свобода договора не является абсолютной, и не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко признано не соответствующим Конституции Российской Федерации положение части 2 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" об изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан как позволяющее банку произвольно снижать ее исключительно на основе договора, без определения в федеральном законе оснований обуславливающих такую возможность.
В отсутствие закрепленных в федеральном законе оснований для снижения процентных ставок по срочным вкладам граждан банк не вправе предусматривать в заключаемых с гражданами договорах условие, позволяющее ему снижать в одностороннем порядке процентные ставки по этим вкладам.
Согласно статье 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения. Акты или их отдельные положения, признанные не соответствующими Конституции Российской Федерации не подлежат применению.
После признания 23 февраля 1999 года Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации положение части 2 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» АКБ Сберегательный банк Российской Федерации не вправе был в одностороннем порядке изменять процентную ставку по договору о детском целевом вкладе.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что открытие счета на имя Гайдаровой Т.В., по договору о целевом вкладе на детей, произведено ДД.ММ.ГГГГ. По данному виду вклада правлением банка были утверждены следующие процентные ставки: с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> годовых.
Размер процентов годовых по указанному вкладу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года подлежал установлению в том размере, в котором он был определен правлением банка на дату последнего изменения процентной ставки ДД.ММ.ГГГГ года, то есть <данные изъяты> и не мог изменяться в течении оставшегося срока действия договора в силу указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации.
Суд приходит к выводу, что исковые требования Гайдаровой Т.В. удовлетворению не полежат, поскольку АК Сберегательный банк Российской Федерации после ДД.ММ.ГГГГ года процентная ставка по договору о целевом вкладе заключенным с Гайдаровой Т.В. в одностороннем порядке не изменялась.
Нельзя согласиться и с выводом истца о том, что договором целевого вклада на детей предусматривалась капитализация процентов.
Проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня, предшествующего ее возврату вкладчику либо ее списанию со счета вкладчика по иным основаниям (п. 1 ст. 839 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, проценты на сумму банковского вклада выплачиваются вкладчику по его требованию по истечении каждого квартала отдельно от суммы вклада, а невостребованные в этот срок проценты увеличивают сумму вклада, на которую начисляются проценты.
При возврате вклада выплачиваются все начисленные к этому моменту проценты (п. 2 ст. 839 ГК РФ).
Таким образом, законом по общему правилу определены два условия начисления процентов по договорам банковского вклада, а именно: проценты начисляются на сумму банковского вклада (а не на сумму процентов по вкладу); при начислении процентов на вклад принимается во внимание весь период со дня, следующего за днем поступления в банк суммы вклада, по день ее возврата вкладчику либо по день ее списания со счета вкладчика по иным основаниям.
Согласно п. 2.1. договора о целевом вкладе на детей от ДД.ММ.ГГГГ вкладчик по достижении 16 и более лет, при условии хранении вклада не менее 10 лет, имеет право получить вклад с причисленными процентами.
Кроме того, необходимо учесть, что пункт 2 статьи 839 Гражданского кодекса Российской Федерации о капитализации процентов применяется лишь к тем вкладам, которые предусматривают обязанность банка производить частичную выплату процентов по вкладу по требованию вкладчика. По договору целевого вклада на детей право вкладчика требовать выплаты процентов по вкладу возникло лишь по наступлении предусмотренных вкладом условий – достижении вкладчиком 16-летнего возраста и 10-летнего срока хранения вклада.
Иного порядка начисления процентов договор о целевом вкладе на детей от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривал, поэтому правила увеличения вклада на сумму подлежавших выплате, но не выплаченных процентов (капитализации) не подлежали применению к отношениям сторон.
Истец не обратился к ответчику с требованием о возврате вклада и причисленных процентов, в выплате сумм ему никто не отказывал, а потому требования истца о взыскании суммы вклада удовлетворению не подлежат.
Истцом не предоставлено в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации не предоставлено доказательств причинения ему нравственных страданий, ил нарушения ответчиком норм закона «О защите прав потребителей» не предоставлено. Требования истца о взыскании морального вреда также не подлежат удовлетворению.
Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 98, 194, 196 – 199, ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Гайдаровой Т.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд.
Председательствующий