дело № 2-1990/2010

20 октября 2010 года город Луга

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гражданское дело №2-1990/2010

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Н.

при секретаре Капустиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ИнтачСтрахование» к Шилову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации).

Истец в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием водителей автомашин <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Шилова А.А. и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1

Виновным в ДТП признан Шилов А.А..

В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил технические повреждения. На основании предоставленных документов и страхового полиса № истцом ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Гражданская ответственность Шилова А.А. была застрахована в <данные изъяты> Страховая компания выплатила истцу <данные изъяты> руб. страхового возмещения.

Сумма долга составила <данные изъяты>

В связи с тем, что виновным в ДТП был признан Шилов А.А., истец выплатил потерпевшему страховое возмещение, к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения ущерба.

Истец просит суд взыскать с Шилова А.А. сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик исковые требования признал. Признание иска принято судом.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности..).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Шилов А.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил правила дорожного движения, а именно: п. 9.10 ПДД правила расположения транспортных средств на проезжей части (не соблюдал дистанцию), что привело к столкновению с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29 июля 2009 года (л.д. 16) и постановлением-квитанцией 78 АА № 874382 от 29 июля 2009 года о наложении административного штрафа (л.д. 17).

Судом установлена вина ответчика в нарушении правил дорожного движения и как следствие этого причинения вреда ФИО1.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены технические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства от 31 июля 2009 года (л.д. 18-19).

Стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 20-26).

Автомобиль ФИО1, получивший технические повреждения, был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства в ОАО «ИнтачСтрахование» (л.д. 12).

Указанная сумма ОАО «ИнтачСтрахование» была выплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Страховой компанией ответчика истцу было возмещено <данные изъяты> руб. (л.д. 4).

Остаток суммы, подлежащей возмещению, составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку истец выполнил свои обязательства перед ФИО1 к нему в порядке ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения вреда причинившим вред.

Ответчик требования признал, вину не оспорил, размер ущерба также не оспорил.

Требования ОАО «ИнтачСтрахование» о взыскании с Шилова А.А. в порядке возмещения ущерба суммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. основаны на законе, подтверждены собранными по делу доказательствами и подлежат удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 п. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче искового заявления в суд произведена оплата госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по платежному поручению № 869 от 19 августа 2010 года (л.д. 2). Требования истца удовлетворены в полном объеме, поэтому указанная сумма полностью подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 98, 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «ИнтачСтрахование» к Шилову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации), удовлетворить.

Взыскать с Шилова А.А. в пользу Открытого акционерного общества «ИнтачСтрахование» в порядке суброгации сумму страхового возмещения <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего взыскать – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд.

Председательствующий