дело№ 2-1919/2010

город Луга 22 октября 2010 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело № 2-1919/2010

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Н.

при секретаре Капустиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федюкович И.Н. к Федюкович А.И. об индексации взысканных сумм, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Федюкович А.И. об индексации взысканных сумм, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истец указал, что решением Лужского городского суда от 03 июня 2009 года в пользу истца взыскана сумма <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. На основании указанного решения был выдан исполнительный лист. Исполнительное производство было возбуждено 07 октября 2009 года, исполнено решение суда было 18 мая 2010 года.

Истец считает, что в соответствии со ст. 208 ГПК РФ. Индексацию следует производить на основании роста индекса потребительских цен.

За период с ноября 2009 года по 19 мая 2010 года ответчик должен выплатить истцу индексацию в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Кроме этого ответчик, по мнению истца, на основании ст. 395 ГК РФ должен заплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 октября 2009 года до 18 мая 2010 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

13 сентября 2010 года истец заключил соглашение с адвокатом на оказание юридической помощи. Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> руб.. Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Булгаков Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил взыскать указанные суммы в полном объеме, считаю, что ответчик независимо от наложения ареста на имущество был обязан исполнять решение суда. Предложение о принятии в зачет доли квартиры было единожды, однако стоимость доли была значительно завышена, поэтому истец и отказался брать ее в зачет. Впоследствии доля квартиры была оценена значительно ниже, чем предлагал ответчик. Истец самостоятельно сообщил судебному приставу-исполнителю сведения о наличии у ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание. При исполнении решения суда сначала обращается взыскание на денежные средства должника, а только потом на имущество.

Ответчик в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Самсонова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что истцу предлагалось взять в зачет исполнения решения суда <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, однако истец отказался. Поэтому с момента отказа от принятия в зачет доли квартиры, вина ответчика в неисполнении решения суда отсутствует. Ответчик просит суд снизить размер взыскиваемых процентов.

Суд, заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования Федюкович И.Н. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (ч.1 ст. 395 ГК РФ).

Решением Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № с Федюкович А.И. в пользу Федюкович И.Н. были взысканы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего сумма <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 88-94).

07 октября 2009 года было возбуждено исполнительное производство (л.д. 38), до 12 октября 2009 года ответчику дано время для добровольного исполнения обязательств.

Обязательства по исполнению решения суда исполнено было в полном объеме только 18 мая 2010 года.

Таким образом, ответчик допустил просрочку в уплате истцу денежных средств. При таких обстоятельствах истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование в период с 07 октября 2009 года по 18 мая 2010 года чужими денежными средствами.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, должным образом подтверждающие отсутствие вины ответчика в неисполнении денежного обязательства за период с 07 октября 2009 года по 18 мая 2010 года. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял в этот период все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 12/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

По смыслу закона, основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств. Отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого решением Лужского городского суда по делу № 2-674/2010 от 21 мая 2010 года уже была установлена вина ответчика в неисполнении решения суда (л.д. 76-85).

Довод ответчика об отсутствии его вины в неисполнении денежного обязательства суд считает неосновательным. У истца обязанность принимать исполнение вне рамок исполнительного производства отсутствует. Ответчик предлагал истцу не принять в счет исполнения долю в квартире, а выкупить в порядке ст. 250 ГК РФ. Цена доли квартиры была ответчиком завышена, о чем говорит заключение о стоимости доли от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-67). Впоследствии цена объекта была снижена до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Истец не просит взыскать проценты за иные периоды времени.

Суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки банковского процента на день оплаты задолженности, за период с момента окончания срока для добровольного исполнения решения суда 07 октября 2009 года по 18 мая 2010 года в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.:

- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х (<данные изъяты>) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с 06 октября 2009 года по 08 декабря 2009 года;

- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х (<данные изъяты>) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с 09 декабря 2009 года по 17 декабря 2009 года;

- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х (<данные изъяты>) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с 18 декабря 2009 года по 29 декабря 2009 года;

- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х (<данные изъяты>) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с 30 декабря 2009 года по 17 января 2010 года;

- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х (<данные изъяты>) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с 18 января 2010 года по 19 января 2010 года;

- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х (<данные изъяты>) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с 20 января 2010 года по 21 января 2010 года;

- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х (<данные изъяты>) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с 22 января 2010 года по 01 февраля 2010 года;

- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х (<данные изъяты>) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с 02 февраля 2010 года по 10 февраля 2010 года;

- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х (<данные изъяты>) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с 11 февраля 2010 года по 17 февраля 2010 года;

- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х (<данные изъяты>) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с 18 февраля 2010 года по 24 февраля 2010 года;

- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х (<данные изъяты>) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с 25 февраля 2010 года по 01 марта 2010 года;

- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х (<данные изъяты>) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с 02 марта 2010 года по 09 марта 2010 года;

- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х (<данные изъяты>) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с 10 марта 2010 года по 14 марта 2010 года;

- <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. х (<данные изъяты>) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с 15 марта 2010 года по 14 апреля 2010 года;

- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х (<данные изъяты>) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с 15 апреля 2010 года по 21 апреля 2010 года;

- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х (<данные изъяты>) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с 22 апреля 2010 года по 16 мая 2010 года;

- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х (<данные изъяты> = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с 17 мая 2010 года по 18 мая 2010 года.

По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (п. 1 ст. 208 ГПК РФ).

В соответствии с п. 7 Обзора практики Верховного суда РФ за первый квартал 2008 года отсутствие вины ответчика в задержке выплаты присужденной денежной суммы не является основанием для отказа в применении индексации этой суммы.

В определении Верховного суда РФ от 18 марта 2008 года № 74-Г08-11 установлено, что индексацию следует производить по росту индекса потребительских цен, поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя.

Исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем 07 октября 2009 года (л.д. 38). Задолженность погашалась следующим образом: в декабре 2009 года в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; в январе 2010 года в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в феврале 2010 года в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в марте 2010 года в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; в апреле 2010 года в сумме <данные изъяты> руб.; в мае 2010 года в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Указанные суммы подлежат индексации на момент их гашения:

- (<данные изъяты>) : 100 % - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

- (<данные изъяты>) : 100% - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

- (<данные изъяты>) : 100 % - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

- (<данные изъяты>) : 100 % - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

- (<данные изъяты>) : 100% - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Окончательно сумма индексации составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец же просил применить индексацию к суммам, которые еще не были выплачены должником. Такой порядок не соответствует положениям ст. 208 ГПК РФ, которая говорит об индексации денежных сумм на день исполнения решения суда.

Всего в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.98 № 13/14 установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, уменьшение процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно лишь при условии, что указанные проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

На ответчике, заявившем ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность по доказыванию явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства. Ответчик не представил суду таких доказательств.

Доводы, приведенные ответчиком, не могут являться основанием для уменьшения размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащих уплате процентов последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, суд находит, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемых процентов отсутствуют.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что требование о взыскании с ответчика процентов подлежит удовлетворению в заявленном ко взысканию размере.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. С указанной суммы должна быть уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с Федюкович А.И. в пользу Федюкович И.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.. При определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя небольшую сложность дела, присутствие представителя всего в двух судебных заседаниях.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федюкович И.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Федюкович А.И. в пользу Федюкович И.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., индексацию взысканных судом денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней через Лужский городской суд.

Председательствующий