город Луга 10 ноября 2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гражданское дело № 2-1957/2010
Лужский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Киселевой С.Н.
при секретаре Капустиной В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмагиной Е.С. к Администрации Лужского городского поселения и Открытому акционерному обществу «Комбинат им. Степана Разина» о признании права собственности на дом,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Администрации Лужского городского поселения и Открытому акционерному обществу «Комбинат им. Степана Разина» о признании права собственности на дом в порядке приватизации.
В обосновании заявленных требований истец указал, что на основании договора найма ему был предоставлен для проживания жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Жилой дом предоставлялся для проживания Лужским заводом безалкогольных напитков, который в настоящий момент исключен из ЕГРЮЛ.
Истец обратился в отдел приватизации Администрации Лужского городского поселения с заявлением о приватизации указанного дома, однако ему было отказано в заключении договора, в связи с тем, что дом не принадлежит ответчику.
Ранее истец не участвовал в приватизации каких-либо жилых помещений.
Истец просит суд признать за ним право собственности на одноэтажный бревенчатый жилой дом литер А и туалет литер а общей площадью <данные изъяты> кв.м., площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв., расположенный по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель истца Михеева Н.В. исковые требования поддержала и просила суд признать за истцом право собственности на дом.
Ответчик ОАО «Комбинат им. Степана Разина», извещался по известным суду адресам, однако уведомление вернулось в суд с отметкой о невручении почтового отправления вследствие истечения срока хранения судебного извещения. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Ответчик Администрация Лужского городского поселения, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве сообщила, что просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в иске просит отказать, так как является ненадлежащим ответчиком. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования Шмагиной Е.С. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Шмагина Е.С. (в девичестве Акимова) с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, что отражено в справке формы 9 от 21 июня 2010 года (л.д. 6).
В домовой книге для прописки граждан проживающих <адрес> отражено, что Шмагина Е.С. зарегистрирована в доме ДД.ММ.ГГГГ, иные зарегистрированные лица в доме отсутствуют (л.д. 7-9).
Истец был вселен в жилое помещение в связи с его работой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, что отражено в его трудовой книжке (л.д. 10-11).
Свидетель ФИО1, ранее работавшая на заводе <данные изъяты>, и являющейся <данные изъяты>, в судебном заседании пояснила, что истец работал на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года. Год Шмагина Е.С. прожила на съемной квартире, потом ей предоставили жилье, в котором она проживает по настоящий день. Вопрос о предоставлении жилья решался профкомом и администрацией завода, выносилось решение о предоставлении жилья, ордер не выдавался, по какой причине свидетелю неизвестно. На основании решения профкома и администрации завода истец был зарегистрирован в доме и вселен в него. Кроме истца в доме больше никто не жил. В настоящий момент все руководство завода уже умерло, свидетелей тех лет больше нет.
В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 03 апреля 1987 года «О практике применения судами жилищного законодательства» разъяснялось, что «под вселением в установленном порядке понимается, как правило, вселение в жилое помещение с соблюдением положений о прописке».
Таким образом, Шмагина Е.С. вселена в жилое помещение в порядке установленном законом в тот период времени.
Ответчик на основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил доказательства в опровержении указанного факта.
Спорное жилое помещение является постоянным местом жительства истца, он постоянно зарегистрирован по указанному адресу.
По смыслу ст.ст. 1 и 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» право истца на приватизацию является безусловным.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» не подлежат приватизации жилые помещения, предоставленные гражданам по договору социального найма после 01 марта 2005 года, а также жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Ответчик ОАО «Комбинат им. Степана Разина» не предоставил суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств невозможности приватизации данного жилого помещения, предусмотренных ст. 4 ч. 1 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ».
Согласно ст. ч.2 ст. 4 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которым передан жилищный фон, с согласия собственника вправе принимать решение о приватизации служебных помещений.
На основании ст.ст. 6, 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
Жилой одноэтажный дом 1957 года постройки состоит из <данные изъяты> жилых комнат, туалета литер а, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 13-17). Земельный участок, на котором стоит дом, огорожен забором решетчатым длиной <данные изъяты> м., на участке также имеется помойная яма литер Г.
Из предоставленных суду доказательств: ответа Администрации Лужского городского поселения № 23-III от 14 декабря 2009 года (л.д. 19), следует, что данный дом не находится в муниципальной собственности, хотя находится на территории Лужского городского поселения, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области право собственности на дом ни за кем не зарегистрировано (л.д. 53), из материалов инвентарного дела на домовладение Лужского БТИ следует, что дом числится за Лужским заводом безалкогольных напитков (л.д. 47, 48), который являлся филиалом Комбината пивоваренной и безалкогольной промышленности им. Степана Разина, ныне ОАО «Комбинат им. Степана Разина».
Таким образом, исковые требования предъявлены к ответчику правомерно.
Согласно ст. 11 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования только один раз.
В спорном доме Шмагина Е.С. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-6).
В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 8 от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность, так как ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе, в совместную или долевую собственность.
Шмагина Е.С. ранее участия в приватизации не принимала, что подтверждается сведениями об ее регистрации в спорном доме до 1991 года, то есть до момента вступления в законную силу закона «О приватизации жилищного фонда в РФ».
Указанный дом не приватизирован, что подтверждается инвентарным делом на жилой дом (л.д. 32-48).
Шмагина Е.С. является единственным лицом, имеющим право на приватизацию дома, участия в приватизации ранее не принимала, расходы по содержанию жилья несет в полном объеме, жилое помещение использует для проживания, вселена в жилое помещение на законном основании, данное жилое помещение подлежит приватизации, а, следовательно, она имеет право на приватизацию дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Отказ истцу в заключении договора приватизации существенно ущемляет его права, гарантированные государством гражданам по приватизации занимаемых ими жилых помещений.
Статья 19 Конституции РФ устанавливает, что все равны перед законом и судом, при этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения….В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 10 декабря 2002 года № 316-О «право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, закрепленное Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», вытекает из преамбулы названного закона, создание гражданам равных правовых условий для осуществления выбора удовлетворения в жилье на основе свободы выбора места жительства, а также возможности эффективно использовать свои средства для улучшения жилищных условий, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться жильем, выступать с ним на рынке недвижимости».
Суду не предоставлены доказательства в подтверждение наличия оснований для отказа истцу в приватизации спорного жилого помещения, а также оснований, препятствующих заключению договора и переходу к истцу права собственности в порядке приватизации.
Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит требованиям ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, поскольку истец лишен возможности на получение жилья в собственность в порядке приватизации по независящим от него причинам, суд полагает, что его исковые требования о признании права собственности на дом подлежат удовлетворению. За истцом должно быть признано право собственности на дом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 196 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шмагиной Е.С. удовлетворить.
Признать за Шмагиной Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, документированной паспортом гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, право собственности на одноэтажный бревенчатый жилой дом литер А с туалетом литер а, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м. со служебными постройками: помойной ямой литер Г, забором решетчатым длиной 103,5 м., расположенный по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд.
Председательствующий