дело № 2-1802/2010

27 октября 2010 года г. Луга

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело № 2-1802/2010

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Н.

при секретаре Капустиной В.В.

с участием прокурора Шевченко Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молодовой Н.М. и Молодова П.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русский экспресс» о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приватизации, и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Русский экспресс» к Молодовой Н.М., Молодову П.А. и Молодову А.В. о признании регистрации по месту жительства незаконной и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском о признании за ними в порядке приватизации права собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований истцы в исковом заявлении указали, что Молодова Н.М. была принята на работу <данные изъяты> на <данные изъяты>. <данные изъяты> расположена в <адрес>.

В связи с работой Молодовой Н.М. было предоставлено жилье <адрес>. Молодова Н.М. была зарегистрирована в предоставленном жилье ДД.ММ.ГГГГ, вместе с ней ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован ее сын Молодов А.В.. ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении также был зарегистрирован сын Молодова А.В. – Молодов П.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

ДД.ММ.ГГГГ Молодова Н.М. была уволена с <данные изъяты> по сокращению численности штатов.

С момента вселения истцы проживают в жилом помещении, поддерживают его в технически справном состоянии.

Истцы решили приватизировать жилое помещение, но им в этом было отказано собственником. Собственник указал, что не является муниципальным или государственным учреждением, а потому не должен заключать договор передачи жилого помещения в собственность граждан. Истцы считают отказ в приватизации незаконным, так как переход права собственности жилого помещения из государственной собственности не лишает истцов права на приватизацию, тем более, что ранее они участия в приватизации не принимали.

В судебном заседании истец Молодов А.В. отказался от иска. Отказ от иска прият судом, и производство по его иску прекращено (л.д. 131-132).

В ходе судебного следствия истцы Молодова Н.М. и Молодов П.А. изменили предмет требования и просят признать за ними право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в равных долях, по <данные изъяты> доле за каждым.

В судебном заседании истец Молодова Н.М. поддержала заявленные требования и просила суд признать за ней право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Представитель истца Самсонова Н.В., считает, что исковые требования Молодовой Н.М. подлежат удовлетворению, поскольку право пользования спорным помещением у истца возникло с момента вселения в жилое помещение в период действия старого Жилищного кодекса. Истец ранее не участвовал в приватизации, а потому в соответствии со ст.2 Закона «О приватизации в РФ» имеет право на получение занимаемого им жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Кроме этого право пользования именно этой долей подтверждено материалами дела, показаниями свидетелей.

Молодова Н.М. не признала требования о признании регистрации недействительной и выселении, считает, что регистрация произведена на законных основаниях, уполномоченным органом. Истец приобрел право на жилое помещение и выселению не подлежит. Истец просит применить сроки исковой давности к заявленным требованиям.

Истец Молодов П.А., в лице своего законного представителя Молодова А.В., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик по встречному иску Молодов А.В., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Русский экспресс» исковые требования не признал, считает, что истцы не имеют права на приватизацию жилого помещения, так как ответчик не является государственным или муниципальным учреждением. Договор найма жилого помещения с истцами не заключался, а, соответственно, они не имеют права пользования жилым помещением на основании договора социального найма жилого помещения. Кроме этого у истцов вообще отсутствуют правовые основания для проживания в занимаемом жилом помещении, и они подлежат выселению. Ответчик просит выселить истцов из жилого помещения, как лиц самоуправно занявших жилое помещение. Ответчик также считает, что регистрация ответчика произведена незаконно, а потому подлежит признанию недействительной. Молодов А.В. был зарегистрирован как ее сын, а потому его регистрация также незаконна, как и регистрация сына Молодова А.В. – Молодова П.А..

Ответчик считает, что сроки исковой давности не должны быть применены, так как о нарушении своего права он узнал только в октябре 2010 года.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области своего представителя в суд не направило, об отложении слушания дела не просило. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав истца Молодову Н.М., представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав представленные доказательства, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В ходе рассмотрения дела установлено:

Жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, является собственностью ООО «Русский экспресс», что подтверждено ответом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области от 10 сентября 2010 года (л.д. 28, 29, 30-38, 137, 168).

Право собственности ответчика на жилой дом возникло из договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> (л.д. 30-34). Имущество по договору было передано ответчику на основании акта приема-передачи объектов недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-38).

В договоре купли-продажи имущества было указано, что ответчик приобретает жилой дом для сезонного проживания (л.д. 30), что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что ранее жилой дом находился на балансе Квартирно-эксплуатационной части <данные изъяты> (<данные изъяты> КЭЧ).

Жилой дом № был возведен и принят в эксплуатацию 11 июля 1967 года (л.д. 51-54). В акте отражено, что в эксплуатацию принят именно жилой дом.

При проведении инвентаризации базы отдыха, проведенной <данные изъяты> КЭЧ по состоянию на 2002 год, <данные изъяты> состояла из 7 жилых домов, в том числе дома № (л.д. 45-49). Указанные обстоятельства <данные изъяты> КЭЧ подтвердила конкурсному управляющему <данные изъяты>, выдав соответствующую справку, в которой дом № был указан как жилой (л.д. 50).

При проведении сверки зданий и сооружений, находящихся в хозяйственном ведении ФГУП ГлавКЭУ МО РФ, и состоящих на учете <данные изъяты> КЭЧ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что <данные изъяты> принадлежат жилые дома, в том числе жилой дом №, и база отдыха (л.д. 56).

Из инвентарного дела на жилой дом, видно, что в материалах Лужского БТИ дом № зарегистрирован как жилой (л.д. 89-105). Жилой одноэтажный дом состоит из 5 квартир, каждая квартира имеет в своем составе кухню, и жилые комнаты. В каждой квартире имеются печи, плиты для приготовления пищи. Фундамент дома бетонный, стены кирпичные толщиной в 2,5 кирпича, перекрытия дома деревянные, утепленные, кровля шиферная имеется отопление (печное), газовое снабжение, электричество (л.д. 124-128).

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный жилой дом является жилым домом для постоянного проживания.

В соответствии с ст. 218 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (с 23 декабря 1992 года Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации») жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

16 ноября 2004 года Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области было утверждено мировое соглашение между КУГИ Санкт-Петербурга и ОАО «335 Металлообрабатывающий завод», в соответствии с которым право собственности на жилой дом перешло к ОАО «335 Металлообрабатывающий завод» (л.д. 57-65).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2007 года по делу № А56-12745/04 определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 ноября 2004 года было отменено (л.д. 66-68), однако поворот сторон не был произведен, хотя право собственности ОАО «335 Металлообрабатывающий завод» на дом № возникло на основании отмененного определения суда.

Однако включение жилого дома в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действующего законодательства, как указал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях от 28 июля 2009 года № 46-В09-20 и от 02 сентября 2008 года № 5-В08-69, не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение согласно ст. 558 ГК РФ. Одно из существенных условий данного договора то, что при заключении договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, к договору должен быть приложен перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

В соответствии с частью 1 статьи 558 ГК РФ перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением является существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых эти лица проживают.

Из данной нормы следует, что при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением, в ином случае договор не может быть заключен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Таким образом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком и <данные изъяты> не мог быть заключен.

В соответствии с ст.53 Жилищного кодекса РСФСР 1983 гола, жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов.

В соответствии со ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Из справки формы 9 (л.д. 13), карточки регистрации (л.д. 177) и паспорта истца (л.д. 11-12) следует, что место жительства истца Молодовой Н.М. было зарегистрировано по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Молодов А.В. был зарегистрирован <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой в паспорте гражданина Российской Федерации (л.д. 14-15), карточкой регистрации (л.д. 179) и справкой формы 9 (л.д. 17). От участия в приватизации Молодов А.В. отказался, о чем оформил нотариальный отказ (л.д. 129).

Молодов П.А., сын Молодова А.В. (л.д. 16), был зарегистрирован <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства отца, что также подтверждено справкой формы 9 (л.д. 17) и карточкой регистрации (л.д. 178).

Молодова Н.М. была вселена в жилой дом № в связи с работой <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а уволена с <данные изъяты> по сокращению численности штатов. Указанные сведения отражены в трудовой книжке истца (л.д. 9-10).

Фактически истцу было предоставлено в пользование жилое помещение, состоящее из: кухни площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 126), что подтверждается технической документацией на жилой дом, карточками регистрации, показаниями свидетеля ФИО1 и не оспорено ответчиком.

Свидетель в судебном заседании пояснил, что проживает в соседнем с истцами доме с рождения, то есть с 1973 года. Вселен он был в дом вместе с родителями. Мама свидетеля, ФИО2, работала на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года, почти с ее открытия. Свидетель с декабря ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года был выписан в связи со службой в рядах Советской Армии. Вернулся из армии, некоторое время не жил <адрес>. В 1993 году вернулся опять, с этого времени постоянно проживает в <адрес>. Истца знает с 1991 года, так как после армии ему нужно было встать на учет, и он обращался к нему как к коменданту базы отдыха, на территории которой находились жилые дома. Истец уже проживал <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. Бывал у них в гостях. В жилом помещении есть газовая плита, они покупают баллоны. Истцы производили ремонт в жилом помещении. За электричество все оплачивают через соседнюю базу отдыха, так как прямой договор с ними не заключают, так как нет прямого соединения с <данные изъяты> Иногда деньги перечисляют денежным переводом. На территории <данные изъяты> проживает около 10 семей, в том числе истец с сыном и внуком.

Истцы постоянно длительное время проживают в спорном доме, оплачивают коммунальные платежи и электроэнергию, покупают газ (л.д. 196-199), то есть выполняют, возложенные на них функции по обслуживанию жилого помещения.

На основании установленного в судебном заседании, суд полагает, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу в установленном законом порядке, и он приобрел право на данное жилое помещение.

После увольнения истца вопрос о его выселении не был решен, а поэтому право на жилье он не утратил. Право на жилье Молодова А.В. было производно от права его матери на жилое помещение, так как в 1996 году он был несовершеннолетний, а право Молодова П.А. производно от права Молодова А.В., соответственно они также не утратили право пользования жилым помещением.

Статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 4.07.1991 г. устанавливает: граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных законами и нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (ст.11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ»).

Ранее участие в приватизации истец Молодова Н.М. не принимала, что подтверждается:

- справкой о регистрации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 18). Снят с регистрации по указанному адресу истец в связи с переменой места жительства и переездом по адресу: <адрес>. Данная квартира принадлежит на праве собственности ФИО3 и ФИО4 на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-109). Истец в приватизации квартиры участия не принимал;

- справкой формы 9 (л.д. 13) и копией паспорта истца (л.д. 11-12), из которых следует, что место жительства истца Молодовой Н.М. было зарегистрировано по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Все записи внесены последовательно, иных отметок паспорт не содержит, что с учетом имеющихся в деле доказательств, позволяет считать, что истец не имел иных мест регистрации.

Молодов П.А. участия в приватизации также не принимал, так как с рождения зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 17).

Из перечисленных документов следует, что истцы с момента вступления в силу Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (11 июля 1991 года) право на приватизацию жилых помещений не использовали.

Требования ответчика о признании регистрации по месту жительства и выселении удовлетворению не подлежат.

Молодова Н.М., ее сын и внук были зарегистрированы в спорном доме органами Министерства внутренних дел РФ, отметки о регистрации истов были внесены в соответствующие карточки регистрации, хранящиеся в уполномоченном органе, отметка о регистрации проставлена в паспорт гражданина РФ уполномоченными органами. <данные изъяты> никогда не оспаривал законность регистрации истцов в спорном доме. Ему было известно о проживании истцов в доме, так как они принимали от истцов коммунальные платежи и плату за электроэнергию. Регистрация Молодова А.В. и Молодова П.А. производна от регистрации Молодовой Н.М..

Регистрация сама по себе является одним из доказательств наличия у истца права на жилое помещение, но не единственным. Суд установил, что истцы приобрели право на жилое помещение, и его не утратили, выселению не подлежат.

Истец просит суд применить сроки исковой давности к требованиям ответчика о признании регистрации по месту жительства и выселении, и по данным основаниям отказать в иске. Суд считает данное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ сторона в споре вправе заявить о применении срока исковой давности. В таком случае суд обязан отказать в иске.

Общий срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ составляет три года.

По общему правилу, изложенному в п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ответчик ссылается, что узнал о нарушении своего права только в октябре 2010 года, суд считает, что указанное обстоятельство не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В данном споре суд считает, что собственник не знал о нарушении своего права из-за небрежности, бесхозяйственности и других неуважительных причин, а, соответственно, начало течения срока давности определяется с момента, когда ответчик должен был узнать о нарушении своего права.

Ответчик должен был узнать о нарушении своего права в момент совершения приема-передачи спорного имущества, то есть ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-38).

С ДД.ММ.ГГГГ до момента предъявления иска прошло более трех лет, соответственно в удовлетворении требований ответчика должно быть отказано.

Суд считает, что ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставил суду доказательств в подтверждение своих доводов.

Отказ истцам в заключении договора приватизации существенно ущемляет их права, гарантированные государством гражданам по приватизации занимаемых ими жилых помещений.

Статья 19 Конституции РФ устанавливает, что все равны перед законом и судом, при этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения….В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 10 декабря 2002 года № 316-О «право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, закрепленное Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», вытекает из преамбулы названного закона, создание гражданам равных правовых условий для осуществления выбора удовлетворения в жилье на основе свободы выбора места жительства, а также возможности эффективно использовать свои средства для улучшения жилищных условий, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться жильем, выступать с ним на рынке недвижимости».

Суду не предоставлены доказательства в подтверждение наличия оснований для отказа истцам в приватизации спорного жилого помещения, а также оснований, препятствующих заключению договора и переходу к истцам права собственности в порядке приватизации.

В соответствии с п.5 постановления Пленум Верховного суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» и ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане могут приобрести жилое помещение в общую долевую собственность.

Выбранный истцами способ защиты нарушенного права не противоречит требованиям ст. 12 ГК РФ.

Таким образом, поскольку истцы лишены возможности на получение жилья в собственность в порядке приватизации по независящим от них причинам, суд полагает, что их исковые требования о признании права собственности на квартиру подлежат удовлетворению. За истцами должно быть признано право собственности на 9/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом за каждым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Молодовой Н.М. и Молодова П.А. – удовлетворить.

Признать за Молодовой Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <данные изъяты>, документированной паспортом гражданина <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., 1969 года постройки, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Молодовым П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <данные изъяты>, документированным свидетельством о рождении серия <данные изъяты> №, выданным <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, гражданином РФ, зарегистрированным по адресу: <адрес>, право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., 1969 года постройки, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Русский экспресс» о признании регистрации недействительной и выселении отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд.

Председательствующий