город Луга 16 июля 2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело №2-1244/2010
Лужский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Киселевой С.Н.
при секретаре Соколовой Е.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мешковой Р.А. к Тиханову Э.Б. о взыскании денежной суммы по расписке и стоимости строительных материалов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к Тиханову Э.Б. о взыскании денежной суммы по расписке и стоимости строительных материалов.
В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Тиханов Э.Б. получил от нее денежную сумму <данные изъяты> руб. в счет будущей выполненной работы (монтаж крыши), о чем была составлена расписка.
Для работ по монтажу крыши Мешковой Р.А. у <данные изъяты> ФИО1 был закуплен строительный материал на общую сумму <данные изъяты> руб., который был отгружен Тиханову Э.Б. на его территорию, исключая два бревна стоимостью <данные изъяты> руб.
До настоящего времени крыша не смонтирована, денежные средства не возвращены.
Истец считает, что вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, и просит взыскать с Тиханова Э.Б. денежные средств, полученные им в счет оплаты за проведение работ по монтажу крыши в сумме <данные изъяты> руб.
Кроме этого материал, который находился на хранении ответчика, в результате обработки, произведенной ответчиком (сушки) пришел в негодность. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость утраченных по вине ответчика материалов в размере <данные изъяты> руб.
В ходе судебного следствия истец изменил основание требований и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб., и снизил размер требования по возмещению стоимости испорченного материала, просит взыскать сумму <данные изъяты> руб..
В судебном заседании представитель истца пояснил, что доказательства непригодности материала к использованию, кроме акта, составленного истцом, ее мужем и их знакомым, у них нет. От проведения экспертизы они отказываются.
Ответчик исковые требования признал, пояснив, что крышу он частично возвел, часть материала, который требует истец была израсходована на крышу, а часть осталась у истца. По-мнению ответчика истец не доказал, что оставшийся материал непригоден для изготовления крыши. Скорее всего истец закупил больше материала, чем нужно, а теперь таким образом пытается от него избавится. Доказательства в подтверждение частично возведения крыши у ответчика есть, однако он не сможет доказать объем выполненных работ и стоимость произведенных работ. От проведения экспертизы ответчик отказался.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о выполнении монтажа крыши жилого дома. Договорились о стоимости работ <данные изъяты> руб., о чем была составлена соответствующая расписка (л.д. 5). Договор подряда между сторонами не заключался.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Договор подряда в письменном виде между сторонами заключен не был. Сроки выполнения работ, являющиеся существенным условием договора подряда оговорены не были, а, соответственно договор подряда не заключен.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).
Ответчик не предоставил суду доказательства выполнения работ, объем выполненных работ, от проведения экспертизы отказался, следовательно, полученная им сумма <данные изъяты> руб. является неосновательным обогащением ответчика, и должна быть им возвращена истцу.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).
Истец также просит суд взыскать с ответчика стоимость испорченных им строительных материалов. Первоначально истец просил взыскать сумму <данные изъяты> руб., впоследствии сумма была уменьшена до <данные изъяты> руб.. Истец в подтверждение причинения ему ущерба предоставил акт о непригодности материала к использованию (л.д. 32). Акт подписан истцом, ее мужем ФИО2 и ФИО3. Указанные лица не являются специалистами в области строительства, являются заинтересованными в исходе дела лицами, а потому данный акт является недопустимым доказательством. Истец отказался от проведения экспертизы на предмет определения непригодности материала к использованию.
Истец с соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставил суду доказательств вины ответчика в причинении ему ущерба, и причинения ему ущерба.
В удовлетворении данных требований должно быть отказано.
Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, то и требования о взыскании судебных расходов также подлежат частичному удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, а именно в сумме <данные изъяты> руб.
Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 98, 194, 196-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований о взыскании <данные изъяты> руб. Мешковой Р.А. отказать.
Взыскать с Тиханова Э.Б. в пользу Мешковой Р.А. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> руб., а всего сумму <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней через Лужский городской суд.
Председательствующий