город Луга 01 декабря 2010 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Гражданское дело № 2-2197/2010
Лужский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Киселевой С.Н.
при секретаре Афтаевой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Мамараджабову А.С., Петуховой А.А. и Кубиеву У.М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец, Открытое акционерное общество «Сбербанк России», обратилось в суд с исковым заявлением о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обосновании заявленных требований истец указал, что ОАО «Сбербанк России» и <данные изъяты> Мамараджабов А.С. ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил Мамараджабову А.С. кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> процентов годовых, а Мамараджабов А.С. обязался возвратить вышеуказанный кредит в соответствии с установленным графиком и уплатить надлежащие проценты.
В обеспечении исполнения обязательств Мамараджабова А.С. по вышеуказанному договору ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства между ОАО «Сбербанком России» и Петуховой А.А., Кубиевым У.М. и ОАО «Агентство кредитного обеспечения» (договора поручительства №, №, № и №).
Кроме этого с Мамараджабовым А.С. был заключен договор залога имущества: <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и <данные изъяты>.
В соответствии с п.п. <данные изъяты> <данные изъяты> Кредитного договора кредитные средства предоставлены путем зачисления Банком суммы кредита на расчетный счет <данные изъяты> Мамараджабова А.С..
ДД.ММ.ГГГГ Мамараджабов А.С. не произвел гашение кредита, в результате чего образовалась просрочка. Банк направил ответчикам требование о гашении кредита.
ДД.ММ.ГГГГ поручителем ОАО «Агентство кредитного обеспечения» в счет гашения задолженности по кредиту была внесена сумма <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требование банка о досрочном возврате всей суммы не исполнено, просроченная задолженность по уплате суммы кредита составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
Истец просит суд взыскать солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» с <данные изъяты> Мамараджабова А.С. и поручителей - Петуховой А.А. и Кубиева У.М. сумму просроченной задолженности по уплате основного долга – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., государственную пошлину, уплаченную истцом за обращение в суд в размере – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а с Петуховой А.А. еще и неустойку в размере <данные изъяты> руб..
Петуховой А.А. были нарушены п. <данные изъяты> и п. <данные изъяты> договора залога <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. За указанные нарушения предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты> руб. за каждое неисполнение залогодателем обязанностей по договору залога. Петухова А.А. допустила два нарушения и с нее подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб..
Истец также просит суд обратить взыскание на заложенное имущество.
В судебном заседании представитель истца Крутиков Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.
Ответчики, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили, возражения на иск не предоставили, доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательства не предоставили.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее (ч.1 ст. 819 ГК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк России ОАО и <данные изъяты> Мамараджабов А.С. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил Мамараджабову А.С. кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> процентов годовых сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, а Мамараджабов А.С. обязался возвратить вышеуказанный кредит в соответствии с установленным графиком и уплатить надлежащие проценты (л.д. 13-17).
В соответствии с п.п. <данные изъяты>., <данные изъяты> кредитного договора кредитные средства предоставлены зачислением Банком суммы кредита на расчетный счет <данные изъяты> Мамараджабова А.С.
Факт исполнения Банком своих обязательств по предоставлению кредита подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, подтверждающим фактическое зачисление кредитных средств на расчетный счет <данные изъяты> Мамараджабова А.С. в общем размере <данные изъяты> рублей (л.д. 36).
В соответствии с п. <данные изъяты> кредитного договора уплата процентов должна была производиться в следующем порядке: первая дата уплаты процентов - ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем проценты должны были уплачиваться ежемесячно 20 числа (каждого календарного месяца за период с 21 числа предшествующего месяца (включительно) по 20 число текущего месяца (включительно)) до полного погашения.
<данные изъяты> Мамараджабов А.С. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не произвел уплату процентов и погашение кредита (основного долга) в полном объеме в соответствии с условиями кредитного договора, в результате чего возникла просроченная задолженность. Изложенное обстоятельство подтверждается выпиской по ссудному счету № (л.д. 37-38).
Согласно п.п. <данные изъяты> кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за пользование лимитом кредитной линии, заемщик уплачивает кредитору неустойку.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ч. 1 ст. 361 ГК РФ).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).
В обеспечении исполнения обязательств Мамараджабова А.С. по вышеуказанному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства между Сбербанком России ОАО и Петуховой А.А. (договор поручительства №) (л.д. 19-20). ДД.ММ.ГГГГ были заключены договор поручительства № с Кубиевым У.М. (л.д. 21-22), договор поручительства № с ОАО «Агентство кредитного обеспечения» (л.д. 23-24).
В договорах поручительства указана сумма кредита, срок возврата кредита, процентная ставка <данные изъяты>% годовых, порядок погашения кредита, порядок уплаты процентов, соглашение о неустойке, целевое назначение кредита, а также права и обязанности сторон.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).
Таким образом, из анализа приведенной нормы следует, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по погашению кредита и процентов по кредиту в установленные договором сроки у заимодавца (в данном случае Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ) возникает право на требование возврата всей оставшейся суммы займа с процентами.
В соответствии с п.п. <данные изъяты> кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям.
Оплата по договору Мамараджабовым А.С. производилась нерегулярно, из-за чего возникала просрочка: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Агентство кредитного обеспечения» внесло в счет погашения задолженности сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по уплате суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами, составляет сумма просроченной задолженности по уплате основного долга составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
17 сентября 2010 года ответчикам были направлены претензии о нарушении Мамараджабовым А.С. сроков гашения кредита и процентов по нему, также они уведомлялись о том, что в случае неуплаты кредита истец будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением (л.д. 40-46).
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч.1 ст. 393 ГК РФ).
Суд считает требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежащими удовлетворению.
Истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> определив начальную стоимость в размере <данные изъяты> руб., в счет погашения задолженности перед ОАО «Сбербанк России» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает данные требования подлежащими удовлетворению частично.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч.1 ст. 329 ГК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ меду истцом ОАО «Сбербанк России» и Мамараджабовым А.С. был заключен договор залога <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 25-29).
ДД.ММ.ГГГГ меду истцом ОАО «Сбербанк России» и Петуховой А.А. был заключен договор залога <данные изъяты> (л.д. 30-32).
Согласно п. 1 ст. 339 ГК Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
В п. <данные изъяты> Договоров об ипотеке № и № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед банком в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.
Из указанного пункта также следует, что залогодателям известны все условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: лимит задолженности – <данные изъяты> руб.; срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ включительно; определение ставки процентов годовых – <данные изъяты> процентов годовых; порядок уплаты процентов; неустойка – двойной учетной ставки Центрального банка России от суммы просроченной задолженности.
Таким образом, между сторонами в установленной форме были заключены договора залога имущества в обеспечение обязательств по кредитному договору.
Согласно ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
Ответчики допустили нарушение условий кредитного договора, что подтверждается материалам дела.
Согласно договора залога имущества взыскание на имущество для удовлетворения требований истца может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.
При решении вопроса об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать:
1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества;
2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;
3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание;
4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем.
Сторонами при заключении договоров залога была определена стоимость заложенного имущества: <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> – <данные изъяты> руб. (л.д. 26), <данные изъяты> – <данные изъяты> руб. (л.д. 30 оборот).
При исполнении решения суда в соответствии с законом «Об исполнительном производстве» реализация имущества производится с торгов, соответственно автомобиль подлежит реализации с торгов. Сумма задолженности составляет значительную сумму относительно начальной продажной цены заложенного имущества.
Поскольку истцом неоднократно допускалась просрочка по исполнению обязательств по кредитному договору и судом удовлетворены требования о взыскании суммы задолженности <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суд считает, что обращение взыскания на предмет залога возможно частично, то есть на автомобили принадлежащие истцу: <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поскольку в противном случае будет нарушен принцип соразмерности заявленным требованиям.
Истец просит суд взыскать с Петуховой А.А. неустойку в размере <данные изъяты> руб. за нарушение п. <данные изъяты> и п. <данные изъяты> Договора залога №.
Истец считает, что Петухова А.А. изменила местонахождение предмета залога: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, о чем не сообщила истцу, и не спросив на это письменного согласия истца. Ответчик не предоставил истцу предмет залога по месту его фактического нахождения в целях осуществления проверки, и не представил в распоряжение истца дополнительную информацию о предмете залога.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра транспортного средства от 20 апреля 2010 года (л.д. 93), из которого следует, что на момент осмотра транспортное средство, принадлежащее Петуховой А.А. в месте хранения отсутствовало.
21 апреля 2010 года Петуховой А.А. было направлено требование о предъявлении для обозрения автомобиля, переданного в залог (л.д. 94). Требование осталось без ответа.
02 июня 2010 года Петуховой А.А. повторно было направлено требование о предъявлении для обозрения транспортного средства и документов на автомобиль (л.д. 95). Требование было получено Петуховой А.А. 08 июня 2010 года (л.д. 96), однако также осталось без ответа.
Суд считает доказанным факт нарушения Петуховой А.А. условий договора залога по двум пунктам.
В соответствии с п. <данные изъяты> Договора залога в случае неисполнения залогодателем обязанностей, указанных в том числе в п.п. <данные изъяты> и <данные изъяты>, залогодатель уплачивает по требованию залогодержателя неустойку в размере <данные изъяты> руб. в течении пяти рабочих дней с момента получения письменного требования залогодержателя об уплате неустойки.
Требование об уплате неустойки было направлено ответчику 07 сентября 2010 года, и было получено ответчиком 13 сентября 2010 года (л.д. 44, 48).
Соответственно истцом соблюден порядок, предусмотренный п. <данные изъяты> Договора залога, предусматривающий взыскание неустойки.
Требования о взыскании с Петуховой А.А. неустойки в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).
Истцом при подаче искового заявления была произведена оплата госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. платежными поручениями № 899762 от 27 октября 2010 года и № 752361 от 25 октября 2010 года через <данные изъяты> (л.д. 2, 3).
С ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты>).
С Петуховой А.А. также подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. с суммы <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. в пользу истца, а <данные изъяты> руб. в пользу соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца частично.
В пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего сумма <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в пользу соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194, 196-199, 235 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Мамараджабова А.С., Петуховой А.А. и Кубиева У.М. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» денежную сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в счет погашения задолженности перед Открытым акционерным обществом «Сбербанк России»в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации <данные изъяты> руб., способ реализации имущества – с торгов.
Взыскать с Петуховой А.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» неустойку в размере <данные изъяты> руб..
Взыскать с Петуховой А.А. в пользу соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий