18 января 2011 год г. Луга
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по делу № 2-157/2011
Лужский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Михайлова В.В.
при секретаре Мацкало И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кричанова Р.В. к Веретенниковой Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Кричанов Р.В. обратился с иском в суд к Веретенниковой Н.Г. о взыскании ущерба, причиненного ДТП от 18.10.2010 года.
В обоснование заявленных требований указал, что 18.10.2010 года в г.Санкт-Петербурге на пересечении улиц Кубинской и Костюшко произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты> В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановления которых согласно заключения составляет 466528,08 руб.
ЗАО «<данные изъяты>», где была застрахована гражданская ответственность Веретенниковой Н.Г, выплатила ему 120000 руб.
Таким образом, убытки в виде стоимости ремонта, необходимого для восстановления его имущества, не покрытые страховой выплатой, составляют 346528,08 руб., которые истец просит взыскать с ответчицы. Кроме того, просит взыскать в свою пользу расходы по проведению оценки в сумме 2 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. и по оплате госпошлины.
В судебном заседании Кричанов Р.В. отсутствует. Его интересы на основании доверенности от 26.11.2010 г. представляет Афанасьев К.Н., который поддерживает заявленные в иске требования в полном объеме, считает подлежащей взысканию в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку на автомобиль в процессе ремонта будут установлены новые детали.
Ответчица Веретенникова Н.Г., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, письменных возражений на иск не представила.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает требования Кричанова Р.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В ходе рассмотрения дела установлено:
18.10.2010 года в г.Санкт-Петербурге на пересечении улиц Кубинской и Костюшко произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, которым управлял истец и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ответчице, под ее управлением.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.10.2010 года (л.д.11), извещением о ДТП, направленном в страховую организацию (л.д.14).
Вина ответчицы в рассматриваемом ДТП ею не оспаривается и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.10.2010 года, из которого следует, что Веретенникова Н.Г. при развороте на нерегулируемом перекрестке не уступила дорогу автомобилю под управлением истца, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, чем нарушила п.13.12 ПДД. В связи с чем привлечена к административной ответственности по ч.2 т.12.13 КОАП РФ (л.д.12).
В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.
Размер причиненного ущерба подтвержден отчетом об оценке № 2624-2609 от 08.11.2010, произведенным ООО «<данные изъяты>»(л.д.16-35). Согласно калькуляции стоимости ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 466528,08 руб., с учетом износа – 413924,48 руб.
ЗАО «<данные изъяты>», в котором была застрахована гражданская ответственность Веретенниковой Н.Г. по договору страхования №, выплатило Кричанову Р.В. 120000 руб. Указанное подтверждается актом о страховом событии от 22.11.2010 года (л.д.10). и платежным поручением от 24.11.2010 г. (л.д.7).
Право собственности истца на автомобиль Форд-Фокус, рег.номер Р 923 КТ 47 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.8-9).
Таким образом, возмещать вред, причиненный автомобилю истца, в результате совершения ДТП, обязана Веретенникова Н.Г. как лицо, управлявшее транспортным средством на законном основании и непосредственный виновный причинитель вреда.
В соответствии со ст.1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки в полном объеме.
Суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов по восстановительному ремонту автомобиля подлежат удовлетворению в сумме, указанной в отчете о восстановительном ремонте с учетом износа по следующим основаниям:
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Взыскание материального ущерба с учетом износа поврежденного имущества потерпевшего соответствует понятию убытков в указанной норме права. Необходимость учета износа деталей позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Т.о. исковые требования о возмещении причиненного ущерба, подлежат удовлетворению в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 293924,48 руб.
Требования истца о взыскании с ответчицы расходов по получению отчета о восстановительном ремонте автомобиля в сумме 2000 руб. также подлежат удовлетворению, поскольку оценка стоимости причиненного ущерба является необходимым условием для предъявления иска. Данные расходы подтверждены фискальным чеком от 03.11.2010 года (л.д.15).
Кричановым Р.В. при подаче искового заявления была произведена оплата госпошлины в сумме 6 890 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований..
С ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6139,25 руб.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
Расходы истца на оплату услуг представителя составили 15000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 30.11.2010 года и платежным поручением от 02.12.2010 года (л.д.36, 37). С учетом того, что представитель истца участвовал только в одном судебном заседании, суд полагает расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 8000 руб.
Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 98, 194, 196-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кричанова Р.В. – удовлетворить частично.
Взыскать с Веретенниковой Н.Г. в пользу Кричанова Р.В. в возмещение причиненного ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием: 293924,48 руб. - в возмещение стоимости восстановительного ремонта; 2 000 руб. – в возмещение расходов по получению заключения о стоимости восстановительного ремонта; 6139,25 руб. – в возмещение расходов по оплате госпошлины. В возмещение расходов на оплату услуг представителя – 8 000 руб.
Всего подлежит взысканию с Веретенниковой Н.Г. в пользу Кричанова Р.В. – 310 063,73 руб.
В остальной части исковых требований Кричанова Р.В.– отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд.
Председательствующий:
решение суда в окончательной форме изготовлено 24.01.2011 г.