Дело № 2-276/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Луга Ленинградской области 03 февраля 2011 года
Лужский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Степановой Е.Г.
при секретаре Афанасьевой О.А.
с участием представителя заявителя – Михеевой Н.В., судебного пристава-исполнителя – Ежовой Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Черненькой <данные изъяты> на действия судебного пристава-исполнителя Ежовой Л.А.,
УСТАНОВИЛ:
Черненькая С.В. обратилась в Лужский городской суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Ежовой Л.А.
В обоснование заявленных требований заявитель указала, что ДД.ММ.ГГГГ Черненькой С.В. было получено постановление судебного пристава-исполнителя Ежовой Л.А. об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с тем, что у должника Сахаровой Е.В. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. Исполнительное производство №, предмет исполнения – <данные изъяты>. Черненькая С.В. с таким постановление судебного пристава-исполнителя не согласна и считает его незаконным и необоснованным. Должник Сахарова Е.В. является индивидуальным предпринимателем, арендует нежилое помещение для осуществления торговли, имеет товар, занимается трудовой деятельностью, соответственно, имеет доход. Кроме того, в собственности Сахаровой Е.В. имеется недвижимое имущество, не являющееся ее постоянным и единственным местом жительства. Заявитель указывает, что размер исполнения – <данные изъяты> – небольшая сумма, снятие судебным приставом всех запретов, в том числе на выезд за пределы России благоприятствуют выезду Сахаровой Е.В. за пределы России в новогодние праздники. В связи с чем Черненькая С.В. просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя.
В судебное заседание взыскатель Черненькая С.В. не явилась, ее интересы на основании ордера представляла адвокат Михеева Н.В., которая в суде не удовлетворении заявленных требований настаивала.
Судебный пристав-исполнитель – Ежова Л.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, по существу указала, что Черненькая С.В. вновь предъявила исполнительный лист к взысканию, в настоящее время возбуждено исполнительное производство и судебным приставом выполняются действия по исполнению исполнительного документа.
Должник – Сахарова Е.В. в судебное заседание не явилась, от получения судебной повестки отказалась, что зафиксировано соответствующим актом, в связи с чем в соответствии со ст. 17 ГПК РФ считается извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
Суд, выслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав и оценив материалы дела, полагает, что заявленные Черненькой С.В. требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В процессе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение к судебному приставу-исполнителю Лужского районного отдела судебных приставов по Ленинградской области УФССП по Ленинградской области Ежовой Л.А. поступил исполнительный документ: исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № 55 на предмет исполнения – денежная сумма в размере <данные изъяты> в отношении должника Сахаровой Е.В. в пользу взыскателя Черненькой С.В.
ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №.
В рамках исполнения исполнительного документа, судебным приставом были направлены соответствующие запросы для выявления имеющегося имущества у должника.
В результате проведенных мероприятий, судебным приставом было выявлено, что у должника Сахаровой Е.В. имеется два земельных участка <адрес> и 2-х комнатная квартира, принадлежащие должнику на праве собственности.
Иного имущества, в ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем выявлено не было.
Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет регистрационных действий на объекты недвижимости, принадлежащие Сахаровой Е.В., на два земельных участка, и 2-х комнатную квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении Сахаровой Е.В. на выезд из Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ
Неоднократно судебный пристав-исполнитель выходил на место осуществления Сахаровой Е.В. предпринимательской деятельности ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства должника по адресу: <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ), в результате проведенных мероприятий имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, не обнаружено.
Как следует из материалов исполнительного производства, 03 августа 2010 года Сахаровой Е.В. уплачено в счет долга 300 руб., 19 августа 2010 года 200 руб., 22 сентября 2010 года 300 руб., 27 октября 2010 года 300 руб.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был снят запрет регистрационных действий в отношении земельных участков и доли квартиры, принадлежащих Сахаровой Е.В.
ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, из которого следует, что судебный пристав-исполнитель установил, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.
На основании указанного акта постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ было окончено.
Взыскатель Черненькая С.В. не согласна с вынесенным постановлением и полагает, что данное постановление не основано на законе и подлежит отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (ч. 2 ст. 441 ГПК РФ).
Согласно положениям п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Нормами п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что
исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю
если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем было выявлено у должника имущество, на которое закон разрешает обратить взыскание, а именно: два земельных участка и доля в квартире, не являющейся для должника единственным местом жительства, в связи с чем оснований для окончания исполнительного производства по мотиву отсутствия у должника имущества у судебного пристава не имелось, и постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ нельзя расценить, как законное.
Однако, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
На момент судебного разбирательства Черненькая С.В., реализовала свое право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство <адрес> в отношении должника Сахаровой Е.В. на предмет исполнения – оставшуюся сумму – <данные изъяты>.
В рамках нового исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществляется комплекс мер, направленных на исполнение исполнительного листа о взыскании денежной суммы в пользу Черненькой С.В.
При установленных обстоятельствах суд считает, что на момент рассмотрения дела оспариваемое заявителем постановление права Черненькой С.В. не нарушает, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Черненькой <данные изъяты> на действия судебного пристава-исполнителя Ежовой Л.А., - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: