Дело № 2-267/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Луга Ленинградской области 26 января 2011 года
Лужский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Степановой Е.Г.
при секретаре Афанасьевой О.А.
с участием истца – Бойкова В.В., представителя истца – Шавва Е.А., ответчика - Ефимовой И.В., представителя ответчика – Арутюнян К.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бойкова <данные изъяты> к Инспекции ФНС России по Лужскому району, Ефимовой <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок и садовый дом,
УСТАНОВИЛ:
Бойков В.В. первоначально обратился в суд с иском к ИФНС России по Лужскому району, Ефимовой И.В. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на садовый дом.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом изменены основания заявленных требований, в суд представлено исковое заявление, в котором истец просит суд признать за собой право собственности на садовый дом с надворными постройками и земельный участок <адрес>
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла <данные изъяты> При жизни она оставила завещание, по которому распорядилась только судьбой принадлежащей ей на праве собственности квартиры. ДД.ММ.ГГГГ отцу истца – <данные изъяты> профсоюзным комитетом Кировского завода был выделен участок <адрес> После смерти отца в ДД.ММ.ГГГГ участок был оформлен на мать истца – <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по заявлению матери истца участок был переведен на истца – Бойкова В.В. Истец указывает на то, что он совместно с матерью проживал, осуществлял постоянный уход за ней. В ДД.ММ.ГГГГ истец занимался строительством жилого дома и бани, расположенных на участке № благоустройством территории, оплачивал необходимые взносы в садоводстве. Данный факт подтвержден показаниями свидетелей, которые указали на возведение и отделку (возведение фундамента, корчевку участка, возведение печей, укладку крыши, выкапывание колодца) за счет истца и его усилиями дома, бани, дровяника. ДД.ММ.ГГГГ когда дом, баня и дровяник были построены, истцом было написано заявление о переводе участка на мать, так как со сменой места жительства увеличилось время в пути до садоводства, к этому времени уже были построен дом, баня, выкопан колодец, установлен туалет и сооружен дровяник. Но все равно истец продолжал благоустройство, ремонт и оплату взносов. Пять лет назад сестра истца – Ефимова И.В. настояла на принятии ее в члены садоводства, написав заявление о принятии. На основании указанного заявления Ефимова И.В. является пользователем участка в настоящее время. Истцу известно, что членская книжка садовода не является правоустанавливающим документом, а также основанием для перехода права собственности на землю, так как это право не было зарегистрировано при жизни Бойковой А.И.. Истец указывает, что ответчицей не представлено достоверных данных о расходовании денежных средств, предоставленных в качестве ссуды. Размер сруба Ефимовой И.В. неизвестны, сведениями о строительстве дома не обладает, но утверждает, что нанимала делать сруб сторонних людей. Ефимова И.В. подтвердила, что истец передавал деньги на оплату взносов за участок, а также, что <данные изъяты> выполнял большинство работ, однако сам <данные изъяты>. в показаниях указал, что получал от истца деньги за работу по строительству и отделке. Председатель СНТ указал на то, что Ефимова И.В. сокрыла информацию о наличии у нее родного брата, также заинтересованного в переводе на него участка в ДД.ММ.ГГГГ когда писала заявление о приеме в члены садоводов. После смерти Бойковой А.И. истец неоднократно приезжал на участок, проверял сохранность вещей, на свои деньги установил металлические двери в дом и баню.
Истец – Бойков В.В. и представитель истца – Шавва Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали.
Ответчик Ефимова И.В. и представитель ответчика Арутюнян К.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали. По существу имеющихся возражений суду представлен письменный отзыв, в котором указано, что Бойков В.В. не представил никаких доказательств, что дом и баня на участке № в <адрес> возведены им и за счет его личных средств. Утверждения истца о том, что свидетели <данные изъяты> подтверждают факт строительства жилого дома и бани не состоятелен, так как все свидетели в ходе судебного заседания подтвердили, что когда они помогали по хозяйству на спорном участке, дом уже стоял. Сам истец в ходе судебного заседания подтвердил, что строил дом для мамы. Представитель СНТ показал, что членские взносы в садоводство оплачивала всегда Ефимова И.В.. <данные изъяты>. в ДД.ММ.ГГГГ был выделен земельный участок, для строительства дома предоставлена денежная ссуда. Вскоре после этого <данные изъяты> заболел и умер. Обязанность по погашению денежной ссуды, приобретения стройматериалов и строительства легли на Ефимову И.В. Из искового заявления не представляется возможным установить, почему истец претендует на земельный участок.
Ответчик – Инспекция ФНС России по Лужскому району, извещенная о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечила, письменного мнения по поводу заявленных требований суду не представила.
Третье лицо – СНТ «Металлист», извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило. Ранее в судебном заседании председатель СНТ суду пояснил (л.д. 181), что собственником дома и участка является Ефимова И.В., так как она является членом садоводства, ухаживает за участком и домом, выполняет все обязанности члена СНТ.
Третье лицо – администрация Лужского муниципального района представителя в суд не направила, письменного мнения по поводу заявленных требований не представила.
Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Как следует из представленных в суд СНТ «Магистраль» сведений (л.д.10), в ДД.ММ.ГГГГ профсоюзным комитетом Кировского завода <данные изъяты> был выделен земельный участок <адрес> <данные изъяты> в садоводстве «Металлист».
<данные изъяты>. умер ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № был оформлен на <данные изъяты>. согласно ее заявлению.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением здоровья <данные изъяты> написала заявление в правление садоводства «Металлист» с просьбой о переводе участка на сына Бойкова В.В., который по его заявлению был принят в члены садоводства.
В связи с переменой места жительства Бойков В.В. написал заявление о переводе участка на свою мать <данные изъяты>., она написала заявление о приеме ее в члены садоводства ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением здоровья <данные изъяты> обратилась в правление садоводства с заявлением об исключении ее из членов садоводства (л.д. 50).
Дочь <данные изъяты> – Ефимова И.В. написала заявление о принятии в члены садоводства «Металлист» (л.д.49) и является владельцем участка № по настоящее время (л.д. 46).
Таким образом, членами СНТ «Металлист», в пользовании которых в разные периоды времени находился участок №, являлись:
- с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
- с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>
- с ДД.ММ.ГГГГ истец – Бойков В.В.,
- с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>
- с <данные изъяты> по настоящее время - Ефимова И.В.
По данным обследования ГУП «Леноблинвентаризация» по адресу: <адрес> расположено нежилое здание <данные изъяты> л.д. 162).
Истец ссылается на то, что садовый дом и надворные постройки были возведены именно им, в связи с чем у Бойкова В.В. возникло право собственности на указанные строения и, как следствие, право собственности на земельный участок.
В нарушении ст. 56 ГПК РФ, определяющей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истцом не представлено суду достоверных доказательств, подтверждающих возникновение у него собственности на садовый дом, надворные постройки и земельный участок.
В процессе рассмотрения дела свидетельскими показаниями (л.д. 181-186) было подтверждено участие истца в строительстве дома, надворных построек, выполнении отделочных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ, однако, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о возникновении у Бойкова В.В. права собственности на указанный дом и надворные постройки.
Кроме того, истец в судебном заседании сам подтвердил, что строил дом и постройки на участке не для себя, а для матери (л.д. 176-177).
Помимо истца в строительстве садового дома в период с ДД.ММ.ГГГГ финансово участвовала и ответчик Ефимова И.В., так как выплачивала ссуду на строительство садового дома (л.д. 94).
Спорный садовый дом, как следует из технического паспорта БТИ (л.д. 162), был возведен в ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период времени истец не являлся членом СНТ, в связи с чем право собственности на садовый дом у него не могло возникнуть.
В соответствии с действовавшим в садоводствах правым режимом, к принятому в садоводческое товарищество члену вместе с пользованием садовым домом переходило и право на целевые взносы, садовый дом, другие находящиеся на садовом участке строения и насаждения, судьба садового дома определялась судьбой садового участка.
На момент, когда истец был членом садоводческого товарищества, с ДД.ММ.ГГГГ спорный дом на участке не был определен и идентифицирован, как объект недвижимости, за каким-либо лицом право собственности на дом не было оформлено (л.д.201), земельный участок в собственность передан не был (л.д. 202).
Истец не отрицает, что в ДД.ММ.ГГГГ он уступил право на членство в садоводческом товариществе и право пользования земельным участком своей матери – <данные изъяты>
При таких обстоятельствах, учитывая, что садовый дом с надворными постройками не является оформленным объектом недвижимости, истец утратил членство в СНТ «Металлист», суд считает, что истец согласился с переходом в ДД.ММ.ГГГГ к своей матери вместе с правом на земельный участок и права на строения, расположенные на участке.
Как следует из материалов дела земельный участок <адрес> не приватизирован (л.д. 85).
Поскольку истец не является членом садоводческого товарищества, право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка у него отсутствует.
При установленных обстоятельствах, оценивая в совокупности все представленные по делу доказательства, суд считает, что отсутствуют правовые основания для признания за истцом права собственности на садовый дом с надворными постройками и земельный участок.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе суда.
Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
В случае отказа в иске принятые меры сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры по иску Бойкова В.В. в виде запрета совершения регистрационных действий, отчуждения и распоряжения каким-либо образом садовым участком <адрес>
Поскольку в удовлетворении заявленных Бойковым В.В. требований судом отказано, отсутствует необходимость и в сохранении обеспечительных мер по заявленным истцом требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бойкова <данные изъяты> к Инспекции ФНС России по Лужскому району, Ефимовой <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок и садовый дом – оставить без удовлетворения.
Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета совершения регистрационных действий, отчуждения и распоряжения каким-либо образом садовым участком <адрес>
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.
Председательствующий: