дело № 2-6/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Луга Ленинградской области 13 января 2011 года
Лужский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Степановой Е.Г.
при секретаре Афанасьевой О.А.
с участием представителя истца – Захарова В.А., ответчика - Шелюто Н.М., третьего лица – Бароновой Г.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Выборного <данные изъяты> к Шелюто <данные изъяты>, Кирилловскому <данные изъяты>, Стешиной <данные изъяты>, администрации Ретюнского сельского поселения об установлении границ земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Выборнов Б.А. первоначально обратился с иском к Шелюто Н.М., Кирилловскому А.А., администрации Ретюнского сельского поселения о признании границ согласованными.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом изменен предмет заявленных требований, ДД.ММ.ГГГГ в суд представлено уточненное исковое заявление, в котором истец предъявляет требования также к Стешиной Т.Н., просит:
- установить границы Н1-Н4 (с администрацией Ретюнского сельского поселения), Н4-Н6 (с Кирилловским <данные изъяты>), Н6-Н12 (со Стешиной <данные изъяты>), Н1-Н12 (с Шелюто <данные изъяты>) земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с актом согласования местоположения границы земельного участка.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В процессе согласования границ земельного участка выяснилось, что ответчица Шелюто Н.М. наотрез отказывается согласовывать границы, указывая на то, что забор истца находится на ее участке. При этом Шелюто Н.М. неоднократно передвигала принадлежащий ей неиспользуемый туалет вглубь участка истца. Однако границы участка Шелюто Н.М. в натуре не устанавливались. Кирилловский А.А. устно отказал в согласовании границ, свой отказ ничем не мотивировал. При этом участки разделяет забор, установленный более <данные изъяты> назад. Стешина Т.Н. отказывается согласовывать границы земельного участка без всяких мотивов и обоснований, при этом между участками существует забор, которым разграничиваются фактические границы земельных участков. В администрации Ретюнского сельского поселения истцу сказали, что человек, занимающийся согласованием границ, находится на больничном, и никто другой согласовать границы не может. Также указали на то, что согласование границ осуществляется администрацией после согласования всех иных границ. При этом истцу пояснили, что границы соответствуют по формам исторически сложившемуся земельному участку и не превышают площади земельного участка, предоставленного прежнему собственнику. Подтвердили, что предоставленный земельный участок Шелюто Н.М. в натуре не закреплялся. Объективных причин для отказа согласовывать границы у ответчиков не имеется, так как границы остаются неизменными с ДД.ММ.ГГГГ и подтверждаются результатами межевания, проведенного ООО «ГосЗемлемер». Истец считает, что ответчики своим отказом в согласовании границ, нарушают его права и законные интересы, как собственника земельного участка.
В судебное заседание истец не явился, его интересы на основании доверенности представляет Захаров В.А., который на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Ответчик – Шелюто Н.М. в судебном заседании исковые требования не признала, по существу имеющихся возражений представила письменный отзыв на иск (л.д.77), в котором указала, что истец не представляет документа, определяющего местоположение границ его земельного участка при образовании. В правоустанавливающих документах также сведений о наведенных границах земельного участка не содержится. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был выделен земельный участок площадью <данные изъяты>. в <адрес> привязанный к дому. Глава администрации Ретюнского сельского поселения Вдовина С.П. определила границы земельного участка Шелюто Н.М. в сторону заброшенного здания клуба, впоследствии выкупленного Выборновым Б.А., так как справа находился участок Новиковой Т.Е., а слева была сильно заболоченная местность, непригодная для ведения подсобного хозяйства. Дом, принадлежащий Выборнову Б.А. является нежилым и долгое время, примерно с ДД.ММ.ГГГГ никто в нем не проживал, земельным участком данный дом не был определен и земля не обрабатывалась и никаких границ с участком ответчика наведено не было. Границы земельного участка, определенные в акте согласования границ, нарушают права Шелюто Н.М.
Ответчик – Кирилловский А.А. в судебное заседание не явился, письменного мнения по поводу заявленных требований не представил.
Ответчик – Стешина Т.Н. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании указывала, что границей между участком истца и ее участком, является ее забор.
Ответчик – администрация Ретюнского сельского поселения представителя в судебное заседание не направила, просила рассматривать дело в отсутствие представителя, указала, что возражений по заявленному иску не имеет, границы участка от точки Н1 до точки Н4 истцу согласовывает.
Третье лицо – Баронова Г.Н. в судебном заседании с заявленными истцом требованиями не согласилось, по существу указав, что при установлении границ истца в том виде, в котором истец просит, третье лицо, Кирилловский и Стешина лишатся проезда, которым длительное время пользуются.
Третье лицо – Новикова Т.Е. в судебное заседание не явилась, письменного мнения по поводу заявленных требований суду не представила.
Третье лицо – ООО «ГосЗемлемер» в судебное заседание представителя не направило, возражений относительно заявленных требований суду не представило.
Третье лицо – администрация Лужского муниципального района явку представителя в суд не обеспечило, письменного мнения по заявленному иску в суд не представило.
Выслушав представителя истца – Захарова В.А., ответчика - Шелюто Н.М., третье лицо – Баронову Г.Н., исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 11.1. Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно ч. 9, 10 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Выборновым Б.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен земельный участок площадью <данные изъяты>., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства на землях населенных пунктов и одноэтажный жилой дом (оставшаяся часть – <данные изъяты> ост. части), жилая пристройка (оставшаяся часть – <данные изъяты> ост. части), находящиеся по адресу: <адрес> (л.д. 35-36).
Право собственности Выборного Б.А. на земельный участок и дом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8, 60).
Земельный участок был поставлен на кадастровый учет без проведения межевания, участку присвоен кадастровый номер № (л.д. 9).
Данный земельный участок первично был выделен в собственность <данные изъяты>. (который в дальнейшем его продал истцу) на основании постановления главы администрации Ретюнского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о праве собственности на землю (л.д.24) и выпиской из постановления главы администрации (л.д. 46).
Соседний участок постановлением Ретюнской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен Кирилловскому А.А.: в собственность - <данные изъяты>., в аренду – <данные изъяты> (л.д. 45).
Участок площадью <данные изъяты>., принадлежащий Стешиной Т.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно чертежу границ, являющемуся приложением к свидетельству о праве на землю от ДД.ММ.ГГГГ, расположен в <данные изъяты> от участка Выборного Б.А. (ранее <данные изъяты>).
Фактически между участком Стешиной Т.Н. и участком Выборного Б.А. расстояния в <данные изъяты> не имеется, границей, как пояснила в судебном заседании Стешина Т.Н., является ее забор.
Из пояснений, данных в судебном заседании ответчиком - Шелюто Н.М. и третьим лицом - Бароновой Г.Н., также следует, что участок Выборного Б.А. (ранее участок <данные изъяты>.) с двух сторон огорожен заборами соседей: со стороны Кирилловского А.А. по границе участков установлен забор, который существует с конца <данные изъяты> (точки Н4-Н5-Н6 на межевом плане), со стороны участка Стешиной Т.Н. имеется забор, который является границей ее участка и был возведен задолго до забора Кирилловского А.А. (точкиН6-Н7-Н8-Н9-Н10-Н11-Н12), однако забор Стешиной Т.Н. не доходит до забора Кирилловского А.А., на величину проезда.
Таким образом, при выделении в <данные изъяты> земельного участка Московченко М.И. границы выделяемого участка определялись с учетом существующих заборов, что подтверждается схемой участка, отображенной в свидетельстве о праве на землю (л.д.24), из которой видно, что спорный участок граничит с участком Кирилловского и участком <данные изъяты> (предшественника Стешиной Т.Н.).
При установленных обстоятельствах суд считает, что между <данные изъяты>. (а в дальнейшем Выборновым Б.А.), Кирилловским А.А. и Стешиной Т.Н. фактически сложился порядок землепользования, длительное время между участками существуют границы, определенные заборами Кирилловского А.А. и Стешиной Т.Н., возведенными более <данные изъяты> назад, которые проходят по точкам Н4–Н5-Н6, Н6-Н7-Н8-Н9-Н10-Н11-Н12, указанным на межевом плане ООО «ГосЗемлемер», в котором площадь земельного участка составляет <данные изъяты>.
Доказательств того, что границы между участками Выборного Б.А., Стешиной Т.Н. и Кирилловского А.А. проходят иным образом, чем граница, описанная в межевом плане ООО «ГосЗемлемер» (учасок площадью <данные изъяты> суду не представлено.
Шелюто Н.М. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на дом в <адрес> на основании решения мирового судьи судебного участка № 55 Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 40-41), 2/3 доли принадлежит Новиковой Т.Е. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156).
Новиковой Т.Е. на основании постановления главы администрации Ретюнского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> который с участком истца не граничит (л.д. 155).
Постановлением главы администрации Ретюнской волости № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты> Шелюто Н.М. был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты>. для ведения личного подсобного хозяйства при 1/3 доле домовладения в д<адрес> (л.д. 47).
Указанное постановление не содержит точных сведений о границах предоставляемого Шелюто Н.М. участка, достоверных доказательств, свидетельствующих о закреплении на местности границ выделенного ответчику земельного участка, в процессе судебного разбирательства представлено не было.
Поскольку выделение земельного участка Шелюто Н.М. было произведено уже после предоставления участка <данные изъяты> при выделении участка ответчице в обязательном порядке должны были учитываться границы ранее выделенного участка.
По данным администрации Ретюнского сельского поселения Шелюто Н.М. было известно, что ее участок граничит с участком <данные изъяты> при выделении участка было рекомендовано провести межевание и согласовать границы со смежниками, что до настоящего времени произведено не было.
В связи с тем, что граница участка истца с участком Стешиной Т.Н. и с участком Кирилловского А.А. определена заборами, между участками Шелюто Н.М. и участком истца забор отсутствует, суд считает, что граница подлежит установлению по точкам Н1-Н12.
Истец также настаивает на установлении границы с землями, находящимися в ведении администрации Ретюньского сельского поселения – по точкам Н1-Н 4.
Однако администрация в сообщении № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном суду, указала, что возражений по заявленному иску не имеет и границы от точки Н1 до точки Н4 истцу согласовывает, т.е. фактически спор между сторонами по данному вопросу отсутствует.
Кроме того, точка Н3, находящаяся между точками Н1 и Н4, фактически находится на общественной дороге (л.д.161), которая граничит с участком истца по точкам Н1 и Н4, в связи с чем граница в таком виде установлена судом быть не может.
Довод третьего лица Бароновой Г.Н. о пересекающем участок Выборного А.Б. общественном проезде, как о препятствии в установлении границ участка истца, суд полагает несостоятельным.
По сведениям администрации Ретюнского сельского поселения, проезд к участку Бароновой Г.Н. имеется с центральной дороги д. Шильцево. Проезд к бане Бароновой Г.Н., который проходит через участок Выборного Б.А. не является поселенческой дорогой. Баронова Г.Н. оформила участок при бане дополнительным отводом в ДД.ММ.ГГГГ и может пользоваться им через свой основной участок. Расположение участка Выборного Б.А. не препятствует в пользовании участком соседей, так как при выделении земельного участка Московченко М.И. учитывалось месторасположение соседних участков и не препятствовало их пользованию, так как ко всем участкам имеется подъезд с основной дороги.
В связи с чем у суда отсутствуют основания для отказа истцу в удовлетворении требований об установлении границ по причине наличия проезда через его участок, вопрос, связанный с проездом, через участок истца Бароновой Г.Н. и иными заинтересованными лицами может быть разрешен путем обременения участка истца сервитутом.
При установленных обстоятельствах суд считает, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению: суд устанавливает границы участка истца с участками Стешиной Т.Н., Кирилловского А.А. и Шелюто Н.М., остальные требования суд оставляет без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Выборного <данные изъяты> к Шелюто <данные изъяты>, Кирилловскому <данные изъяты>, Стешиной <данные изъяты> администрации Ретюнского сельского поселения об установлении границ земельного участка – удовлетворить частично.
Установить границы земельного участка, принадлежащего Выборному <данные изъяты> (№ расположенного по адресу: <адрес>
с участком Кирилловского <данные изъяты>
с участком Стешиной <данные изъяты>;
с участком Шелюто <данные изъяты>
в соответствии с межевым планом, составленным ООО «ГосЗемлемер», в котором площадь земельного участка Выборного Б.А. составляет <данные изъяты>
Остальные требования Выборного <данные изъяты> – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд.
Председательствующий