дело № 2-94/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела по подсудности
г. Луга Ленинградской области 04 февраля 2011 года
Лужский городской суд в составе:
председательствующего судьи Степановой Е.Г.
секретаря Афанасьевой О.А.
с участием истца – Нестерчук В.В., ответчика Аюповой Е.П., представителя ответчика Аюповой Е.П. - Булгакова Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нестерчук <данные изъяты> к Аюповой <данные изъяты>, Аюпову <данные изъяты>, Аюпову <данные изъяты>, Аюпову <данные изъяты> об определении порядка пользования имуществом, обязании освободить сарай и нечинении препятствий в пользовании сараем,
УСТАНОВИЛ:
Нестерчук В.В. обратилась в Лужский городской суд с иском к Аюповой Е.П., Аюпову С.Р., просила суд:
- определить порядок пользования сараями, выделив в пользование истцу сарай, выполненный из пенобетона, находящийся справа от сарая Аюповых, и установленный на месте старого сарая истца во дворе дома <адрес>
- обязать Аюповых освободить указанный сарай и не чинить истцу препятствия в пользовании данным сараем.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу привлечены Аюпов П.С. и Аюпов М.С.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры <адрес>. В этом же доме проживают ответчики. На территории дома <адрес> находятся два сарая, выполненные из пенобетона. Решением Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчикам было предписано снести склад, примыкающий к дому <адрес> снести забор, установленный между домом <адрес>. Указанное решение было принудительно исполнено. В решении суда указано, что доказательств того, что остальные постройки (кроме бани, двух складов и навеса) возведены ответчиками, суду не представлено, в связи с чем, оснований для возложения на них ответственности по сносу этих строений не имеется. Истец указывает, что действительно на придомовой территории находятся указанные строения, так как в доме печное отопление, жильцы всегда пользовались сараями и навесами для хранения дров и угля. Суд в решении указал, что именно по этой причине они не подлежат сносу. Ответчики отрицали факт самовольного возведения данных сараев, ссылаясь на то, что данные строения были поставлены ранее. Истец считает, что эти сооружения должны находиться в совместном с Аюповыми пользовании. Аюповы произвели самозахват указанных сооружений, истец не имеет возможности ими пользоваться, хотя является владельцем квартиры с печным отопление и ему положен сарай для дров. Ранее на этом месте у истца был деревянный сарай, кто его перестроил истцу неизвестно. Истец указывает, что его квартира имеет печное отопление, по плану дома и придомового участка всем жильцам квартир с печным отоплением полагается сарай для дров. У истца такого сарая нет, при попытке установить сарай, Аюповы вызывают милицию и выгоняют рабочих. В решении Лужского городского суда по делу № было установлено, что сарай, находящийся на месте старого сарая, был улучшен не Аюповыми, а жильцами, проживавшими в доме ранее, истец считает, что Аюповы захватили его сарай и используют его под склад продовольственных товаров уже много лет. Ссылаясь на положения ст. 245 и 246 ГК РФ, истец указывает, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, с Аюповыми истец такого соглашения не заключал, они препятствуют истцу в пользовании сараем для дров.
В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности, поскольку дело принято к производству с нарушением правил подсудности.
Истец в судебном заседании вопрос о передаче дела по подсудности оставила на разрешение суда.
Ответчик – Аюпова Е.П., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Аюпова М.С., и представитель Аюповой Е.П. – Булгаков Е.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставили разрешение вопроса о передаче дела по подсудности на усмотрение суда.
Ответчики Аюпов С.Р. и Аюпов П.С. в судебное заседание не явились, письменного мнения по поводу передачи дела по подсудности суду не представили.
Суд, выслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что дело подлежит передаче на рассмотрение мировому судье, как принятое Лужским городским судом к производству с нарушением правил подсудности, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.
Истцом заявлены требования об определении порядка пользования сараями, расположенными на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности сторон, в качестве устранения препятствий в пользовании имуществом истцом заявлены также требования об обязании ответчиков освободить сарай и не чинить препятствия в пользовании сараем.
Требования об устранении препятствий в пользовании имуществом (к которым относятся требования об обязании освободить сарай и не чинить препятствия в пользовании) являются одним из элементов определения порядка пользования имуществом.
При указанных обстоятельствах суд считает, что исковое заявление Нестерчук В.В. было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку при рассмотрении дела выяснилось, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, данное дело подлежит передаче на рассмотрение суда, которому оно подсудно.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч. 2 ст. 33, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело № 2-94/2011 по исковому заявлению Нестерчук <данные изъяты> к Аюповой <данные изъяты>, Аюпову <данные изъяты>, Аюпову <данные изъяты>, Аюпову <данные изъяты> об определении порядка пользования имуществом, обязании освободить сарай и нечинении препятствий в пользовании сараем по подсудности мировому судье судебного участка № 55, как принятое к производству Лужского городского суда с нарушением правил подсудности.
Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд.
Председательствующий: