дело № 2-17/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Луга Ленинградской области 28 января 2011 года
Лужский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Степановой Е.Г.
при секретаре Афанасьевой О.А.
с участием представителя истца – Светличного А.В., представителя ответчиков – Михеевой Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Архипова <данные изъяты> к Тимофеевой <данные изъяты>, Тимофееву <данные изъяты> о признании недействительной постановки земельного участка на кадастровый учет и нечинении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Архипов М.В. первоначально обратился в суд с иском к Тимофеевой Г.С. о снятии незаконно установленного забора, восстановлении границы участка.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом неоднократно изменялся предмет заявленных требований, окончательно истец сформулировал свои требования в уточненном иске, в котором изменил предмет заявленных требований, предъявил требования к Тимофеевой Г.С. и Тимофееву С.А., просил суд:
- признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №;
- обязать ответчика Тимофеева С.А. не чинить истцу препятствий в пользовании земельным участком истца, а именно демонтировать забор, установленный на границе между участком истца с кадастровым номером № и участком ответчика с кадастровым номером №
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ при проведении работ по межеванию земельного участка истцу стало известно, что владелец смежного земельного участка с кадастровым номером № – Тимофеева Г.С. поставила свой участок на кадастровый учет, при этом межевая граница с истцом не согласовывалась. В настоящее время собственником участка является Тимофеев С.А.. Ссылаясь на положения ст. 16, 22, 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» истец указывает, что постановка земельного участка на кадастровый учет произведена с нарушением требований закона. Постановлением главы администрации Каменской волости от ДД.ММ.ГГГГ № между участком истца и участком Тимофеевой Г.С. была закреплена межа, которая использовалась истцом для прохода и проезда на участок истца. После проведенного межевания закрепленная межа была включена в территорию участка Тимофеевой Г.С., и ею же был установлен забор, препятствующий входу и въезду на участок истца со стороны спорной границы.
Истец в суд не явился, его интересы на основании доверенности представлял Светличный А.В., который в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Ответчики - Тимофеева Г.С. и Тимофеев С.А. в судебное заседание не явились, их интересы на основании ордеров представляла адвокат Михеева Н.В., которая в заседании с заявленными Архиповым М.В. требованиями не согласилась, по существу пояснив, что отсутствие подписи истца в акте согласования границ не привело к нарушению прав истца, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Третье лицо – ФГУ «Земельная кадастровая палата», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направила, письменного мнения по поводу заявленных требований суду не представило.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица – администрация Лужского муниципального района, уведомленная о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечила, возражений по поводу исковых требований суду не представила.
Третье лицо, привлеченное к участию в деле определением суда, - администрация Заклинского сельского поселения, представителя в суд не направила, письменного мнения по заявленным истцом требованиям не представила.
Третье лицо – Управление Росреестра по Ленинградской области, представителя в суд не направило, возражений по существу заявленных требований суду не представило.
Суд, выслушав представителя истца – Светличного А.В., представителя ответчиков Михеевой Н.В., исследовав и оценив материалы дела, полагает, что заявленные истцом требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу положений ст. 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Нормами п. 2 ст. 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно п. 9, 10 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.
В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В соответствии с ч. 1,2 ст. 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.
Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации Каменского сельского Совета Лужского района № от ДД.ММ.ГГГГ за Архиповым М.В. в собственность был закреплен земельный участок <данные изъяты>., свидетельство о праве собственности было выдано ДД.ММ.ГГГГ Архипову М.В. также на <данные изъяты>
Земельный участок, расположенный по адресу: д<адрес> был постановлен на кадастровый учет как участок <данные изъяты>., участку присвоен кадастровый номер №, при этом граница земельного участка не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В результате проведенного межевания, площадь земельного участка истца была увеличена до <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности Архипова М.В. на земельный участок с кадастровым номером №, <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>
Тимофееву С.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ
Истец считает, что земельный участок Тимофеева С.А., ранее принадлежащий Тимофеевой Г.С., был поставлен на кадастровый учет незаконно, поскольку с Архиповым М.В. не было проведено согласование смежной границы, в результате чего истец лишился подъезда к своему участку со стороны участка ответчика.
В процессе судебного разбирательства межевое дело участка Тимофеева С.А. в суд представлено не было, однако сторона ответчика не отрицала отсутствие в акте согласования границ подписи Архипова М.В.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанной нормы истцом каких-либо доказательств, определенно свидетельствующих о нарушении его прав постановкой на кадастровый учет участка ответчика суду не представлено.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца, граница земельного участка Архипова М.В. со стороны участка ответчика не нарушена, истца не устраивает лишь то, что граница участка ответчика расположена вплотную к границе участка истца, в результате чего ранее существующий проезд между участками вошел в состав участка ответчика.
По данным, предоставленным администрацией Заклинского сельского поселения, проезда между участками Тимофеева С.А. и Архипова М.В. в <адрес> нет.
Отсутствие проезда между участками подтверждается также многочисленными планами земельных участков, имеющимися в материалах дела.
Наличие у истца необходимости иметь подъезд к своему участку со стороны участка Тимофеева С.А. не может служить достаточным основанием для удовлетворения требований о признании постановки земельного участка ответчика Тимофеева С.А. на кадастровый учет незаконной и обязании демонтировать забор, поскольку истец имеет подъезд к своему участку с Центральной улицы, при этом не лишен права обращаться с требованиями об установлении сервитута для проезда по участку истца – в случае реальной необходимости в проезде.
Анализируя в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что постановкой земельного участка Тимофеева Г.С. на кадастровый учет права истца не затрагиваются, поскольку границы участка истца нарушены не были, существование проезда между участками истцом не доказано, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчиков обязанности по нечинению истцу препятствий в пользовании его земельным участком и демонтажу забора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Архипова <данные изъяты> к Тимофеевой <данные изъяты>, Тимофееву <данные изъяты> о признании недействительной постановки земельного участка на кадастровый учет и нечинении препятствий в пользовании земельным участком – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд.
Председательствующий: