Дело № 2-272/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Луга Ленинградской области 27 января 2011 года
Лужский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Степановой Е.Г.
при секретаре Афанасьевой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ОАО «Новгородская коммунальная сбытовая компания» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Новгородская коммунальная сбытовая компания» обратилось с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Валуевой <данные изъяты>, просило:
- признать действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении обжалуемого постановления, незаконными;
- отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, как не основанное на законе.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя ОАО «Новгородская коммунальная сбытовая компания» была получена копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. С отказом в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Леонтьева В.Н. взыскатель не согласен. Постановлением об окончании исполнительного производства о возвращении взыскателю исполнительного документа, судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 1 Батецкого района Новгородской области о взыскании с Леонтьева В.Н. задолженности был возвращен взыскателю в связи с принятием судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отыскиванию имущества должника. Представитель взыскателя, реализуя свое право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, направил в адрес Лужского РОСС соответствующее заявление, которым ходатайствовал о проведении ряда исполнительных действий: в случае отсутствия сведения о местонахождении должника вынести постановление о розыске должника, с целью получения сведений о наличии имущества должника, его денежных средствах, и иных ценностей истребовать у контролирующих и иных организациях необходимые сведения, а также вынести постановление о временном ограничении на выезд из РФ, копии постановления направить взыскателю. При подготовке к совершению исполнительных действий просил уведомить представителя взыскателя для участия в данных мероприятиях. В нарушение ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Валуева М.О. исполнительный документ возвратила вместе с обжалуемым постановлением, чем нарушила права и законные интересы взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта. В связи с чем заявитель полагает, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № не основано на законе и подлежит отмене.
В судебное заседание представитель ОАО «Новгородская коммунальная сбытовая компания» не явился, просил о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
Должник – Леонтьев В.Н. в судебное заседание не явился, письменного мнения по поводу заявленных требований суду не представил.
Судебный пристав-исполнитель - Лужского районного отдела – М.О. Валуева в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в Лужский отдел судебных приставов поступил пакет документов: заявление о возбуждении исполнительного производства, доверенность на предъявление к взысканию и отзыва исполнительного документа на имя Пантелеева М.А., исполнительный документ – судебный приказ о взыскании с Леонтьева В.Н., проживающего по адресу: <адрес> в пользу ОАО Новгородская коммунальная сбытовая компания» задолженности. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. На основании пп. 5 п. 1 кв. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ должен был быть предъявлен в Батецкий районный отдел судебных приставов УФССП по Новгородской области.
Суд, исследовав и оценив материалы дела, полагает, что заявленные ОАО «Новгородская коммунальная сбытовая компания» требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В процессе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Лужский районный отдел судебных приставов УФССП по Ленинградской области ССП поступило заявление ОАО «Новгородская коммунальная сбытовая компания» о направлении судебного приказа о взыскании с Леонтьева В.Н. задолженности для возбуждения исполнительного производства.
К заявлению взыскателем была приложена доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ и судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ
Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ выдан на взыскание с Леонтьева <данные изъяты>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес> в пользу ОАО «Новгородская коммунальная сбытовая компания» задолженности за оплату коммунальных услуг с <данные изъяты>
Постановлением судебного пристава-исполнителя Лужского районного отдела ССП УФССП по Ленинградской области Валуевой М.О. № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.
ДД.ММ.ГГГГ постановление было направлено взыскателю, ДД.ММ.ГГГГ получено ОАО «Новгородская коммунальная сбытовая компания».
ДД.ММ.ГГГГ, в предусмотренный законом 10-дневный срок, ОАО «Новгородская коммунальная сбытовая компания» направило в адрес суда жалобу на постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (ч. 2 ст. 441 ГПК РФ).
Согласно положениям ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (ч. 3 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Положениями п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.
Поскольку из представленных ОАО «Новгородская коммунальная сбытовая компания» при обращении в ССП документов не усматривалось, что место жительства, место пребывания или местонахождение имущества должника находятся на территории Лужского района, судебным приставом-исполнителем правомерно сделан вывод о том, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, в связи с чем оснований для отмены постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
То обстоятельство, что ранее указанный исполнительный документ – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ находился на исполнении у этого же пристава-исполнителя и был возвращен в связи с окончанием исполнительного производства постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ, само по себе какого-либо значения для дела не имеет, поскольку взыскателем указанные документы при новом обращении в ССП представлены не были, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для того, чтобы сделать вывод, что исполнительный документ предъявлен по месту совершения исполнительного производства.
При установленных обстоятельствах, суд полагает, что заявленные ОАО «Новгородская коммунальная сбытовая компания» требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу ОАО «Новгородская коммунальная сбытовая компания» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий