дело № 2-1955/2010

02 декабря 2010 года г. Луга

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гражданское дело № 2-1955/2010

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Н.

при секретаре Афтаевой Л.В.

с участием прокурора Сирачук Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Мичуринский» к Васильевой Т.В. и Потеруха А.А. о выселении, взыскании материального ущерба, судебных расходов, и встречному иску Потеруха А.А. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Мичуринский» о признании права на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Васильевой Т.В. и Потеруха А.А. о выселении, взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением профкома СПК «Мичуринский» Потеруха А.А. вместе с мужем и ребенком была предоставлена квартира в <адрес>. Жилье было предоставлено временно на период работы <данные изъяты> Однако истец считает решение профкома незаконным, так как согласия членов кооператива на предоставление жилья получено не было. Ордер не выдавался. Документы, подтверждающие наличие очереди на улучшение жилищных условий работников СПК «Мичуринский» отсутствуют. Протоколы заседаний профкома тоже не сохранились. Кроме этого жилье в 1998 году было передано из СПК «Мичуринский» в ведение поселковой администрации, и истец был не вправе заниматься распоряжением жилья.

Спорный дом в поселковую администрацию не передавался. Право собственности на дом СПК «Мичуринский» надлежащим образом зарегистрировано не было. Дом строил еще совхоз «Мичуринский», а так как СПК «Мичуринский» правопреемник совхоза, то и право собственности на дом перешло к нему.

Через некоторое время Потеруха А.А. съехала из квартиры, и в квартиру вселилась ее мать Васильева Т.В., которая живет в доме до настоящего времени. Истец считает, что Васильева Т.В. вселилась в квартиру без законных оснований, а потому должна быть выселена. ДД.ММ.ГГГГ Потеруха А.А. была уволена из <данные изъяты>, в связи с чем должна была освободить жилое помещение. Однако этого не сделала и живет в доме до сих пор. Истец несколько раз направлял Потеруха А.А. предписание о выселении, однако Потеруха А.А. оставила их без внимания. Истец считает, что поскольку Потеруха А.А. направлялись предписания о выселении срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ СПК «Мичуринский» за пользование жилым домом в <адрес> была установлена плата <данные изъяты> руб. в месяц. Ответчик плату не вносил, чем причинил истцу ущерб за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб..

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчики исковые требования не признали, считают, что Потеруха А.А. была вселена в жилое помещение как работник <данные изъяты> стоявший на очереди на предоставление жилья. С момента вселения в жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ, и с момента ее увольнения с предприятия прошло более трех лет, соответственно следует применить сроки исковой давности к требованиям о выселении. Ответчик отработал в <данные изъяты> более 10 лет (по состоянию на март 2005 года), а потому не подлежит выселению без предоставления жилого помещения. Оплата жилого помещения установлена незаконно, так как с истцом заключен не договор аренды, а договор социального найма жилого помещения, ответчиков не ознакомили с тарифами на оплату жилого помещения. Истец никогда работы по обслуживанию квартиры не производил, коммунальные услуги не предоставлял. Васильева Т.В. также не подлежит выселению, поскольку она фактически в квартире не проживает, а приходит в гости к Потеруха А.А..

Васильева Т.В. просит взыскать в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб..

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, представителя ответчиков, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, находит, что требования истца не подлежат удовлетворению, а встречный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пределы осуществления права пользования жилым помещением определяются, прежде всего, согласно общему правилу о недопустимости злоупотребления правом, в том числе не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу (ст.10 ГК РФ).

В соответствии с ст. 218 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (с 23 декабря 1992 года Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации») жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Как следует из материалов дела распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Ленинградской области № 304 от 16 декабря 1992 года (л.д. 79-99, 101-106) утверждено решение комиссии по приватизации земли и реорганизации совхоза «Мичуринский» от 25 августа 1992 года, в соответствии с которым жилой фонд передавался <данные изъяты> сельскому совету, в том числе спорный жилой дом <адрес>.

Жилой дом был возведен в 1939 году совхозом «Мичуринский» (л.д. 35-37). СПК «Мичуринский» строительством жилого дома не занимался, право собственности за собой на дом не регистрировал.

Следовательно, дом перейти в собственность СПК «Мичуринский» не мог.

Однако до настоящего времени вопрос о принадлежности жилого дома не решен (право собственности СПК «Мичуринский» на дом не зарегистрировано, в муниципальную собственность дом не передан).

Истец как правопреемник совхоза «Мичуринский» (л.д. 38 оборот) распоряжался жилым домом до настоящего времени.

В соответствии со ст.101 ЖК РСФСР, действовавшего на тот период, жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Согласно пункту 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 года N 1301, государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы - приюты, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания. Включение жилых строений и жилых помещений в жилищный фонд и исключение из жилищного фонда производится в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Из изложенного следует, что после принятия решения о включении жилой площади в число служебных, данное жилое помещение должно быть зарегистрировано в качестве такого в органах государственной регистрации недвижимости. Тогда как, таких доказательств ответчиком не представлено. Поэтому данное жилое помещение не может быть признано служебным жилым помещением.

Из технического паспорта (л.д. 35-37) следует, что документы, подтверждающие установление статуса служебного жилого помещения на хранение в БТИ, как в орган регистрирующий право собственности до 1996 года, не поступали. В техническом паспорте не отражен статус служебного жилого помещения, хотя данным документом это предусмотрено, данное помещение учтено как жилое, состоящее из двух квартир: кв. № площадью <данные изъяты>., площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., кв. № площадью <данные изъяты> кв.м., площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Право собственности на спорное здание ни за кем не зарегистрировано, о чем сообщило Управление Росреестра по Ленинградской области № 23/023/2010-102 от 04 октября 2010 года (л.д. 51). Поскольку право собственности на дом не зарегистрировано ни за кем, то соответственно и статус жилого помещения никем не установлен.

Другие доказательства установления статуса жилого помещения как служебного суду не предоставлены.

Все изложенное позволяет сделать вывод, что спорное жилое помещение не приобрело статуса служебного жилого помещения.

Согласно ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. В соответствии со ст. ст. 11, 12 ГК РФ в случае, когда третьими лицами оспариваются гражданские права, допускается их защита в гражданском порядке, среди способов защиты Гражданский кодекс РФ предусматривает – признание судом оспоренного права.

В соответствии с Федеральным законом РФ № 198-ФЗ от 29.12.2004 г. «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с 01 марта 2005 года вступил в действие Жилищный кодекс Российской Федерации.

В силу ст. 5 указанного Закона к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования (ст. 63 ЖК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 ст. 679 ГК РФ, то есть с согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих. Граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.

В силу требований ч.ч. 1, 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Немного иной порядок вселения в жилое помещение был предусмотрен до 01 марта 2005 года. Основанием вселения являлся ордер, а только потом с гражданином заключался договор найма жилого помещения. Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер (ч. 1 ст. 51 ЖК РСФСР).

В соответствии с ст.53 Жилищного кодекса РСФСР 1983 года, жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов.

На основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение (ч. 1 ст. 47 ЖК РСФСР).

В соответствии с ч.1 ст.15 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Часть 2 ст. 16 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, а квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Потеруха А.А. была принята на работу в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Потеруха А.А. по собственному желанию была уволена из <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Потеруха А.А. вновь устроилась на работу в <данные изъяты>, и ДД.ММ.ГГГГ была уволена из <данные изъяты> (л.д. 148-151).

Таким образом, Потеруха А.А. отработала в <данные изъяты> <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяца <данные изъяты> дней, то есть на момент принятия нового Жилищного кодекса РФ ответчик уже отработал на предприятии более 10 лет.

В 1997 году Потеруха А.А. сообщили о ее праве постановки на очередь на улучшение жилищных условий. Потеруха А.А. на тот момент имела семью: мужа и ребенка, проживала у матери в двухкомнатной квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.. Вместе с Потеруха в квартире матери, расположенной по адресу: <адрес> также проживали: мать Васильева Т.В., сестра ФИО1, племянница ФИО2 и сын ФИО3. Муж ответчика ФИО4, хотя и не был зарегистрирован в квартире, но тоже там проживал.

Учитывая указанные обстоятельства ответчик был поставлен на очередь на улучшение жилищных условий.

ДД.ММ.ГГГГ на собрании членов профкома СПК «Мичуринский» Потеруха А.А. была предоставлена спорная квартира № общей площадью <данные изъяты> кв.м., площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., состоящая из двух жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., кухни площадью <данные изъяты> кв.м., прихожей площадью <данные изъяты> кв.м. и туалета площадью <данные изъяты> кв.м..

Так свидетель ФИО5, ранее работавший в совхозе, а потом в администрации <данные изъяты> поселения (ранее <данные изъяты> волости), пояснил, что в совхозе действительно была очередь на улучшении жилищных условий, которая в 1998 году была передана в администрацию поселения. Потеруха А.А. действительно была предоставлена спорная квартира, и она в ней проживала. Потеруха А.А. возле дома был предоставлен земельный участок. Года 2 назад в доме стала проживать мать Потеруха А.А. – Васильева Т.В..

Допрошенная в судебном заседании ФИО6 также пояснила, что в период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ работала в <данные изъяты>, стояла на очереди на улучшение жилищных условий, впоследствии ей предложили квартиру в спорном доме, но она отказалась, так как квартира была в разрушенном состоянии: не было полов, требовался ремонт. Потом квартиру предоставили Потеруха А.А..

Свидетель ФИО6, работавший ранее в <данные изъяты>, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, также подтвердил наличие очереди на улучшение жилищных условий в совхозе, а потом и в СПК «Мичуринский». Свидетель в силу своей должности знал о событиях в совхозе, и ему было известно, что Потеруха А.А. стояла на очереди на предоставление жилья, а потом ей предоставили спорную квартиру. На момент предоставления квартира была непригодна для проживания. Потеруха А.А. сделала ремонт в квартире. Потеруха А.А. проживала в доме постоянно около пяти лет, а потом стали меняться с матерью: часть времени в квартире живет мать, а часть Потеруха А.А..

Свидетель ФИО7, ранее работавшая в <данные изъяты>, и на момент предоставления жилья Потеруха А.А., являвшаяся председателем профкома, подтвердила факт предоставления Потеруха А.А. квартиры с согласия профкома и администрации <данные изъяты>, письменное решение было. Однако документы, подтверждающие указанный факт, совхозом были утрачены. На очереди стояло всего три человека: ФИО6, ФИО8 и Потеруха. Было принято решение о распределении свободного жилья в совхозе до его передачи в муниципалитет, что и было сделано. Потеруха А.А. проживала с матерью, сестрой и племянницей, была замужем, родился ребенок, она подходила под лиц, имеющих право на получение жилья. Квартиру предложили ФИО6, но та отказалась, так как квартира была непригодная для проживания: печь разрушена, одни стены, а Потеруха А.А. согласилась. После вселения Потеруха А.А. сделала ремонт в квартире.

ФИО9, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что работает в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Занималась оформлением ордеров, документы на выдачу Потеруха А.А. ордера ей не передавали, о заседании профкома, на котором было принято решение о предоставлении жилья Потеруха А.А. неизвестно. Суд относится к показаниям свидетеля критически, так как они противоречат иным показаниям и материалам дела, тем более, что в настоящий момент свидетель является работником истца, в то время как остальные свидетели, являются лицами незаинтересованными в исходе дела.

Факт производства ремонта подтвержден также показаниями свидетеля ФИО10, подтвердившей, что Потеруха А.А. в квартире обила дверь, стены, положила на пол линолеум, переложила печь, сделала дымоход.

Ответчик Потеруха А.А. оплачивает электроэнергию в квартире (л.д. 65-66). Ей был предоставлен в пользование земельный участок при спорном жилом доме площадью <данные изъяты> кв.м. на основании постановления администрации <данные изъяты> поселения (л.д. 62, 64). Акт о неиспользовании земельного участка не может быть принят во внимание, так как из него невозможно сделать вывод кто же из владельцев дома обрабатывает землю возле дома, а кто нет (л.д. 63).

Акт, составленный истцом 18 июня 2010 года, о том, что в квартире проживает Васильева Т.В., занявшая ее самовольно (л.д. 21), не может служить допустимым доказательством незаконности проживания Васильевой Т.В. в квартире. На акте подписи Васильевой Т.В. и Потеруха А.А. отсутствуют. Данный акт подтверждает, что на момент проверки 18 июня 2010 года в квартире находилась Васильева Т.В., однако это не означает, что Васильева Т.В. постоянно проживает в квартире.

На основании анализа вышеизложенных документов и показаний свидетелей, которые суд в силу положений ст.ст. 59, 60 ГПК РФ относит к относимым, допустимым и достоверным доказательствам по делу, суд приходит к выводу, что проживание ответчиков в спорном жилом помещении является законным, они вселились в квартиру с согласия собственника жилого фонда, с соблюдением порядка и условий предоставления жилых помещений, что исключает их самовольное вселение в данное жилое помещение и, соответственно, данное вселение было подкреплено решением профсоюзного комитета СПК «Мичуринский», что не оспаривается истцом.

Также, при принятии решения по делу суд учитывает тот факт, что с требованиями о выселении к указанным гражданам истец не обращался длительное время (с марта 1998 года), таким образом, признавая законным их право на проживание и пользование вышеуказанной частью жилого дома.

Суд также учитывает, что ответчики надлежащим образом выполняют обязанности, предусмотренные ст. 67 ЖК РФ для нанимателей жилого помещения и членов его семьи по договору социального найма, а именно, используют жилое помещение по назначению, обеспечивают сохранность квартиры, поддерживают надлежащее состояние жилого помещения.

Таким образом, Потеруха А.А. и члены ее семьи: сын ФИО3 на законных основаниях пользуются жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а следовательно, приобрели право пользованием жилым помещением на условиях социального найма жилого помещения.

Ответчик Потеруха А.А. и ее сын ФИО3 зарегистрированы по адресу: <адрес>. Суд учитывает, что поскольку право собственности СПК «Мичуринский» на жилой дом не зарегистрировано, истец не выдал документы, подтверждающие право на жилое помещение, Потеруха А.А. с сыном не могли быть там зарегистрированы.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона (ст. 1, Закон РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

В соответствии с указанными нормами регистрация граждан носит уведомительный характер, а потому регистрация Потеруха А.А. по иному адресу не может рассматриваться как основание для отказа в иске.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР не могут быть выселены из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет (кроме лиц, которые проживают в служебных жилых помещениях, закрепленных за Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), и не подлежат обеспечению жилыми помещениями для постоянного проживания в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих"), они могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения, отвечающего требования статьи 97 Жилищного кодекса РСФСР.

Потеруха А.А. как было уже указано выше, отработала в <данные изъяты> <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяца <данные изъяты> дней, то есть на момент принятия нового Жилищного кодекса РФ ответчик уже отработал на предприятии более 10 лет.

Потеруха А.А. не подлежит выселению из занимаемой квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Согласно ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их родителей.

Ответчик Потеруха А.А. проживает в квартире вместе с сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который вместе с ответчиком приобрел право на жилое помещение.

Что же касается признания права на жилое помещение за ФИО11, то данные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

На основании постановления Администрации <данные изъяты> района № от ДД.ММ.ГГГГ над несовершеннолетней ФИО11 установлена опека, опекуном назначена Потеруха А.А. (л.д. 141, 142). Органы опеки и попечительства были обязаны предоставить Администрации <данные изъяты> поселения документы для постановки несовершеннолетней на учет нуждающихся в жилом помещении и обеспечения ее жилым помещением, то есть вопрос обеспечения ее жилым помещением должен быть решен в ином порядке. Кроме этого ответчиками не предоставлено доказательств приобретения ФИО11 права на спорное жилое помещение.

Что же касается выселения из квартиры Васильевой Т.В., то в данном случае суд исходит из следующего.

Истец не предоставил доказательств нарушения его прав проживанием Васильевой Т.В. в спорной квартире.

Из показаний указанных выше свидетелей следует, что Васильева Т.В. в квартире постоянно не проживает, так как живет в доме своего мужа, или в квартире в <адрес>.

Периодически она там проживает с сыном дочери. В квартиру ее пускает дочь Потеруха А.А., которая имеет право пользования квартирой.

Основания для удовлетворения требований истца о выселении Васильевой Т.В. из квартиры отсутствуют.

Ответчики просят суд применить сроки исковой давности к требованиям истца о выселении, и по данным основаниям отказать в иске. Суд считает данное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ сторона в споре вправе заявить о применении срока исковой давности. В таком случае суд обязан отказать в иске.

Общий срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ составляет три года.

По общему правилу, изложенному в п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статья 208 ГК РФ не подлежит применению, поскольку она предусматривает, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ правила ст. 208 ГК РФ могут быть применимы только, когда выселение граждан проживающих в жилых помещениях производится в связи с тем, что у указанных лиц отсутствуют основания для проживания в спорном помещении, что неприменимо в данном случае, поскольку ответчица была вселена в квартиру в соответствии с требованиями закона.

Потеруха А.А. была вселена в жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением действующего на тот момент жилищного законодательства, сроки давности с момента вселения ответчика в квартиру истекли, также истекли сроки с момента увольнения ответчика ДД.ММ.ГГГГ, и в удовлетворении требований о выселении должно быть отказано в связи с истечением срока давности.

Требования истца о взыскании платы за пользование жилым помещением удовлетворению не подлежат.

По договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем (ст. 671 ГК РФ).

Наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении (ст. 676 ГК РФ).

Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи (ст. 678 ГК РФ).

Размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.

Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации (ст. 682 ГК РФ).

Истцом в подтверждение своей позиции по делу предоставлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении платы за пользование жилым домом в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., одновременно было принято решение сдавать жилой дом в аренду (л.д. 20). Сведения об уведомлении ответчиков об установлении платы за жилое помещение <данные изъяты> руб. суду не предоставлены, их подпись об ознакомлении с установлением платы за жилое помещение на приказе отсутствует.

Письменный договор найма жилого помещения между сторонами заключен не был, размер платы не был согласован, кроме этого истцом установлен размер арендной платы за жилое помещение, а физическим лицам жилое помещение не может быть предоставлено на основании договора аренды.

Требования истца о взыскании арендной платы не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Потеруха А.А. при подаче заявления была произведена оплата госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.138).

Поскольку в удовлетворении требований истца, отказано, а иск ответчика удовлетворен, в его пользу подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Васильевой Т.В. были понесены затраты на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 8 от 12 октября 2010 года (л.д. 61 оборот).

Данные затраты суд считает разумными и подлежащими взысканию в полном объеме.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Потеруха А.А. удовлетворить частично.

Признать за Потеруха А.А. и ФИО3 право пользования жилым помещением на условиях социального найма квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований Потеруха А.А. о признании права на жилое помещения за ФИО11 отказать.

Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Мичуринский» в удовлетворении исковых требований к Васильевой Т.В. и Потеруха А.А. о выселении, взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать.

Взыскать в пользу Васильевой Т.В. с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Мичуринский» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб..

Взыскать в пользу Потеруха А.А. с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Мичуринский» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб..

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней через Лужский городской суд.

Председательствующий