город Луга 30 ноября 2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Гражданское дело № 2-2066/2010
Лужский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Киселевой С.Н.
при секретаре Капустиной В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимовой А.И. и Герасимова Д.М. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Алейник О.И. и Петровой З.М. о признании права собственности на жилое помещение и выселении,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с исковым заявлением о признании за ними права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, и выселении ответчиков из жилого дома.
В обоснование заявленных требований истцами указано, что ДД.ММ.ГГГГ они вселились в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Герасимова А.И. была зарегистрирована в указанном доме. Герасимов Д.М. был зарегистрирован в доме ДД.ММ.ГГГГ. Ордер не был выдан. Дом был предоставлен истцам на основании договора найма жилого помещения Октябрьской железной дорогой.
ДД.ММ.ГГГГ с истцами был заключен договор найма жилого помещения: двух квартир в жилом доме. Истцы ранее участия в приватизации жилья не принимали.
Истцы неоднократно обращались к ответчику с требованием заключения договора передачи жилого помещения в собственность граждан, однако ответчик уклоняется от дачи ответа, договор передачи жилого помещения в собственность граждан также не заключает.
Кроме этого истцы просят суд выселить ответчиков Алейник О.И. и Петрову З.М. из жилого дома, в связи с тем, что ответчики право на жилое помещение не приобрели, жилое помещение им на законном праве не предоставлялось, истцам же, наоборот, на основании договора найма предоставлен весь дом. С ответчиками заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Доказательств предоставления жилого помещения ответчикам на основании иного соглашения не предоставлено.
В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал и просил суд выселить ответчиков и признать за истцами право собственности на дом.
Ответчик ОАО «Российские железные дороги», будучи надлежащим образом уведомленное о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилось, об отложении слушания дела не просило. Из предоставленного отзыва следует, что иск они оставляют на усмотрение суда, и подтвердили, что законных оснований для проживания Алейник О.И. и Петровой З.М. не имеется. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Ответчики Алейник О.И. и Петрова З.М., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили. Ранее в судебном заседании они пояснили, что вселились в дом в ДД.ММ.ГГГГ, когда у них сгорела квартира. Жилое помещение временно было предоставлено гражданскому мужу ФИО1 – ФИО2. Письменные доказательства предоставления жилого помещения в пользования или на основании иного соглашения у ответчиков отсутствуют. Ответчики также указали, что после вселения произвели в половине дома ремонт, оплачивали электроэнергию, Алейник О.И. работает в ОАО «Российские железные дороги». Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Представитель ответчиков Захаров В.А. в судебном заседании пояснил, что доверители не признают заявленные требования, считают, что приобрели право на жилое помещение и не могут быть выселены. С истцами незаконно заключен договор найма жилого помещения на весь дом, договор подписан неуполномоченным лицом.
Третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области, будучи надлежащим образом уведомленное о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилось, в письменном отзыве сообщило, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск на усмотрение суда. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Третье лицо Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, будучи надлежащим образом уведомленное о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направило, об отложении слушания дела не просило. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Третье лицо Администрация Лужского городского поселения, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направила, об отложении слушания дела не просила. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Третье лицо Администрация Лужского муниципального района, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направила, об отложении слушания дела не просила. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования Герасимовой А.И. и Герасимова Д.М. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в судебном заседании, жилой одноэтажный дом 1923 года постройки состоящий из трех жилых комнат, веранды литер а, пристройки литер а1, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 21-23), со служебными постройками: сараем литер Г, сараем литер Г1, сараем литер Г2, сараем литер Г3, навесом литер Г4, навесом литер Г5, навес литер Г8, навес литер Г9, баня литер Г10, туалет литер Г6, туалетом литер Г7, забором из штакетника длиной <данные изъяты> м. и забором из металлической сетки длиной <данные изъяты> м., расположенный по адресу: <адрес>. принадлежал ОАО «Российские железные дороги», что отражено в инвентаризационном деле на жилой дом, изготовленном Лужским Бюро технической инвентаризации (л.д. 26, 52 т. 1, 58-79 т.2).
Из предоставленных суду доказательств: ответа Администрации Лужского городского поселения № 017-7392/09-0-1 от 04 декабря 2009 года (л.д. 44 т.1), следует, что данный дом не находится в муниципальной собственности, хотя расположен на территории Лужского городского поселения, в собственности Администрации Лужского муниципального района дом также не числится (Л.д. 45 т.1), в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области право собственности на дом ни за кем не зарегистрировано (л.д. 46 т.1), из ответа Лужского БТИ № 408 от 03 декабря 2009 года следует, что дом числится за Санкт-Петербург-Витебской дистанцией гражданских сооружений. Водоснабжения и водоотведения (л.д. 52 т.1).
Согласно ч.2 ст. 4 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которым передан жилищный фон, с согласия собственника вправе принимать решение о приватизации служебных помещений.
На основании ст.ст. 6, 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
Таким образом, исковые требования о признании права собственности на жилое помещения в порядке приватизации предъявлены к ответчику ОАО «Российские железные дороги» правомерно.
Герасимова А.И. в ДД.ММ.ГГГГ была вселена в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.. Зарегистрирован истец по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 6, 9, 10 т.1). ДД.ММ.ГГГГ в доме был зарегистрирован сын истца - Герасимов Д.М. (л.д. 8, 7, 10 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Российские железные дороги» с истцами заключили договор найма жилого помещения дома, расположенного по адресу: <адрес> а именно: квартиры № 1 и квартиры № 2 (л.д. 12-18 т.1), то есть в пользование истцов был передан весь дом.
В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 03 апреля 1987 года «О практике применения судами жилищного законодательства» разъяснялось, что «под вселением в установленном порядке понимается, как правило, вселение в жилое помещение с соблюдением положений о прописке».
Герасимова А.И. вселена в жилое помещение в порядке установленном законом в тот период времени. Герасимов Д.М. так же вселен в установленном законом порядке как член семьи нанимателя (ст.ст. 53 и 54 ЖК РСФСР).
Ответчик ОАО «Российские железные дороги» подтвердило факт использования данного жилого помещения истцами по прямому назначению для проживания (л.д. 26-27 т.1).
Спорное жилое помещение является постоянным местом жительства истцов, они постоянно зарегистрированы по указанному адресу.
В процессе судебного разбирательства было установлено, что в соседней квартире с ДД.ММ.ГГГГ проживают ответчики Алейник О.И. и Петрова З.М..
Как следует из пояснений ответчиков и свидетелей ФИО3 и ФИО1 в 1997 году сгорела квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой проживали Алейник О.И., Петрова З.М., ФИО1 с дочерью и гражданским мужем ФИО2. ФИО2 работал на железной дороге. Когда у него на работе узнали о пожаре, то временно, без оформления документов, мастер участка предоставил ему для проживания спорную часть дома. Через некоторое время ФИО2, ФИО1 и ее дочь переехали обратно в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а ответчики остались жить в доме. В настоящий момент ФИО2 погиб. Брак между ФИО1 и ФИО2 не регистрировался.
Решение о предоставлении жилого помещения Петровой З.М. и Алейник О.И. ОАО «Российские железные дороги» не принималось. Как следует из ответа ОАО «Российские железные дороги» № ИОДЮ-1650 от 28 октября 2010 года документы на вселение ответчиков в жилое помещение не оформлялись, распоряжение о вселении ответчиков в дом ни письменно, ни устно не принималось (л.д. 4 т.2). По данному адресу регистрация ответчиков также не производилась. В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для проживания ответчиков в спорном жилом доме.
Факт работы Алейник О.И. в ОАО «Российские железные дороги» не является доказательством приобретения права на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, как и факт оплаты электроэнергии, израсходованной ответчиками (л.д. 99 т.1). Ответчики ссылаются, что производили в спорной части дома ремонт, однако доказательств указанного обстоятельства не предоставили, требования о компенсации затрат на ремонт не заявляли.
Доказательства наличия у ответчиков какого-либо права пользования жилым домом суду не предоставлены, то есть у ответчиков отсутствуют правовые основания для проживания в жилом доме. Требования о признании какого-либо права на жилое помещение ответчиками не заявлялись, доказательства в подтверждение своей позиции, согласно ст. 56 ГПК РФ, не предоставлялись.
Петрова З.М. постоянно с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, Алейник О.И. - с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 т.2). На основании постановления Администрации Лужского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ с Петровой З.М. и членами ее семьи ФИО1, Алейник О.И., ФИО4 которым ранее на основании договора найма жилого помещения принадлежали две комнаты в указанной трехкомнатной квартире, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор найма жилого помещения с присоединением третьей комнаты, то есть в пользование Петровой З.М. и членов ее семьи на основании договора социального найма жилого помещения была передана трехкомнатная квартира (л.д. 81-82, 83-84 т.2). На данный момент ответчики обеспечены жилым помещением на основании договора найма жилого помещения.
Таким образом, ответчики Алейник О.И. и Петрова З.М. подлежат выселению из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
По смыслу ст.ст. 1 и 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» право истцов на приватизацию является безусловным.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» не подлежат приватизации жилые помещения, предоставленные гражданам по договору социального найма после 01 марта 2005 года, а также жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Ответчик ОАО «Российские железные дороги» не предоставило суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств невозможности приватизации данного жилого помещения, предусмотренных ст. 4 ч. 1 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ».
Согласно ст. 11 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования только один раз.
В спорном доме зарегистрированы Герасимова А.И. с ДД.ММ.ГГГГ, Герасимов Д.М. с ДД.ММ.ГГГГ, данные сведения отражены в паспортах граждан (л.д. 6, 7 т.1), справке ф. 9 (л.д. 8 т.1).
Иные лица правом пользования жилым помещением не обладают.
В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 8 от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность, так как ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе, в совместную или долевую собственность.
Герасимова А.И. и Герасимов Д.М. ранее участия в приватизации не принимали, что подтверждается сведениями об их регистрации в спорном доме до 1991 года, справкой Лужского БТИ № 5751 от 22 сентября 2009 года (л.д. 25 т.1), то есть до момента вступления в законную силу закона «О приватизации жилищного фонда в РФ».
Указанная квартира не приватизирована, что подтверждается справкой Лужского БТИ № 5751 от 22 сентября 2009 года (л.д. 25 т. 1).
Герасимова А.И. и Герасимов Д.М. являются единственными лицами, имеющими право на приватизацию дома, участия в приватизации ранее не принимали, расходы по содержанию жилья несут в полном объеме, жилое помещение используют для проживания, вселены в жилое помещение на законном основании, данное жилое помещение подлежит приватизации, а, следовательно, они имеют право на приватизацию дома, расположенного по адресу: <адрес>
Отказ истцам в заключении договора приватизации существенно ущемляет их права, гарантированные государством гражданам по приватизации занимаемых ими жилых помещений.
Статья 19 Конституции РФ устанавливает, что все равны перед законом и судом, при этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения….В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 10 декабря 2002 года № 316-О «право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, закрепленное Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», вытекает из преамбулы названного закона, создание гражданам равных правовых условий для осуществления выбора удовлетворения в жилье на основе свободы выбора места жительства, а также возможности эффективно использовать свои средства для улучшения жилищных условий, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться жильем, выступать с ним на рынке недвижимости».
Суду не предоставлены доказательства в подтверждение наличия оснований для отказа истцам в приватизации спорного жилого помещения, а также оснований, препятствующих заключению договора и переходу к истцам права собственности в порядке приватизации.
Выбранный истцами способ защиты нарушенного права не противоречит требованиям ст. 12 ГК РФ.
Таким образом, поскольку истцы лишены возможности на получение жилья в собственность в порядке приватизации по независящим от них причинам, суд полагает, что их исковые требования о признании права собственности на жилой дом подлежат удовлетворению. За истцами должно быть признано право собственности на дом в равных долях: по <данные изъяты> доле за каждым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 196 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Герасимовой А.И. и Герасимова Д.М. удовлетворить.
Выселить Алейник О.И. и Петрову З.М. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>., без предоставления жилого помещения.
Признать за Герасимовой А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, документированной паспортом гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом литер А с верандой литер а, пристройкой литер а1, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м. со служебными постройками: сараем литер Г, сараем литер Г1, сараем литер Г2, сараем литер Г3, навесом литер Г4, навесом литер Г5, навесом литер Г8, навесом литер Г9, баней литер Г10, туалетом литер Г6, туалетом литер Г7, забором из штакетника длиной <данные изъяты> м. и забором из металлической сетки длиной <данные изъяты> м., расположенный по адресу: <адрес>
Признать за Герасимовым Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, зарегистрированным по адресу: <адрес>, документированным паспортом гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом литер А с верандой литер а, пристройкой литер а1, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м. со служебными постройками: сараем литер Г, сараем литер Г1, сараем литер Г2, сараем литер Г3, навесом литер Г4, навесом литер Г5, навесом литер Г8, навесом литер Г9, баней литер Г10, туалетом литер Г6, туалетом литер Г7, забором из штакетника длиной <данные изъяты> м. и забором из металлической сетки длиной <данные изъяты> м., расположенный по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд.
Председательствующий