дело № 2-27/2011

город Луга 28 января 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело № 2-27/2011

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Н.

при секретаре Капустиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокориной А.В. к Кокорину С.Ю. и Замазий О.В. о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома и договора купли-продажи земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на дом и земельные участки, обязании возврата денежных средств, аннулировании записи в ЕГРП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, заключенного между Кокориным С.Ю. и Замазий О.В., и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка кадастровый номер № и жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между Кокориным С.Ю. и Замазий О.В., недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на дом и земельные участки, обязании возврата денежных средств, исключении записи из ЕГРП, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с Кокориным С.В.. В период брака ими было приобретено два земельных участка площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., и жилой дом с надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес>.

Земельные участки и жилой дом с согласия истца были отчуждены Кокориным С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ их общему знакомому Замазию О.В.. Истец считает, что дал согласие на отчуждение имущества, вследствие стечения тяжелых обстоятельств. В отношении старшего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, было возбуждено уголовное дело. Обвинение в совершении особо тяжкого преступления сыну истца было предъявлено 16 июля 2009 года. Младшему сыну ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, по состоянию здоровья было рекомендовано пройти реабилитацию на юге. Истец был вынужден выехать в Краснодарский край, для продолжения его лечения. Истец не оспаривает согласие на отчуждение имущества.

Земельные участки и жилой дом с надворными постройками были проданы Кокориным С.Ю. на крайне невыгодных для истца условиях - по явно заниженной цене, фактически по кадастровой стоимости и инвентаризационной стоимости объектов: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. за <данные изъяты> руб., земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. за <данные изъяты> руб., жилой дом за <данные изъяты> руб.

Таким образом, сделки по отчуждению Кокориным С.Ю. земельных участков и жилого дома Замазию О.В., по мнению истца, являются кабальными, поскольку заключены вследствие тяжелых обстоятельств, в которых находилась семья, а также на крайне невыгодных для истца условиях.

Истец указал, что после возвращения с лечения, отпала необходимость отчуждения имущества, о чем истец сообщил Кокорину С.Ю.. Ответчик Кокорин С.Ю., несмотря на отсутствие согласия истца на отчуждение имущества, продал земельные участки и дом. О сделке он не сообщил истцу, то есть совершил обманные действия. Истец считает, что Кокорин С.Ю. вступил в злонамеренное соглашение с Замазий О.В.

Кокорина А.В. считает, что Замазий О.В. было известно о наличии в семье истца тяжелых обстоятельств, однако он заключил сделку, то есть воспользовался ее тяжелым положением.

В судебном заседании истец и его представитель Андреева И.Ю., действующая на основании доверенности от 05 сентября 2010 года, выданной на срок три года, требования поддержали.

Ответчик Замазий О.В., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил. Интересы ответчика в судебном заседании представляет Гальцина М.Г., действующая на основании доверенности от 10 декабря 2010 года, выданной на срок один год. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик Кокорин С.Ю. в судебном заседании не признал требования истца, и пояснил, что недвижимое имущество было продано им с согласия истца, нотариально удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ. В согласи истца было указано, что ответчик имеет право на отчуждение имущества за цену и на условиях по своему усмотрению. Согласие истцом оспорено не было. Вопрос цены отчуждаемого имущества уже был предметом рассмотрения в Красносельском районном суде г. Санкт-Петербурга. Судом было установлено, что имущество было продано за <данные изъяты> руб.. Ответчик считает, что истец не доказал наличия в его жизни стечения тяжелых обстоятельств в момент выдачи разрешения на отчуждение имущества.

Представитель ответчиков Гальцина М.Г., действующая на основании доверенностей от 10 декабря 2010 года и 25 января 2011 года в судебном заседании требования истца не признала, и пояснила: 17 июля 2009 года истец выдал Кокорину С.Ю. нотариально заверенное согласие на продажу жилого дома и земельных участков, расположенных в <адрес>, за цену и на условиях по своему усмотрению. Согласие истцом не оспаривалось. Истец не является стороной сделки, а соответственно не имеет право на предъявление иска.

Решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 июня 2010 года был установлен факт приобретения имущества за <данные изъяты> руб.. Указанное обстоятельство, по мнению представителя ответчиков не подлежит повторному доказыванию.

Кроме этого Лужским городским судом уже рассматривалось дело о признании сделок недействительными по иску Кокориной А.В.. Представитель ответчика считает, что истец злоупотребляет правом на обращение в суд.

Возбуждение уголовного дела в отношении одного из сыновей, нахождение второго сына на стационарном лечении с диагнозом бронхит и последующим нахождении истца в отпуске в Краснодарском крае не может считаться стечением тяжелых обстоятельств.

Ответчик намерения оспаривать сделки не имеет.

Двусторонняя реституция не может быть применена.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, будучи надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении рассмотрения дела не просило. Из предоставленного ранее отзыва на иск следует, что третье лицо требования не поддерживает. На регистрацию были предоставлены два договора купли-продажи. Управлением была проведена правовая экспертиза предоставленных на регистрацию документов. Основания для приостановления регистрации или отказа в регистрации, предусмотренные ст.ст. 19 и 20 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», отсутствовали. На регистрацию было предоставлено нотариально удостоверенное согласие супруги продавца Кокориной А.В. на отчуждение жилого дома и земельных участков за цену и на условиях по усмотрению мужа. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчиков, ответчика Кокорина С.Ю., свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке (л.д. 111 оборот).

В период брака, Кокорина А.В. и Кокорин С.Ю. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был приобретен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 62).

Право собственности на жилой дом и земельные участки было зарегистрировано за Кокориным С.Ю..

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ).

В соответствии со ст. 25 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

17 июля 2009 года истец оформила согласие своему супругу Кокорину С.Ю. на продажу дома и земельных участков за цену и на условиях по своему усмотрению (л.д. 63). Согласие было удостоверено нотариусом <данные изъяты>., оспорено не было.

Нормы закона, предусматривающие порядок распоряжения общим имуществом супругов, были соблюдены.

В рамках указанного согласия Кокорин С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, Замазий О.В. (л.д. 60).

Право собственности покупателя Замазий О.В. на указанное имущество было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ленинградской области (л.д. 57, 59).

Общая стоимость продаваемого имущества сторонами договора определена в размере <данные изъяты> руб., которые согласно п. 5 Договора переданы покупателем продавцу до подписания договора (л.д. 60 оборот). Имущество также передано до подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ Кокориным С.Ю. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с Замазий О.В. (л.д. 62).

Право собственности покупателя Замазий О.В. на земельный участок было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ленинградской области (л.д. 58).

Общая стоимость продаваемого имущества сторонами договора определена в размере <данные изъяты> руб., которые согласно п. 5 Договора переданы покупателем продавцу до подписания договора (л.д. 62). Имущество также передано до подписания договора.

Ответчики в судебном заседании пояснили, что спорное имущество было приобретено Замазием О.В. за <данные изъяты> руб., в подтверждение чего ими предоставлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении Кокориным С.Ю. от Замазия О.В. денежной суммы <данные изъяты> руб. (л.д. 126). В судебном заседании Кокорин С.Ю. пояснил, что денежные средства по договору были переданы после государственной регистрации права собственности на недвижимость - ДД.ММ.ГГГГ, а в расписке допущена описка в указании даты передачи денежных средств. Суд считает расписку недопустимым доказательством. Из заключения экспертизы от 27 декабря 2010 года (л.д. 144-181) следует, что расписка выполнена в иной период времени, нежели в ней указано.

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2010 года также не является доказательством отчуждения имущества за <данные изъяты> руб. (л.д. 111-112). При рассмотрении данного дела вопрос о стоимости имущества не являлся предметом рассмотрения, выводы суда относительно стоимости спорного имущества в решении суда отсутствуют. В решении имеется только констатация фактов изложенных сторонами относительно стоимости спорного имущества.

Кроме этого следует учесть, что изменения в договора купли-продажи сторонами не вносились, цена предмета договора в договорах не менялась, в Управлении Росреестра по Ленинградской области изменения в договорах не регистрировались.

Таким образом, суд считает установленным, что объекты недвижимого имущества были проданы сторонами за цену указанную в договорах.

Кокорина А.В. просит признать указанные сделки недействительными в силу ст. 179 ГК РФ.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1 ст. 179 ГК РФ).

Данная статья объединяет пять составов недействительных сделок, общей чертой которых является дефект внутренней воли совершивших их лиц. При этом в сделке, заключенной благодаря злонамеренному соглашению представителя одной стороны с другой стороной, воля лица (представляемого) на совершение сделки вовсе отсутствует, а в остальных случаях участники сделки действуют под влиянием таких внешних факторов, которые исключают свободное формирование их воли на совершение сделки. Сближает все эти сделки и то, что дефект воли одного из участников сделки возникает под воздействием другой стороны или, по крайней мере, используется ею в своих интересах.

Из приведенной нормы следует, что юридический состав кабальной сделки включает следующие факты: стечение тяжелых обстоятельств, крайне невыгодные условия сделки, а также противоправное поведение другой стороны, осведомленной о стечении тяжелых обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истец в обоснование своих требований ссылается, что согласие на отчуждение имущества было им дано вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона и воспользовалась. Тяжелыми обстоятельствами для себя истец считает болезнь младшего сына и необходимость его реабилитации после стационарного лечения в Краснодарском крае, и заключение под стражу старшего сына.

От брака стороны имеют двоих детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Как следует из пояснений истца 13 мая 2009 года ФИО2 заболел <данные изъяты>, а 20 мая 2009 года был госпитализирован в стационар.

01 июня 2009 года при выписке ФИО2 из больницы, ему было рекомендовано реабилитационное лечение на юге.

09 июля 2009 года Кокорина А.В. взяла билеты в Краснодарский край, а 08 июля 2009 года ее старшего сына ФИО1 заключили под стражу.

Указанные обстоятельства истец считает стечением тяжелых обстоятельств для себя.

Действительно 08 июля 2009 года ФИО1 был заключен под стражу в связи с предъявлением обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч..1, 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ (л.д. 18-19).

Заключение под стражу сына истца суд не может расценить как стечение тяжелых обстоятельств.

Ссылки истца на необходимость значительных трат в связи с помещением сына под стражу, не основаны на объективных данных. Обязанность истца нести дополнительные затраты, кроме затрат на оплату услуг адвоката, приобретения продуктов, и иных принадлежностей, отсутствовала. Однако и при нахождении на свободе ФИО1 находился на иждивении родителей.

Как указывает свидетель ФИО3 Кокорина А.В. занимала у нее денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., которые необходимы были истцу «для смягчения приговора». Денежные средства отдавать немедленно не было необходимости. Свидетель также пояснил, что деньги на поездку на юг давала мать истца. Получается, что денежные средства на поездку и оплату услуг адвоката у истца были, необходимость их отдавать в ближайшее время отсутствовала.

Доказательства необходимости реабилитационного лечения сына истца - ФИО2 суду также не предоставлены, да и не могут они расцениваться как стечение тяжелых обстоятельств для истца.

Кокорин С.Ю. указанные истцом обстоятельства не относит к разряду тяжелых обстоятельств, которые могли бы подтолкнуть его к заключению сделок на крайне невыгодных для него условиях.

Суд приходит к выводу, что никакого стечения тяжелых обстоятельства в момент выдачи согласия на отчуждения имущества у истца не было: денежные средства у нее были и на поездку, и на оплату услуг адвоката.

Истец также считает, что Замазий О.В. в момент заключения сделок знал о тяжелом положении в семье истца. Указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Свидетель ФИО4 пояснил, что в апреля 2009 года видел вместе Кокорина С.Ю. и Замазия О.В.. У него сложилось впечатление, что они давно знакомы. Кокорин С.Ю. познакомил свидетеля с Замазием О.В.. После этого Замазий О.В. стал обслуживаться на станции технического обслуживания, на которой в то время работал свидетель. Больше вместе с Кокориным С.Ю. Замазия О.В. свидетель не видел.

Из показаний свидетеля не следует, что Замазий О.В. и Кокорин С.Ю. были друзьями, и что Кокорину С.Ю. было известно о событиях произошедших в семье Кокориной А.В..

Свидетель ФИО5 пояснила в судебном заседании, что истец и его родители ремонтировали дачу, построили там душ, туалет, навес, жили длительное время. В год продажи дачи перекопали огород, посадили чеснок, завезли на зиму навоз. Когда уезжали, то забрали с дачи только запасы на зиму, вещи не брали. О продаже дачи свидетель узнал только в декабре 2009 года.

ФИО6, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля также пояснила, что о продаже дачи узнала только в декабре 2009 года, когда приехал Кокорин С.Ю. и забрал ключи от дачи. Кокорин С.Ю. приезжал не один, а с каким-то мужчиной.

Показания свидетелей не подтверждают позицию истца о том, что сделки были совершены вследствие стечения тяжелых обстоятельств, в результате обмана, или злонамеренного соглашения сторон сделки. То обстоятельство, что им не было известно о заключении сделки, не имеет правового значения при рассмотрении дела.

Обстоятельства, изложенные истцом, не относятся к тяжелым обстоятельствам по смыслу указанной нормы права. Кроме того, факт осведомленности ответчика о наличии у истца затруднительных обстоятельств и использование этого факта ответчиком при заключении сделки истцом не доказаны.

Судом установлено, что желание истца отвезти младшего сына на реабилитацию в Краснодарский край и нахождение старшего сына в заключении, нельзя расценить как стечение тяжелых обстоятельств по смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом доказательств противоправности поведения ответчика и его осведомленности о стечении тяжелых обстоятельств у истца последним не представлено.

Истец подписывал согласие на продажу жилого дома и земельных участков у нотариуса, ему были разъяснены его права и правовые последствия выдачи согласия. Истец прибыл к нотариусу добровольно, ни до, ни после посещения нотариуса на него никто давления не оказывал, угроз не высказывал. К уголовной ответственности за причинение истцу физических страданий никто привлечен не был. Заявления в милицию по факту насилия или угрозы со стороны ответчиков истец не подавал.

Факт отчуждения жилого дома и земельных участков за <данные изъяты> руб. сам по себе не может говорить о злонамеренном соглашении между ответчиками. В родственных отношениях они не состоят. В согласии на продажу указано, что жилой дом и земельные участки могут быть проданы за цену и на условиях по своему усмотрению. Статьей 421 ГК РФ установлена свобода договора, стороны вольны в своих взаимоотношениях. Никаких указаний Кокорину С.Ю. относительно стоимости недвижимого имущества истец не давал, запрета на отчуждение недвижимости не устанавливал. Истец и Кокорин С.Ю. подтвердили, что собирались продавать недвижимость, цену не оговаривали. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец имел намерение продать жилой дом и земельные участки, для чего им было выдано мужу согласие на продажу, истец доверял Кокорину С.Ю. в момент выдачи согласия, дал право произвести продажу жилого дома и земельных участков за цену и на условиях по своему усмотрению, согласие впоследствии не отозвал. В момент отчуждения имущества стороны состояли в браке и вели совместное хозяйство, что они и подтвердили в судебном заседании.

Согласно ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Истец в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил доказательств того, что в момент заключения договоров купли-продажи Замазий О.В. знал об отсутствии его согласия на совершение сделки. Нотариально удостоверенное согласие отозвано не было, лично с покупателем истец не общался, о несогласии со сделкой не сообщал.

Истцу ничего не мешало отозвать согласие на продажу дома и земельных участков, если изменились обстоятельства, и у него отсутствовало желание реализации имущества.

Частью первой статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, в данном случае суд должен установить наличие или отсутствие намерения употребить право во зло другому. При этом бремя доказывания наличия умысла управомоченного лица на причинение вреда другому лицу лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому. Однако из материалов дела следует, что при заключении спорных договоров умысел ответчиков не был направлен на причинение вреда контрагенту по сделке.

Публикация в интернете сведений о продаже спорного имущество не может быть расценена как доказательство обмана истца со стороны ответчиков (л.д. 20-27).

Доказательств обмана, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также совершения сделки, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), истец суду не предоставил.

Истец оспаривает сделку в полном объеме, хотя на момент заключения договоров купли-продажи он являлся собственником в силу закона только половины спорного имущества. Таким образом, истец не вправе оспаривать сделку в полном объеме.

Исковые требования истца не подлежат удовлетворению по праву, ни по закону.

Истец просил признать сделку недействительной по основаниям ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствия признания сделки недействительной по этим основаниям сводятся к двусторонней реституции. Поскольку не представлено доказательств недействительности сделки, следовательно, не может быть применена двусторонняя реституция и за истцом признано право собственности на жилой дом и земельные участки.

Сделка ничтожной не признана, запись о регистрации права собственности за Замазий О.В. на жилой дом и земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, исключению из ЕГРП не подлежит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца не основаны на законе, не подтверждены собранными по делу доказательствами и не подлежат удовлетворению.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кокориной А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд.

Председательствующий