дело № 2-177/2011

город Луга 15 февраля 2011 года

Именем Российской Федерации

гражданское дело № 2-177/2011

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Н.

при секретаре Капустиной В.В.

с участием прокурора Шевченко Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой С.Н. к Баранову Н.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Баранову Н.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении.

В обосновании заявленных требований Ковалева С.Н. указала, что на основании ордера №, выданного ДД.ММ.ГГГГ истцу, ее мужу Баранову Н.Г. и их сыну Баранову Е.Н. была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В указанной квартире они проживали всей семьей до 1993 года, после чего Баранов Н.Г. выехал из квартиры, так как брак между ними был расторгнут.

Больше в квартире он никогда не проживал, с момента выезда не несет расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг. Ответчик выехал на постоянное место жительства в <адрес>, где устроился на работу, создал новую семью, у него родился ребенок.

Истец считает, что ответчик добровольно расторг договор найма жилого помещения и утратил право пользования указанным жилым помещением вследствие одностороннего отказа от исполнения договора социального найма и должен быть выселен из жилого помещения.

Истец просит суд признать Баранова Н.Г. утратившим право пользования жилым посещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселить его из указанного жилого помещения.

Ответчик в судебное заседание не явился, по месту регистрации не проживает, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки с отметкой почтальона о его не проживании по указанному адресу (л.д. 50). По месту фактического пребывания ответчик также не получает судебную корреспонденцию, что также отражено почтальоном на уведомлении (л.д. 48). Адрес фактического проживания был указан ответчиком в Администрации Заклинского сельского поселения в 2009 году как место его жительства (л.д. 85). Также ответчик уведомлялся о времени и месте слушания дела по месту жительства его матери (л.д. 78). Повестку по указанному адресу ответчик также не получил. Ответчиком был сообщен контактный телефон, однако дозвониться до ответчика по указанному телефону не удалось. Телефон принадлежит ГТП «Путь». На данном предприятии ответчик не работает с 2008 года (л.д. 87).

Суд предпринял все возможные меры по извещению ответчика о времени и месте слушания дела.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Третье лицо Баранов Е.Н. исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании Баранов Е.Н. пояснил, что некоторое время проживал у отца в <адрес>. Намерений сняться с регистрации в <адрес> ответчик не высказывал. В квартире он длительное время не проживает, вещей его там нет.

Суд, выслушав истца, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении требований следует отказать, исследовав материалы дела, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

Часть 2 ст. 83 ЖК РФ, устанавливает, что наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В ходе рассмотрения дела установлено:

Баранову Н.Г. исполнительным комитетом <данные изъяты> выдан ордер на служебное жилое помещение №, на семью из двух человек: Баранов Н.Г. и Ковалева С.Н. на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 8).

В настоящее время в жилом помещении по указанному адресу зарегистрированы Ковалева С.Н., Баранов Н.Г. и Баранов Е.Н. (л.д. 9).

#G0В соответствии со ст.27 #M12293 0 9004937 2010401123 2851215321 2005302996 13 2629698864 2822 85 126402925Конституции Российской Федерации#S каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

С 1993 года Баранов Н.Г. в спорной квартире не проживает, что подтвердили допрошенные в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Как следует из объяснений истца, ответчик фактически проживает в <адрес>. Однако предпринятые судом меры об уведомлении ответчика по указанному адресу не дали какого-либо результата.

Таким образом, в том случае если ответчик и проживает по указанному адресу, то проживает неофициально без регистрации места жительства, не имея каких-либо прав на указанное жилое помещение.

Сведения о наличии прав на какое-либо другое жилое помещение, кроме спорного у ответчика отсутствуют, что подтверждено сообщением Управлением Росреестра по Ленинградской области от 04 февраля 2011 года (л.д. 83) об отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Брак между истцом и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Ответчик выехал из квартиры после расторжения брака.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии с ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств того, что ответчик, выбыв из спорного жилого помещения, имел намерение покинуть его навсегда. Напротив, из объяснений Ковалевой С.Н. следует, что ответчик возражал против снятия его с регистрации с места жительства по данному адресу, намерения снятия с регистрационного учета не высказывал, что также подтверждено пояснениями Баранова Е.Н..

Свидетель ФИО2 пояснила, что видела Баранова Н.Г. лет семь назад, тот приезжал менять паспорт. Намерений снятия с регистрационного учета по указанному адресу ответчик не высказывал. Свидетель ФИО3, работник <данные изъяты> также подтвердила, что когда Баранов Н.Г. приезжал менять паспорт, сказал, что сниматься с регистрационного учета из квартиры не намерен, его устраивает такое положение вещей.

Выехал ответчик из квартиры в связи с расторжением брака с истцом, и невозможностью совместного с ней проживания в однокомнатной квартире.

Из указанного следует, что Баранов Н.Г. считает данную квартиру местом своего жительства и не намерен отказываться от права пользования квартирой.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом также не представлено доказательств о наличии у ответчика права на какие-то другие жилые помещения.

На основании изложенного, суд полагает, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит временный характер. Удовлетворение исковых требований неизбежно повлечет существенное нарушение прав ответчика, не смотря на его фактическое не проживание по данному адресу.

В связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ковалевой С.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней через Лужский городской суд.

Председательствующий