дело № 2-137/2011

21 февраля 2011 года г. Луга

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело № 2-137/2011

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Н.

при секретаре Капустиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анашкиной В.Н. к Алексеевой Н.Н. и Белозеровой Э.А. о возмещении ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований истец указал, что является собственником комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира является коммунальной.

Истец все лето не проживал в квартире, а когда вернулся, увидел, что унитаз в туалете разбит, канализация засорена. Со слов соседки Бодиной В.Н. истцу известно, что этим туалетом пользовались жильцы, которые проживали в комнате, принадлежащей ответчику.

Факт неисправности унитаза подтверждается актом осмотра ОАО «Управляющая компания г. Луга».

Истец был вынужден заменить унитаз, затраты составили <данные изъяты> руб.: стоимость нового унитаза – <данные изъяты> руб., установка – <данные изъяты> руб..

Ответчик отказался от возмещения затрат.

Действиями ответчика истцу также причинен моральный вред, который он оценивает суммой <данные изъяты> руб..

Истец Анашкина В.Н. заявленные требования в судебном заседании поддержала.

Ответчик Алексеева Н.Н. и представитель ответчика Михеева Н.В., действующая на основании ордера № 268407 от 12 января 2011 года (л.д. 49), будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании ответчик исковые требования признал частично, указав при этом, что унитаз в квартире не менялся длительное время. На момент приобретения комнаты в квартиры унитаз уже был неисправен. Часть унитаза уже была отколота. Ответственность по ремонту должны нести все собственники жилого помещения. В квартире сложился определенный порядок пользования туалетами: одним туалетом пользуются истец и ответчики, а вторым туалетом третьи лица. Ответчик готова компенсировать истцу третью часть произведенных затрат по ремонту унитаза.

Ответчик просит суд взыскать с истца в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб..

Ответчик Белозерова Э.А., извещалась по последнему известному месту жительства, однако судебные извещения она не получает, поскольку фактически проживает по другому адресу. Адрес фактического места жительства ответчик суду не сообщил. Алексеева Н.Н. отказалась от вручения повестки Белозеровой Э.Б.. Судом предприняты все меры для ее извещения. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица Бодина В.Н. и Баяндина В.Н. в судебном заседании требования истца поддержали, и пояснили, что в квартире два туалета, сложился порядок пользования туалетами, по которому один туалетом пользуется истец и ответчики, вторым все остальные собственники квартиры. В комнате Алексеевой Н.Н. все лето проживали разные граждане. В туалет третьи лица не заглядывали все лето. Осенью в квартиру вернулась Анашкина В.Н.. Они пошли в туалет и увидели, что унитаз сломан и засорен. Анашкина В.Н. пыталась обязать Алексееву Н.Н. отремонтировать туалет, но она отказалась, тогда ей предложили компенсировать стоимость затрат, но она также отказалась.

Третье лицо Ковалева В.М. извещалась судом по последнему месту жительства, однако все уведомления вернулись без вручения. Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, в квартире она не проживает, а другое место ее жительства никому неизвестно. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Суд, выслушав истца, третьих лиц Бодину В.Н. и Баяндину В.Н, исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является коммунальной, и состоит из шести комнат.

Собственниками комнат в квартире являются: Белозерова (Барановская) Э.А., Ковалева В.М., Баяндин В.М., Бодина В.Н., Анашкина В.Н., Алексеева Н.Н. и ФИО1 (л.д. 27).

В квартире два туалета, что отражено в выкопировке из поэтажного плана жилого дома изготовленной Лужским БТИ (л.д. 21).

В судебном заседании было установлено, что между жильцами квартиры сложился определенный порядок пользования туалетами: Белозерова (Барановская) Э.А., Анашкина В.Н. и Алексеева Н.Н. пользуются спорным туалетом, а ФИО1, Ковалева В.М., Баяндин В.М. и Бодина В.Н. вторым туалетом.

Наличие сложившегося порядка пользования туалетами подтвердили стороны и свидетель ФИО2, прежний владелец комнаты Алексеевой Н.Н..

Из пояснений сторон и свидетеля ФИО2 суд приходит к выводу, о том что унитаз в спорном туалете с момента строительства дома не менялся. На момент приобретения комнаты Алексеевой Н.Н. унитаз уже был сломан.

В соответствии с ст.56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не предоставил суду допустимых доказательств наличия в действиях ответчика Алексеевой Н.Н. вины в поломке общего имущества сособственников жилого помещения. Истец не доказал, что засор унитаза произошел из-за действия ответчика или иных лиц.

Показания третьих лиц Бодиной В.Н. и Баяндиной В.Н. не подтверждают факт порчи унитаза ответчиком или лицами, проживавшими в ее комнате.

ФИО2 в судебном заседании пояснила, что и ранее унитаз часто засорялся. Все это происходило из-за ненадлежащего состояния фановых труб всего здания. Засорялся весь стояк, и в течении длительного времени его было не прочистить. Свидетель также пояснил, что унитаз был разбит еще до приобретения Алексеевой Н.Н. комнаты.

Факт поломки унитаза еще до последнего случая истцом и третьими лицами также не отрицается.

Согласно Приказа Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 "Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (вместе с "Ведомственными строительными нормами. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения. ВСН 58-88 (р)") срок эксплуатации унитаза в жилых домах составляет 20 лет.

Дом построен в 1984 году, срок замены унитаза истек в 2004 году.

То есть суд приходит к выводу, что собственники в течении установленного законом времени замену унитаза не производили, поломка унитаза возникла ранее последнего случая, доказательства засора унитаза по вине жильцов комнаты ответчика суду не предоставлены.

Унитаз является общим имуществом собственников коммунальной квартиры и бремя его содержания ложиться на собственников указанного имущества согласно ст. 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений - за счет собственных средств (п. 30 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»). В обязанности управляющей компании ремонт имущества квартир не относится.

Ответственность по ремонту унитаза должны нести собственники жилого помещения с учетом сложившегося порядка пользования, то есть истец и ответчики по 1/3 доле каждый.

Размере причинного ущерба подтверждается талоном на оказание услуг по установке унитаза в размере <данные изъяты> руб. и товарным чеком от 25 ноября 2011 года о приобретении унитаза с сопутствующими материалами в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 7).

Размер материального ущерба подтвержден допустимыми доказательствами.

Соответственно в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков ((<данные изъяты>).

Согласно ст.151 ГК РФ, гражданину может быть возмещен моральный вред (физические или нравственные страдания), в случае нарушения его личных неимущественных прав либо в случае действий, посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 (в ред. от 15 января 1998 года) моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате страданий и др.

Истец не предоставил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств нарушения его личных неимущественных прав действиями ответчиков, а поэтому требования о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает в другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (п. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (п. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Истец является инвалидом второй группы (л.д. 4). На основании п. 2 п.п. 2 ст. 333-36 Налогового кодекса Российской Федерации истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

С ответчиков в пользу истца взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с каждого. В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333-19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000 руб., составит 4 процента цены иска, но не менее 400 руб. Цена иска <данные изъяты> руб., соответственно каждым из ответчиков должна быть уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб..

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в пользу соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме <данные изъяты> руб. с каждого.

Алексеева Н.Н. понесла судебные расходы в виде оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Исковые требования Анашкиной В.Н. удовлетворены частично: в отношении Алексеевой Н.Н. – 1/3 часть и Белозеровой Э.А. – 1/3 часть.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя также подлежат частичному удовлетворению, пропорционально той части в которой истцу отказано, то есть 1666 руб.. Однако суд считает данные затраты завышенными и неразумными, а потому подлежащими взысканию в сумме 1000 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194, 196-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Анашкиной В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеевой Н.Н. в пользу Анашкиной В.Н. денежную сумму <данные изъяты> руб.

Взыскать с Белозеровой Э.А. в пользу Анашкиной В.Н. денежную сумму <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Алексеевой Н. Н. и Белозеровой Э.А. денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и денежной суммы <данные изъяты> руб. Анашкиной В.Н. отказать.

Взыскать с Белозеровой Э.А. в пользу соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Алексеевой Н.Н. в пользу соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Анашкиной В.Н. в пользу Алексеевой Н.Н. расходы на оплату услуг адвоката <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд.

Председательствующий