город Луга 18 февраля 2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Гражданское дело № 2-238/2011
Лужский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Киселевой С.Н.
при секретаре Капустиной В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губарь Е.В. к Администрации Лужского муниципального района, Управлению Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Комитету по управлению городским имуществом и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге о признании права собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением о признании за ним в порядке приватизации права собственности на квартиру.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Арушановой Г.В., Арушанову М.А. и Арушанову А.А. на основании ордера № была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данная жилая площадь была предоставлена истцу и членам его семьи на основании решения Управления по делам миграции Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Истец был зарегистрирован в квартире ДД.ММ.ГГГГ, Арушанов А.А. – с ДД.ММ.ГГГГ.
Истец решил произвести приватизацию указанной квартиры, однако не может этого сделать в связи с тем, что Управлением по делам миграции ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области не разработан механизм заключения договора переда квартиры в собственность граждан.
Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушание дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 81). Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Григорьева Е.А., действующая на основании доверенности, удостоверенной 13 декабря 2010 года нотариусом Гатчинского нотариального округа Ленинградской область Борель М.А. и зарегистрированной в реестре за № (л.д. 7), в судебном заседании требования истца поддержала.
Ответчик Администрация Лужского муниципального района, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направила, об отложении слушания дела не просила. Из отзыва на иск следует, что ответчик требования не признал. Ответчик просит произвести его замену на надлежащего ответчика, поскольку он не является собственником квартиры. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Управление Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, будучи надлежащим образом уведомленное о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направило, об отложении слушания дела не просило. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Комитет по управлению городским имуществом, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из предоставленного отзыва на иск следует, что Комитет является ненадлежащим ответчиком по делу, так как в силу закона не распоряжается спорным имуществом, а тем более имуществом, расположенным в Ленинградской области. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге, будучи надлежащим образом уведомленное о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направило, об отложении слушания дела не просило. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, будучи надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении рассмотрения дела не просило. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Третьи лица Арушанов А.А., Арушанова Г.В. и Арушанов М.А., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 97). Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования Губарь Е.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч.2 ст. 218 ГК РФ).
Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних (ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ»).
Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством (ст. 7 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ»).
В соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья (п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 8 от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).
Квартира № в д. № по <адрес> была предоставлена Арушановой Г.В., совместно с сыновьями Арушановым М.А. и Арушановым А.А. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), выданного в соответствии с Постановлением главы Администрации МО «Лужский район» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).
Указанная квартира не приватизирована (л.д. 15), что подтверждается справкой Лужского БТИ от 09 апреля 2009 года № 1864.
Двухкомнатная квартира расположена втором этаже двухэтажного жилого дома 1960 года постройки с процентом износа жилого дома 45% общая площадь квартиры <данные изъяты> кв.м., площадь <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м. (л.д. 18-19).
В указанной квартире зарегистрированы Губарь Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ и Арушанов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ, данные сведения отражены в справке ф. 9 от 11 февраля 2009 года (л.д. 20).
Губарь Е.В. ранее участия в приватизации не принимала, что подтверждается:
- справкой Управления Федеральной миграционной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Гатчинском районе о принятии истца в гражданство Российской Федерации 25 июля 2005 года (л.д. 83);
- архивной справкой о регистрации № 7 от 27 января 2011 года по адресу: <адрес> (л.д. 21);
- справкой ООО «Бюро услуг населению и предприятиям» от 02 февраля 2010 года № 394 о неучастии истца в приватизации (л.д. 22);
- копией паспорта истца с отметкой о регистрации по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
Арушанов А.А. зарегистрированный в спорной квартире от участия в приватизации отказался, о чем имеется нотариально оформленный отказ от участия в приватизации (л.д. 23).
Арушанова Г.В. и Арушанов М.А., включенные в ордер на предоставление жилого помещения также отказались от участия в приватизации, оформив 05 декабря 2010 года письменный нотариально удостоверенный отказ от участия в приватизации (л.д. 23).
Истец является единственным лицом, имеющим право на приватизацию данной квартиры, участия в приватизации ранее не принимал, расходы по содержанию жилья оплачивает в полном объеме, жилое помещение использует для проживания, вселен в жилое помещение на законном основании, а, следовательно, имеет право на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Право собственности на квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по Ленинградской области за Российской Федерацией (л.д. 46): дом находился в оперативном управлении Управления по делам миграции Главного управления внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Приказом Федеральной миграционной службы № 194 от 02.12.2005 года утверждено Положение об Управлении ФМС по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, государственная регистрация которой как юридического лица произведена 08 декабря 2005 года.
Приказом МВД РФ от 13 января 2006 года № 12 с 01 января 2006 года были реорганизованы подразделения по делам миграции и министерств внутренних дел, главных управлений внутренних дел, управлений внутренних дел субъектов РФ в форме присоединения к соответствующим территориальным органам Федеральной миграционной службы.
Таким образом, на сегодняшний день отсутствует надлежащий собственник жилого фонда. Истец не может реализовать свое предусмотренное законом право на приватизацию квартиры, в которой проживает, что не соответствует требованиям Конституции. Право истца на приватизацию не может быть нарушено только потому, что органы муниципальной власти и бывший владелец жилья не желают решать вопрос о регистрации за кем-либо права собственности на квартиру. В связи, с чем суд считает, что за истцом должно быть признано право собственности на указанную выше квартиру в порядке приватизации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 196 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Губарь Е.В. о признании права собственности на квартиру удовлетворить.
Признать за Губарь Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, документированной паспортом гражданина Российской Федерации серия <данные изъяты>, право собственности на двухкомнатную квартиру № в доме № по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на 2 этаже двухэтажного жилого дома 1960 года постройки с процентом износа жилого дома 45%.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд.
Председательствующий