Дело № 2-1427/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 декабря 2010 года г. Луга, Ленинградской области
Лужский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Степановой Е.Г.
при секретаре Афанасьевой О.А.
с участием прокурора Сирачук Е.С.
при участии истца – Петрище А.А., представителя истца – Захаровой М.В., представителя третьих лиц – Малышенко Т.П., представителя ответчика – Матвеева С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрище <данные изъяты> к МУЗ «Лужская центральная районная больница», администрации Лужского муниципального района о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Петрище А.А. обратилась в Лужский городской суд с иском к МУЗ «Лужская центральная районная больница», просила суд:
- взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты>
- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
- взыскать с ответчика судебные расходы в сумме <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в Лужской центральной больнице скончался супруг истицы - <данные изъяты>. Истец считает, что смерть супруга явилась следствием недобросовестного отношения со стороны врачей Лужской районной больницы. В связи с этим в ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к главному врачу с письменной жалобой. ДД.ММ.ГГГГ получила письменный ответ. Истец считает, что данный ответ носит формальный характер, и мера наказания (выговор) врачам, допустившим нарушения при лечении мужа истицы, не соответствует тяжести последствий этих нарушений (смерть человека). В ответе истец видит попытку отвести обвинения от врачей, занизить степень их вины и навязать представление о неизбежности смерти мужа, доказать объективность ее причин. В ответе сказано, что «летальный исход обусловлен субъективными причинами и необычностью атипичностью течения заболевания». В ответе на вторую жалобу комитет по здравоохранению Ленинградской области подтверждает, что супруг истицы был доведен до тяжелого состояния невнимательным, пренебрежительным отношением врачей, т.е. «несовместимые с жизнью проявления» появились уже во время нахождения супруга истицы в больнице, и меры для его спасения врачи начали предпринимать тогда, когда было уже поздно. Истица считает, что в результате профессиональной недобросовестности она потеряла супруга, с которым прожила долгую и счастливую жизнь. Потеря любимого человека ничем невосполнима. Виновные врачи ни разу не подошли к истице и не выразили сочувствия. В связи со смертью супруга истица понесла значительные для нее затраты на его похороны в сумме <данные изъяты>., который просит взыскать с ответчика.
Определением суда от 22 декабря 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Лужского муниципального района, учитывая субсидиарный характер ответственности собственника имущества по обязательствам учреждения.
В судебном заседании истец – Петрище А.А. и представитель истца – Захарова М.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика МУЗ «Лужская ЦРБ» – Матвеев С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. По существу указал, что вина врачей не доказана. На момент издания приказа о привлечении врачей к ответственности МУЗ Лужская ЦРБ полагало, что врачи действительно допустили ошибку, но в основном врачи были наказаны за нарушение правил поведения. В ходе рассмотрения дела выяснилось, что вина врачей отсутствует. Процедура обследования Петрище В.А. была соблюдена, рентген без соответствующих показаний не проводится. Согласно показаниям свидетелей у Петрище В.А. гораздо раньше появилось заболевание, которое развивалось в течение длительного периода, а симптомы гасились самостоятельным лечением Петрище А.А., в связи с чем, картина болезни при поступлении в стационар была смазана. Диагностические ошибки были вызваны объективными обстоятельствами, связанными с действиями самой истицы, которая ставила Петрище А.А. капельницы. Все возможные действия для спасения больного были предприняты. Акт экспертизы устанавливает только косвенную вину врачей. Показания свидетелей, лежащих в одной палате с Петрище В.А., не могут являться доказательством по делу, т.к. неизвестно лежали они в одной палате с Петрище В.А. или нет. В период нахождения Петрище В.А. в больнице врачами ему оказывалось внимание, лечение проводилось грамотно и правильно. Компенсация морального вреда завышена, затраты на продукты питания не относятся к расходам на погребение, в связи с чем не могут быть взысканы с ответчика.
Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика – администрация Лужского муниципального района, извещенная о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направила, письменного мнения по поводу заявленных требований не представила.
Третьи лица - Пантелеев В.В., Смирнов Е.Б. и Александров В.Г. в судебное заседание не явились, их интересы на основании ордера представляла адвокат Малышенко Т.П., которая в суде с исковыми требованиями не согласилась, по существу указав, что в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о наличии лишь косвенной причинно-следственной связи между действиями (бездействием) врачей и смертью Петрище В.А.. Нет доказательств вины врачей в смерти Петрище В.А.. При отсутствии доказательств невозможно говорить о вине МУЗ «Лужская ЦРБ».
Выслушав истца Петрище А.А., представителя истца Захарову В.М., представителя ответчика Матвеева С.В., представителя третьих лиц Малышенко Т.П., допросив свидетелей, исследовав и оценив материалы дела, заслушав заключение прокурора Сирачук Е.С., полагавшей, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.
В процессе судебного разбирательства установлено, что Петрище А.А. состояла в зарегистрированном браке с <данные изъяты>. (запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ).
<данные изъяты>. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступил на стационарное отделение в МУЗ «Лужская ЦРБ». При поступлении был осмотрен дежурным терапевтом. Имелись жалобы на <данные изъяты> Предварительный диагноз: <данные изъяты>. План обследования: <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> был осмотрен дежурным хирургом. Диагноз: <данные изъяты>. В плане обследования: <данные изъяты>
<данные изъяты> осмотр дежурным хирургом – состояние удовлетворительное. Жалобы на умеренные боли в области эпигастрия. После проведенной инфузионной терапии – улучшение. В легких дыхание жесткое, хрипов нет.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> – состояние удовлетворительное. По внутренним органам – без динамики.
ДД.ММ.ГГГГ обход заведующего отделением. Жалобы на <данные изъяты>
На УЗИ ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> совместный осмотр с заведующим отделением. Жалобы на <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> вызван дежурный хирург, в связи с ухудшением состояния. Жалобы на <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> осмотр терапевта. Жалобы <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> осмотр дежурного реаниматолога. Общее состояние <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> осмотрен дежурным терапевтом терапевтического отделения. Диагноз предварительный: <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> осмотрен терапевтом совместно с дежурным реаниматологом. Жалобы на <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> дежурный реаниматолог – <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> обход главного врача, заведующего отделением, начмеда. Состояние <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> состояние <данные изъяты>
В <данные изъяты> констатирована биологическая смерть. Диагноз клинический: <данные изъяты>
Во время поступления <данные изъяты> в стационар его осмотр проводил дежурный терапевт Пантелеев В.В., который работает в МУЗ «Лужская ЦРБ» заведующим врачом приемного отделения.
Лечащим врачом <данные изъяты>. являлся Смирнов Е.Б., с ДД.ММ.ГГГГ работающий в МУЗ «Лужская ЦРБ», в настоящее время в должности врача-хирурга хирургического отделения.
Александров В.Г. работал по ДД.ММ.ГГГГ заведующим врачом-хирургом хирургического отделения МУЗ «Лужская ЦРБ».
По результатам комиссионного судебно-медицинского исследования №, проведенного Бюро судебно-медицинской экспертизы, было установлено, что причиной смерти <данные изъяты>. явилась <данные изъяты>
В диагностике и лечении <данные изъяты> специалистами Бюро судебно-медицинской экспертизы был выявлен комплекс ошибок:
- не был полноценно собран анамнез заболевания (<данные изъяты>
- диагноз <данные изъяты>» был выставлен на основании жалоб и данных анамнеза (<данные изъяты>
- не было проведено назначенное повторное электрокардиографическое исследование и консультация кардиолога;
- диагностика и лечение развившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
- дозировки выбранных антибиотиков <данные изъяты>) были недостаточными – <данные изъяты>
- медицинские документы велись с нарушениями правил оформления – <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Несвоевременное выявление у <данные изъяты> <данные изъяты> исключило возможность своевременного начала проведения целенаправленного лечения данного заболевания.
По результатам исследования специалистами сделан вывод о наличии косвенной причинно-следственной связи между имевшими место ошибками диагностики и лечения при нахождении <данные изъяты> в стационаре и смертью больного.
Акт комиссионного судебно-медицинского исследования составлен компетентными специалистами в соответствующих областях медицины, исследование проведено на основании всех имеющихся медицинских документов, учитывая квалификацию лиц, проводивших исследования, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности сделанного заключения.
Достоверных доказательств того, что заключение специалистов имеет какие-либо существенные недостатки и противоречия, суду представлено не было.
Решение лечебно-контрольной комиссии Лужской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает выводы специалистов.
Указанным решением также установлено, что при лечении больного <данные изъяты> имело место несвоевременная диагностика <данные изъяты> и, как следствие, недостаточная терапия. Причинами явилось то, что некачественно собран анамнез заболевания при поступлении и на хирургическом отделении, не выполнен алгоритм обследования больного при поступлении и на хирургическом отделении: не сделана своевременно рентгенография легких, не приняты меры для получения ЭКГ - заключения (не выполняется на хирургическом отделении приказ Комитета по здравоохранению Ленинградской области № 5 от 12 января 2004 года), деонтологические нарушения на хирургическом отделении привели к конфликтной ситуации, нарушения правил ведения медицинской документации.
Приказом МУЗ «Лужская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ за несоблюдение алгоритма обследования пациента <данные изъяты> дежурному врачу Пантелееву В.В. было объявлено замечание, за несвоевременную диагностику заболевания у пациента Петрище В.А. и как следствие недостаточную терапию, нарушения ведения медицинской документации хирургу Смирнову Е.Б. был объявлен выговор, за нарушение деонтологии, слабый контроль за выполнением алгоритма обследования и ведением медицинской документации заведующему хирургическим отделением Александрову В.Г. был объявлен выговор.
Таким образом, МУЗ Лужское ЦРБ до судебного разбирательства признавало наличие виновных действий со стороны своих работников по отношению к пациенту <данные изъяты>
Наличие нарушений на этапах лечебно-диагностического процесса при оказании медицинской помощи <данные изъяты> которые негативно повлияли на течение и исход заболевания пациента, подтверждено письмо Комитета по здравоохранению Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ
Довод стороны ответчика о том, что проведенное истицей самолечение <данные изъяты> до поступления его в стационар, повлияла на диагностические ошибки, допущенные врачами, сам по себе никакими объективными доказательствами по делу не подтвержден, в связи с чем не может быть принят во внимание судом при вынесении решения и служить достаточным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.
При наличии медицинских документов и неопровергнутого экспертами заключения специалистов, показания допрошенных в процессе рассмотрения дела свидетелей по поводу проведенного <данные изъяты> лечения суд не принимает во внимание, поскольку они сами по себе какого-либо юридического значения для дела иметь не будут.
От назначения по делу судебно-медицинской экспертизы стороны и представитель третьих лиц в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ отказались.
При указанных обстоятельствах суд считает, что сторона ответчика не представила суду доказательств, что вред истице был причинен не по вине врачей – работников МУЗ Лужская ЦРБ, тогда как обязанность по доказыванию отсутствия вины возложена именно на ответчика.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу положений ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Оценивая в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между допущенными ошибками в диагностировании и лечении <данные изъяты> и наступившими неблагоприятными последствиями в виде смерти пациента, в связи с чем имеются правовые основания для возложения на ответчика МУЗ «Лужская ЦРБ» обязанности по компенсации морального вреда истице.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истицы, ее индивидуальные особенности: истица, несомненно, испытывала тяжелое состояние потери, утраты близкого человека – мужа, также суд учитывает фактические обстоятельства причинения вреда: наличие косвенной причинно-следственной связи между действиями работников ответчика и смертью <данные изъяты> а также то, что по заключению специалистов заболевание имело неблагоприятный прогноз и при правильно проводимом лечении ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая изложенное, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Истицей также заявлено требование о взыскании расходов на погребение в общей сумме <данные изъяты>.
В подтверждение понесенных расходов в суд представлены следующие документы: <данные изъяты>.
Положениями ст. 1094 ГК РФ определено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Поскольку ответчик является лицом, несущим ответственность за вред, причиненный смертью <данные изъяты> на него возлагается обязанность по возмещению истице расходов на погребение в общей сумме <данные изъяты>., в указанную сумму включены расходы по захоронение <данные изъяты> расходы на поминки (<данные изъяты> расходы на ритуальные принадлежности (<данные изъяты>.), расходы на погребение тела <данные изъяты>
Расходы, подтвержденные кассовыми чеками <данные изъяты>», не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку истицей не представлено доказательств того, что данные расходы понесены именно истицей, и что эти расходы связаны с погребением <данные изъяты>
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика сумм, направленных на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> В обоснование произведенных расходов истцом представлен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о получении Захаровой М.В. <данные изъяты>
В счет возмещения оплаты услуг представителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>. Суд находит данную сумму разумной, при определении размера принимает во внимание тот факт, что имущественные требования удовлетворены частично, требования о компенсации морального вреда судом удовлетворены, лишь уменьшен размер компенсации, также суд учитывает сложность дела и значительное количество судебных заседаний, проведенных по делу.
Поскольку при подаче иска истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу соответствующего бюджета в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>. по неимущественному требованию о компенсации морального вреда, <данные изъяты>. – по имущественному требованию).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд:
РЕШИЛ:
Исковые требования Петрище <данные изъяты> к МУЗ «Лужская центральная районная больница», администрации Лужского муниципального района о возмещении ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Лужская центральная районная больница» в пользу Петрище <данные изъяты> <данные изъяты> в том числе:
- в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>
- в счет возмещения расходов на погребение – <данные изъяты>;
- в счет оплаты услуг представителя – <данные изъяты>
Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Лужская центральная районная больница» в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Остальные требования Петрище А.А. - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд.
Председательствующий: