Дело № 2-466/11 28 февраля 2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Лужский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего федерального судьи Чернышовой Г.И.
при секретаре Дубининой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозовой Анастасии Александровны к ОАО «Управляющая компания г. Луга» об обязании исполнить предписание по ремонту кровли,
УСТАНОВИЛ:
Морозова А.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Управляющая компания г. Луга» об обязании выполнить предписание Государственной жилищной инспекции администрации Ленинградской области №136 от 22.03.10г. и произвести ремонт кровли над лоджией и балконом в квартире, принадлежащей истице на праве собственности по адресу: <адрес>; взыскании морального вреда в размере 100000руб.
В обоснование исковых требований Морозова А.А. указала, что ей на основании договора мены на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная на пятом этаже многоквартирного пятиэтажного дома по адресу: <адрес>.
Заехав в квартиру истица обнаружила, что на потолке лоджии имеется трещина на перекрытии и во время дождей из трещины по стенам протекает вода.
24.08.09г. по результатам осмотра работниками ОАО «Управляющая компания г. Луга» квартиры истицы был составлен акт о необходимости ремонта козырька крыши над лоджией.
24.08.09г. повторно комиссией ОАО «Управляющая компания г. Луга» был составлен акт осмотра лоджии, в котором указаны повреждения и протечки.
Осенью 2009г. появилась также трещина на козырьке балкона.
В связи с бездействием ОАО «Управляющая компания г. Луга» истица была вынуждена обратиться с жалобой в Государственную жилищную комиссию.
Государственной жилищной комиссией было выдано предписание №136 от 22.03.10г. ОАО «Управляющая компания г. Луга» о ремонте кровли в срок до 1.06.10г.
В связи с бездействием управляющей компании 22.03.10г. ОАО «Управляющая компания г. Луга» повторно выдано предписание на выполнение работ по устранению нарушений жилищного законодательства указан срок до 1.10.10г.
Указанные предписания управляющей компанией не исполнены.
Действиями ответчика истице причинен моральный вред, который заключается в постоянных переживаниях, необходимости проживать в сырой квартире, который истица оценивает в суме 100000руб.
Морозова А.А. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, указанным в иске, указав, что на сегодняшний день необходимо произвести ремонт кровли над лоджией и балконом.
Ответчик ОАО «Управляющая компания г. Луга» в лице представителя по доверенности Липской Е.А. исковые требования Морозовой А.А. не признала, указав, что кровля жилого дома по адресу: <адрес>, требует ремонта капитального характера.
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт распространяется на всех собственников помещений в этом доме. По состоянию на 22.03.10г. денежных накоплений по статье «капитальный ремонт» было не достаточно поэтому работы по капитальному ремонту не могли быть проведены ввиду недостаточности финансирования.
8.09.10г. была проведена повторная проверка выполнения ранее выданного Инспекцией предписания №136 от 22.03.10г. и был установлен новый срок выполнения предписания до 1.10.10г..
10.09.10г. ОАО «Управляющая компания г. Луга» приступило к работам по ремонту кровли дома, но не успело выполнить вышеуказанные работы, так как дом был передан в управление управляющей организации ООО «Лужская управляющая компания» по акту приема – передачи от 1.10.10г., а управление многоквартирным домом может осуществляться только одной управляющей организацией.
ОАО «Управляющая компания г. Луга» с момента передачи жилого многоквартирного дома в управление управляющей организации ООО «Лужская управляющая компания» не имеет законных оснований выполнять комплекс работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Привлеченное к участию в деле в качестве 3-го лица ООО «Лужская управляющая компания» в лице представителя по доверенности Круминой А.А. в судебном заседании исковые требования Морозовой А.А. поддержала, указав, что предписание на ремонт кровли дома было выдано ответчику в период действия договора, заключенного между истицей и ОАО «Управляющая компания г. Луга».
Денежные средства на проведение ремонта кровли от ОАО «Управляющая компания г. Луга» к ООО «Лужская управляющая компания» не передавались.
Таким образом, ремонт кровли должен быть произведен ответчиком, которому и выдано предписание жилищной инспекции.
Привлеченная к участию в деле в качестве 3-го лица Государственная жилищная инспекция администрации Ленинградской области, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направила, просила рассматривать дело в отсутствие представителя.
В письменном отзыве на исковое заявление главный специалист инспекции Спиридонов Ю.А. указал, что пункт 2 предписания главного специалиста инспекционного отдела Государственной жилищной инспекции Ленинградской области Спиридонова Ю.А. №136 от 22.03.10г., направленного ОАО «Управляющая компания г. Луга» об установке маяков для наблюдения за раскрытием трещин в железобетонной плите покрытия лоджии, для принятия мер в соответствии с п.4.2.1.14 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03г. №170 и проведении ремонта кровли над лоджией <адрес> в <адрес> в срок до 1.06.10г., был не выполнен, был установлен новый срок выполнения п.2 предписания - 1.10.10г.
Поскольку управление вышеуказанным многоквартирным домом ОАО «Управляющая компания г. Луга» осуществляла до 00 часов 00 минут 1.10.10г., ходатайств о переносе срока выполнения данного пункта предписания ОАО «Управляющая компания г. Луга» в Инспекцию не заявляла, то обязанность по выполнению вышеуказанного пункта предписания остаётся за ОАО «Управляющая компания г. Луга» (л.д. 67).
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Морозовой А.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; компенсации морального вреда.
Как видно из материалов дела, Морозовой А.А. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира №72, расположенная на пятом этаже многоквартирного пятиэтажного дома по адресу: <адрес> (л.д. 5).
9.04.09г. Морозова А.А. обратилась в ОАО «Управляющая компания г. Луга» с заявлением о необходимости произвести ремонт кровли над квартирой, находящейся у нее в собственности (л.д. 6).
Пунктом 3.1 договора управления многоквартирным домом от 1.01.09г. определено, что управляющая организация обязана осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями и целями настоящего договора, а также требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, санитарно-эпидемеологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов.
Оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указанные в приложениях №2 и №3 к настоящему договору (л.д. 22-32).
Приложением №2 к указанному договору установлен Перечень работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 33).
В соответствии с ч.4.1 Перечня управляющая организация обеспечивает техническое обслуживание крыши, антисептирование устранение неисправностей всех видов кровель, замена водосточных труб, ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.
Согласно акту от 24.08.09г., составленному управдомом Виноградовым В.В., рабочей по комплексной уборке территории и содержанию домовладения Марысик Е.Н., истицей Морозовой А.А., при обследовании лоджии по адресу: <адрес>, установлено, что по правой боковой стене имеются протечки с кровли, на потолке (по середине) лоджии по всей длине образовалась трещина D 2-3 мм. (л.д. 7)
Как следует из пояснений представителя ответчика, в связи с тем, что ОАО «Управляющая компания г. Луга» не был произведен ремонт кровли 8.02.10г., Морозова А.А. была вынуждена повторно обратиться с заявлением на имя директора Управляющей компании о необходимости произвести ремонт кровли, на которое Морозовой А.А. не был дан ответ (л.д. 8-10).
19.03.10г. Государственной жилижной инспекцией Ленинградской области проведена выездная проверка, в ходе которой установлен факт протечки через кровлю и покрытие лоджии.
Управляющей организации ОАО «Управляющая компания г. Луга» выдано предписание №136 от 22.03.10г. об установке маяков для наблюдения за раскрытием трещин в железобетонной плите покрытия лоджии для принятия мер в соответствии п.4.21.14 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03г. №170, и проведении ремонта кровли в срок до 1.06.10г.(л.д. 20, 21).
На генерального директора ОАО «Управляющая компания г. Луга» составлен протокол об административном правонарушении. Выполнение предписания находится на контроле Инспекции (л.д. 11).
8.09.10г. Государственной жилищной инспекцией Ленинградской области проведена проверка выполнения ранее выданного Инспекцией предписания №136 от 22.03.10г., в связи с неисполнением обязательств Управляющей компании установлен новый срок для выполнения предписания - до 1.10.10г. (л.д. 12).
Судом установлено, что 8.09.10г. ОАО «Управляющая компания г. Луга» приступило к работам по ремонту кровли.
В связи с тем, что на основании акта приема - передачи от 1.10.10г., жилой дом №15 по пр. Володарского передан в управление ООО «Лужская управляющая компания», работы по ремонту кровли прекращены (л.д. 19).
Ссылку ответчика на то, что ОАО «Управляющая компания г. Луга» с момента передачи вышеуказанного жилого многоквартирного дома в управление управляющей организации ООО «Лужская управляющая компания» не имеет законных оснований выполнять комплекс работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, суд находит несостоятельной.
Как установлено судом, имеет место нарушение ОАО «Управляющая компания г. Луга» условий по договору управления многоквартирным домом от 1.01.09г., а именно обязанность Управляющей компании обеспечивать содержание общего имущества в доме, обеспечивать техническое обслуживание крыши, ремонт гидроизоляции.
Согласно п.4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Довод представителя ответчика на отсутствие денежных средств по статье «капитальный ремонт» суд считает не подтвержденным доказательствами.
Таким образом, ОАО «Управляющая компания г. Луга» не выполнила взятые на себя обязательства по договору управления многоквартирным домом.
Исковые требования Морозовой А.А. об обязании ОАО «Управляющая компания г. Луга» выполнить предписание жилищной инспекции №136 от 22.03.10г. по ремонту кровли основаны на законе, подтверждены представленными доказательствами, в силу чего подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В подтверждение нарушения неимущественных прав истица сослалась на необходимость неоднократного обращения во всевозможные инстанции для восстановления её нарушенных прав, невозможность произвести ремонт в квартире из-за постоянных протечек с кровли, нервные переживания из-за невыполнения ответчиком предписаний жилищной комиссии. Кроме того истица и её семья вынуждены дышать сыростью от периодических протечек.
В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая фактические обстоятельства, установленные судом, характер физических и нравственных страданий, перенесенных истицей, суд считает разумным и справедливым удовлетворить требование о компенсации морального вреда частично в сумме 5 000руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Морозовой Анастасии Александровны удовлетворить частично.
Обязать ОАО «Управляющая компания г. Луга» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить предписание №136 от 22.03.10г. государственной жилищной инспекции и произвести ремонт кровли над лоджией и балконом в квартире, находящейся по адресу: <адрес>.
Взыскать с ОАО «Управляющая компания г. Луга» в пользу Морозовой Анастасии Александровны компенсацию морального вреда в сумме 5000руб.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд.
СУДЬЯ
Мотивированное решение суда изготовлено 3.03.11г.