21 февраля 2011 года г.Луга
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по делу 2-49/2011
Лужский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Михайлова В.В.
при секретаре Мацкало И.С.,
с участием прокурора Шевченко Ю.Н.,
адвоката Малышенко Т.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокофьева Б.Л. к ООО «Энергетик Сервис» о взыскании денежных сумм в возмещение причиненного здоровью вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокофьев Б.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Энергетик Сервис» о взыскании денежных сумм в возмещение причиненного здоровью вреда в связи с укусом собаки. Первоначально просил взыскать в возмещение материального ущерба 10731,76 руб., в возмещение компенсации морального вреда 700000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 26.08.2010 года в 16 часов прибыл на базу ООО«Энергетик сервис» для того, чтобы заказать для личных целей автокран, его направили к заведующему гаражом ФИО1 Подойдя к забору и увидев там собаку, он крикнул ФИО1 и стал его ждать. После этого из-за забора, открыв лапами калитку, выскочила собака, находящаяся на цепи (цепь позволяла собаке выходить за пределы огороженной площадки) и набросилась на него, схватив зубами за левую руку у локтя и сбив его с ног. Отбиваясь от собаки ногами, отполз в сторону. Поскольку на том месте было много металлических предметов, он повредил о них прооперированное колено правой ноги, что ухудшило состояние его здоровье и повлекло повторное обращение к врачам.
В результате нападения собаки истцу пришлось пережит нравственные страдания, которые он оценивает в 700000 руб. Кроме того, просит взыскать с ООО «Энергетик сервис» материальные затраты на лечение в сумме 10731,76 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уменьшил свои исковые требования в части взыскания материальных затрат, просит взыскать с ответчика в свою пользу 6537 руб.
Определением суда от 2.12.2010 г. прекращено производство по делу в части взыскания в пользу истца расходов в сумме 257 руб. по приобретению кардиомагнила, в связи с отказом в данной части от исковых требований.
В судебном заседании истец отсутствует, на судебном заседании 15.12.2010 года свои требования поддерживал, пояснял, что тот день приехал на территорию ответчика, где на него напала собака, когда он подошел к огороженному вольеру, находился примерно в метре от калитки. Длина цепи позволяла собаке выскочить за калитку, он упал на какие-то железки. После случившегося у него повысилось давление, направили в кардиологический центр, назначили лечение, стало беспокоить колено. После прохождения курса лечения, улучшений не наступило, сделали рентген колена и решили, что необходимо делать операцию – эндопротезирование коленного сустава. До произошедшего случая у него была сделана операция на поврежденном мениске. По мнению истца необходимость эндопротезирования вызвана данным происшествием.
Интересы истца на основании доверенности от 25.10.2010 года представляет Прокофьев И.Б., который поддерживает заявленные требования. В части требований о взыскании стоимости курки поврежденной собакой поясняет, что она до настоящего времени в чистку не сдавалась, но в химчистке сказали, что куртка может и не отчиститься, других доказательств причиненного ущерба представлять не намерены.
Представитель ответчика ООО«Энергетик сервис» адвокат Малышенко Т.П., действующая на основании ордера от 08.11.2010 года, с исковыми требованиями не согласна. Считает, что сумма причиненного материального и морального ущерба истцом не доказана. Не отрицает, что представленными доказательствами, а также заключением судебно-медицинской экспертизы подтвержден факт укуса собаки, однако полагает отсутствуют доказательства причинной связи между укусом собаки и повреждением коленного сустава истца.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора Шевченко Ю.Н., полагающей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Ст.150 ГК РФ устанавливает: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.
Правилами содержания и обеспечения санитарного состояния территорий городских, сельских и других поселений Ленинградской области, утвержденных Постановлением правительства Ленинградской области от 23.07.1998 N 27, установлено:
П.5.9 владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории или на привязи. О наличии собак должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на участок.
Владельцы собак и кошек обязаны:
п.5.11.1. обеспечить надлежащее содержание собак и кошек в соответствии с требованиями настоящих Правил. Принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность населения.
В ходе рассмотрения дела установлено:
26.08.2010 г. Прокофьев Б.Л. находившийся на территории предприятия ответчика по адресу <адрес> был укушен собакой принадлежащей ответчику. Данные обстоятельства подтверждаются: ответом на запрос Лужского ОВД от 18.11.2010 г. (л.д.59), из которого следует, что от Прокофьева Б.Л. поступило заявление по факту укуса собакой на территории ООО «Энергетиксервис», по результатам проведенной проверки составлен административный протокол на ФИО2 по ч.2 ст.2.2 КОАП РФ, который направлен для рассмотрения в административную комиссию Лужского городского поселения; копией медицинской карты амбулаторного больного истца, где указано, что 27.08.2010 года он обращался к травматологу с жалобами на боли в верхней трети левого предплечья, диагноз: укушенная рана верхней трети левого предплечья (л.д.9), актом судебно-медицинского обследования № 596, проведенного в период с 31.08.2010 г. по 03.09.2010 г. из которого следует, что у Прокофьева Б.Л. имеются поверхностная рана и ссадины левого предплечья, которые вполне могли быть причинены зубами животного. Указанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (л.д.60).
Как следует из индивидуальной карты № 83997 амбулаторного пациента, 16.11.2010 гора Прокофьев Б.Л. обращался в ЗАО «Поликлинический комплекс» с жалобами на боли в коленном суставе, продолжающиеся около 1,5 мес., поставлен диагноз: правосторонний гонартроз, болевой синдром. Выполнена параартикулярная блокада с дипроспаном (48-51).
Определением суда от 23.12.2010 года по ходатайству истца была назначена судебно-медицинская экспертиза.
Из заключения № 28 экспертной комиссии ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что Прокофьеву Б.Л. в результате происшествия от 26.08.2010 года причинены: поверхностная рана и две ссадины на наружной поверхности верхней трети левого предплечья, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Учитывая характер повреждений, их размеры, они могли образоваться в результате воздействия зубов собаки 26.08.2010 года.
Необходимость эндопротезирования правого коленного сустава у Прокофьева Б.Л. вызвана наличием у него хронического заболевания – деформирующего остеоартроза правого коленного сустава 2 степени. Объективных медицинских данных, свидетельствующих о повторной травматизации правого коленного сустава у Прокофьева Б.Л. в результате происшествия от 26.08.2010 года, в представленных документах не отражено.
Полученные Прокофьевым Б.Л. повреждения в виде поверхностной раны и ссадин левого предплечья не повлияли на необходимость эндопротезирования правого коленного сустава (л.д.141-152).
Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили:
ФИО3, работник ООО «Энергетик сервис» о том, что в тот день находился в вагончике, смотрел телевизор, вдруг услышал, что собака лает. Когда вышел на улицу и увидел Прокофьева Б.Л., спросил у него, не укусила ли его собака, он ответил, что не укусила и осмотрел свой локоть. Видел, что собака вышла из калитки, но дальше ее не пустила цепь. Раньше никогда не было такого, чтобы Прокофьев пришел и его укусила собака. В тот день они с ним разговаривали, вместе дошли до его машины, тот просил передать директору какие-то сведения. При въезде на территорию предприятия висит запрещающий знак, посторонние лица могут зайти на территорию, но не заехать. Запрещающий знак и табличка «Злая собака» висят давно, собака живет на территории уже 7 лет.
ФИО4, работник ООО «Энергетик сервис», о том, что видел истца в конце августе, тот заходил к нему в вагончик, искал ФИО3 Лая собаки он не слышал, так как у него громко играла музыка. Клетка в вольер собаки всегда закрыта, собака никак не могла ее открыть.
ФИО5, врач-травматолог, о том, что не помнит истца, но по медицинским документам тот обращался к нему по поводу проблемы с рукой. Он ее чем-то порезал, зашивали. После этого, у него произошел абсцесс на левом предплечье – между локтем и кистью. Про укус собаки он ничего не говорил, иначе об этом было указано в медкокументах и направлена информация в СЭС. Считает маловероятным чтобы последствия укуса в виде нагноения могли обнаружиться только в ноябре 2010 года.
Из изложенного, суд полагает в ходе рассмотрения дела установлено, что в результате укуса истца собакой ответчика 26.08.2010 года на территории ООО«Энергетик сервис» Прокофьевым Б.Л. получены повреждения в виде укушенной раны и ссадин левого предплечья.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд полагает истец в ходе рассмотрения дела не представил доказательств повреждения коленного сустава в результате нападения на него собаки истца.
Поскольку укусом собаки ответчика истицу причинены физические страдания исковые требования о взыскании в его пользу компенсация морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
Суд полагает, что сумма компенсации в размере 3000 рублей будет соответствовать степени причиненных истцу физических и нравственных страданий.
Исковые требования в части взыскания материального ущерба удовлетворению не подлежат, поскольку они заявлены в связи с повреждением коленного сустава.
Требования о взыскании стоимости куртки также удовлетворены быть не могут, поскольку истец не представил доказательств самой утраты куртки и доказательств ее стоимости. Представлена только накладная (л.д.119) о том, что стоимость химчистки будет составлять 350 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокофьева Б.Л. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Энергетик сервис» в пользу Прокофьева Б.Л. в возмещение компенсации морального вреда – 3000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Прокофьева Б.Л. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Леноблсуд через Лужский городской суд в течение 10-дней со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий:
решение суда в окончательной форме изготовлено 26.02.2011 г.