гражданское дело № 2-7/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Луга Ленинградской области 31 марта 2011 года Лужский городской суд в составе: председательствующего судьи Степановой Е.Г. при секретаре Афанасьевой О.А. участием представителя истца – Захарова В.А., представителя ответчиков – адвоката Малышенко Т.П., представителя ответчиков Новикова Ю.А. и Новиковой О.А. – Новиковой В.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гуськова <данные изъяты> к Новиковой <данные изъяты>, Новикову <данные изъяты>, Новикову <данные изъяты> о реальном разделе дома и жилого участка, УСТАНОВИЛ: Гуськов А.В. обратился в суд с иском к Новиковой О.А., Новикову А.А., Новикову Ю.А. о реальном разделе дома и земельного участка. В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом изменен предмет заявленных требований, в суд представлено уточненное исковое заявление, в котором истец просит суд (т. 2 л.д. 125-126): - произвести реальный раздел жилого дома по адресу: <данные изъяты> выделив истцу в собственность помещения квартиры № 1- комнату <данные изъяты>., 2- кухню – <данные изъяты>., 3- прихожую – <данные изъяты>., 4- пристройку – <данные изъяты>., 5- пристройку – <данные изъяты> 6- туалет – <данные изъяты>., 7- летнюю комнату – <данные изъяты>., часть помещения 4 квартиры № – кухни – <данные изъяты> – в соответствии с заключением <данные изъяты> строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной <данные изъяты>.; - произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> выделив в собственность истца земельный участок площадью <данные изъяты> по фактическому пользованию в соответствии с заключением эксперта <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований истец указал, что сторонам на праве общей собственности принадлежит жилой дом и земельный участок (истцу <данные изъяты> доля, ответчикам по <данные изъяты> доли), расположенный по адресу: <адрес>. Истцу ? доля жилого дома и земельного участка принадлежит на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. У сторон возникают разногласия по поводу пользования помещениями данного дома, так как ответчики занимают большую часть дома. Ссылаясь на положения ст. 252 ГК РФ, истец полагает, что может требовать раздела жилого дома, при этом предлагает закрепить за ним помещения квартиры №: комнату <данные изъяты>., кухню <данные изъяты>., прихожую <данные изъяты> пристройку <данные изъяты>., пристройку <данные изъяты> туалет <данные изъяты>., летнюю комнату <данные изъяты> а также половину помещения кухни <данные изъяты> квартиры № Истец считает, что земельный участок должен быть закреплен по фактическому пользованию. Заключения экспертиз <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> проведенных в рамках дела, по мнению истца, не нарушают права и законные интересы сторон, а обеспечивают равный баланс интересов. Второе дополнительное заключение <данные изъяты> о реальном разделе дома, нарушает права истца на пользование туалетом и создает невозможность пользования чердаком. В судебное заседание истец не явился, его интересы на основании доверенности представлял Захаров В.А., который на удовлетворении исковых требований Гуськова А.В. настаивал. Ответчики: Новикова О.А., Новиков Ю.А. и Новиков А.А. в судебное заседание явку не обеспечили, их интересы на основании ордера (т. 1 л.д. 101) представляла адвокат Малышенко Т.П., которая в судебном заседании против исковых требований Гуськова А.В. возражала, по существу указав, что имеется несколько решений суда, из которых следует, что изначально ответчикам принадлежала большая часть дома, данные решения должны быть приняты во внимание при осуществлении выдела доли истца, вариант раздела жилого дома, на котором настаивает истец, невозможен в силу ветхого состояния дома, эксперт при даче первого заключения не оценивал техническое состояние дома. Вариант раздела земельного участка, заявленный истцом, не учитывает фактически сложившийся порядок пользования земельным участком, ответчики пользуются большей частью земельного участка, та часть участка, на которую претендует истец, ответчиками облагорожена, там находится парник, грядки, сад. Представитель ответчиков Новикова Ю.А. и Новиковой О.А. - Новикова В.И., действующая на основании доверенности (т. 1 л.д.102), в судебном заседании пояснила, что Гуськов А.В. в доме не проживает, она же вместе с младшим сыном постоянно живут в доме, пользуются земельным участком. Часть участка, которой пользуются ответчики, ухожена, дорожки выложены, имеются грядки, участок истца находится в запущенном состоянии. Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц - администрация Лужского городского поселения, администрация Лужского муниципального района, Управление Росреестра по Ленинградской области и ФГУ «Земельная кадастровая палата» в судебное заседание представителей не направили, письменного мнения по поводу заявленных требований суду не представили. Суд, выслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Судом установлено, что Гуськову А.В. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками и <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> Право на доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок зарегистрировано за истцом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7, л.д. 8). Сособственниками дома и земельного участка являются Новиков Ю. А., Новиков А.А. и Новикова О.А. (ответчикам принадлежит по 1/3 доли от <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на дом и по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности земельный участок) (т. 1 л.д. 25, 26, 146). Согласно выписке из технического паспорта (т. 1 л.д. 11 об.) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорное домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, состоит из 1-этажного жилого дома литера А общей площадью <данные изъяты>., площадью <данные изъяты>. c пристройкой литера а общей площадью <данные изъяты>., туалетом литера а1 общей площадью <данные изъяты>., террасой литера а2 общей площадью <данные изъяты>., мансардой литера А1 общей площадью <данные изъяты> В соответствии с техническим паспортом, жилой дом состоит из двух квартир: - квартиры №, состоящей из прихожей (<данные изъяты>., комнаты (<данные изъяты>., комнаты <данные изъяты>., кухни <данные изъяты> пристройки (<данные изъяты> пристройки литера а <данные изъяты>., террасы литера а2 (<данные изъяты> летней комнаты литера А1 (<данные изъяты>. - квартиры №, состоящей из комнаты <данные изъяты> кухни (<данные изъяты>., прихожей (<данные изъяты> пристройки литера а (<данные изъяты> пристройки литера а (<данные изъяты> туалета литера а1 <данные изъяты> летней комнаты <данные изъяты> Как следует из кадастрового паспорта, площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>., <данные изъяты> (т.1 л.д. 12). Истец Гуськов А.В. просит выделить принадлежащую ему долю жилого дома и земельного участка в связи с наличием спора между сторонами по поводу пользования общим имуществом. В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Согласно пояснениям сторон, между сособственниками сложился определенный порядок пользования домом, истец пользуется помещениями, соответствующими квартире <данные изъяты> а ответчики квартире <данные изъяты>, помещения пристройки литера «а» находятся в общем пользовании. Экспертом <данные изъяты>. в суд представлено три варианта возможного раздела домовладения. По заключению № от ДД.ММ.ГГГГ раздел жилого дома возможен без отступления от размера долей, в предложенном экспертом варианте перегородка в кухне квартиры № подлежит переносу на 102 см вглубь квартиры № Для осуществления раздела по предложенному экспертом варианту необходимо: произвести разборку пола в районе установки перегородки, установить несущую половую балку с опиранием на фундамент печи и дома, произвести снос отопительного щита, заделать отверстие половой доской по половым балкам, возвести утепленную минватой деревянную перегородку толщиной 15 см с обшивкой гипроком с двух сторон, заделать оконный проем, произвести оклейку помещения кухни со стороны Новиковых, восстановить лестницу на мансарду высотой 2,5 м. и толщиной 0,8 м. – 2м. в горизонте (т.1л.д.227). Именно на указанном варианте выдела доли настаивал истец, поскольку данный вариант не предусматривает отступления от размера долей сторон. Представители стороны ответчиков категорически возражали против предложенного варианта, ссылаясь на то, что дом в силу степени износа не выдержит работ по перепланировке, которые необходимо произвести для изоляции части дома истца. В свою очередь сторона ответчика настаивала на втором варианте раздела дома, представленном экспертом в качестве дополнения к первоначальной экспертизе (т. 2 л.д.128-135). Указанный вариант предполагает выдел доли истца с отступлением от имеющегося размера долей, исходя из существующего с ДД.ММ.ГГГГ порядка пользования жилым домом, с учетом самовольно установленной стороной ответчиков в ДД.ММ.ГГГГ перегородки в помещении № пристройки площадью 7,0 кв. м. в квартире № Истец возражал против второго варианта раздела, ссылаясь на то, что при указанном варианте будет иметься отступление от размера долей в сторону уменьшения размера доли Гуськова А.В., кроме того, истец лишается права пользования туалетом и доступа на чердак. Суд считает, что первый и второй варианты раздела жилого дома, предложенные экспертом, подлежат отклонению по следующим основаниям. Для осуществления варианта выдела доли дома (т. 1 л.д. 229), на котором настаивает истец, помимо иных работ, необходимо будет произвести разборку пола в районе установки перегородки, установить несущую половую балку с опиранием на фундамент печи и дома, т.е. данный вариант предполагает производство работ, которые затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, что в свою очередь требует получение соответствующих разрешений. Как пояснил в судебном заседании эксперт (т. 2 л.д. 52), при составлении первого заключения им не было оценено техническое состояние дома. В связи с чем суд считает, что выдел доли по первому варианту, исходя из степени износа дома, может нанести значительный ущерб техническому состоянию дома, снизить прочностные характеристики его конструктивных элементов. При указанных обстоятельствах, суд полагает, что данное заключение не может быть рассмотрено в качестве приемлемого варианта выдела доли истца в жилом доме. Второй вариант, на котором настаивают ответчики (т.2 л.д. 128) приведет к отклонению от долей, кроме того, данный вариант не будет учитывать интересы истца, поскольку Гуськов А.В. будет лишен возможности пользоваться туалетом, у него будет отсутствовать доступ на чердак, кроме того указанный вариант повлечет необходимость внесения изменений в технический паспорт дома, поскольку помещение № квартиры № останется разделенным перегородкой, что не соответствует техническому паспорту. В соответствии с предложенным экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ третьим вариантом (т. 2 л.д. 176-192) в собственность истца переходят все помещения квартиры №, в долевой собственности у Новиковых остаются все помещения квартиры № точно в соответствии с техническим паспортом жилого дома. Суд считает третий вариант наиболее оптимальным, обеспечивающим необходимый баланс интересов сторон по следующим основаниям: - данный вариант учитывает сложившийся на протяжении длительного времени (ДД.ММ.ГГГГ) порядок пользования жилым домом, зафиксированный первоначально в договоре купли-продажи (т.2 л.д. 36), что не оспаривалось в судебных заседаниях сторонами; - при выделе доли истца по данному варианту в технический паспорт жилого дома не потребуется внесение существенных изменений, поскольку конфигурация помещений, отраженная в техническом паспорте и их целевое назначение не изменятся; - данный вариант не требует работ по переоборудованию и перепланировке, для осуществления которых потребуется получение специальных разрешений; - при указанном варианте у истца будет иметься доступ на чердак и он сможет пользоваться туалетом литера «а1» (у ответчиков имеется туалет литера Г3). Для реализации данного варианта выдела доли истца необходимо выполнить следующие работы общей стоимостью <данные изъяты> (т.2 л.д. 181): - произвести снос отопительного щита – 1 м3 кладки (для обеспечения автономности квартир); - возвести утепленную минватой деревянную перегородку толщиной 15 см с обшивкой гипроком с двух сторон площадью – 3.3 кв.м. (для обеспечения автономности квартир: тепло-звукоизоляция); - произвести оклейку кухни со стороны Новиковых – 26 кв.м.; - произвести оклейку комнаты со стороны Гуськова А.В. – 38 кв.м.; - заделать существующий дверной проем перегородки в пристройке «а» между долями Гуськова А.В. и Новиковыми – 1,5 кв.м.; - восстановить лестницу на мансарду высотой 2,5 м шириной 0,8 м – 2 кв.м. в горизонте. Участие в осуществлении необходимых работ для выделения доли истца стороны осуществляют пропорционально принадлежащим им долям. Как следует из заключения эксперта (т. 1 л.д. 224) действительная стоимость жилого дома (литера А) составляет <данные изъяты> мансарды (литера А1) <данные изъяты> пристройки (литера а) <данные изъяты>., террасы (литера а1) <данные изъяты> Поскольку часть жилого дома литера А (без пристройки), выделяемого в собственность истцу составляет <данные изъяты> – т.е. <данные изъяты> доли <данные изъяты>), что меньше <данные изъяты> доли, доля ответчиков будет составлять <данные изъяты> (т. 2 л.д. 180). Размер компенсации за недостающую площадь будет составлять <данные изъяты> (<данные изъяты>, отклонение от доли истца составляет <данные изъяты> В пристройке литера «а», площадь которой (по наружному обмеру) составляет <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 10) площадь Гуськова А.В. будет составлять <данные изъяты> остальная площадь – <данные изъяты> – Новиковых, в связи с тем, что доля Гуськова А.В. в общей площади пристройки составляет <данные изъяты>, а доля Новиковых – <данные изъяты>, размер компенсации за недостающую долю в пристройке будет составлять <данные изъяты> <данные изъяты> (т.2 л.д. 180). В результате взаимозачета, на Новиковых возлагается обязанность по выплате истцу компенсации в счет отступления от долей в праве собственности на дом и пристройку, всего <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого. Доводы стороны ответчиков о том, что их доля в жилом доме составляет более <данные изъяты> доли, суд считает несостоятельными и противоречащими материалам дела. Документом, подтверждающим возникновение права на долю домовладения у ответчиков является свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наследником имущества <данные изъяты> умершей ДД.ММ.ГГГГ являются несовершеннолетние внуки Новиков Ю.А., Новикова О.А., Новиков А.А., отец которых <данные изъяты>. умер ДД.ММ.ГГГГ наследственное имущества, на которое выдано свидетельство, состоит из <данные изъяты> доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 64) То обстоятельство, что в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. заплатила за приобретаемую <данные изъяты> долю жилого дома сумму большую, чем <данные изъяты>., само по себе какого-либо значения для определения размера переходящих в общую собственность долей не имеет, указанная сумма была различна лишь по причине того, что в пользование <данные изъяты>. переходила большая часть дома, что само по себе не может повлиять на изменение размера долей в праве собственности на жилой дом (т. 2 л.д. 34, 36). Ссылку представителей ответчика на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает во внимание, поскольку указанным решением реальный раздел домовладения произведен не был, в части необходимых переустройств – решение исполнено не было, что подтвердила сторона ответчиков в судебном заседании, в связи с чем какого-либо юридического значения для рассматриваемого спора данное решение не имеет (т.2 л.д. 35). По надворным постройкам (т.1 л.д. 10, 11), к которым относятся: сарай литера Г, сарай литера Г1, навес литера Г2, туалет литера Г3, помойная яма литера Г4, терраса литера «а2», между сторонами спор отсутствует, представитель истца в судебном заседании подтвердил, что истец не оспаривает, что указанные надворные постройки возведены за счет ответчиков, в связи с чем у них возникло право собственности на указанные постройки, и эти постройки подлежат исключению из раздела. В отношении раздела земельного участка экспертом представлено несколько вариантов раздела и порядка пользования участком (т.2 л.д. 114-120, 20-225). Истец настаивает на первом варианте раздела (т. 2 л.л. 118), в соответствии с которым за Гуськовым А.В. закрепляется земельный участок площадью <данные изъяты>., за Новиковой О.А., Новиковым А.А. и Новиковым Ю.А. земельный участок площадью <данные изъяты> Сторона ответчиков не согласна с указанным вариантом раздела, ссылаясь на то, что данный вариант не отражает сложившийся порядок пользования участком, части участков сторон разделены забором, участок ответчиков, который по предложенному варианту раздела переходит в собственность истца, облагорожен, на нем находится теплица, выложены дорожки, разработаны грядки, имеются плодовые деревья. Ответчики настаивают на варианте (т. 2 л.д. 223), отраженном в заключении от ДД.ММ.ГГГГ под № который учитывает сложившийся порядок пользования земельным участком. Указанные сторонами варианты суд считает не приемлимыми, поскольку вариант, предложенный истцом, не учитывает избранного судом варианта выдела доли дома, а вариант ответчиков применим лишь для определения порядка пользования, так как один из участков составляет менее установленного постановлением администрации Лужского муниципального района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении предельных размеров земельных участков на территории Лужского муниципального района» минимального размера земельного участка, предоставляемого для индивидуального жилищного строительства в границах городских населенных пунктах (0,03 га). Исходя из варианта раздела жилого дома, суд считает, что единственным возможным вариантом раздела земельного участка является вариант под № в заключении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 217). В соответствии с данным вариантом за Гуськовым А.В. закрепляется земельный участок площадью <данные изъяты> с размерами сторон <данные изъяты> за ответчиками закрепляется земельный участок площадью <данные изъяты>., с размерами сторон <данные изъяты> Данный вариант наиболее полно учитывает интересы сторон: не имеет отступления от размера долей, образованные в результате такого раздела земельные участки будут иметь наименее изломанные границы, будет создано меньше препятствий в рациональном использовании земли, также данный вариант предусматривает возможность подхода для обслуживания выделяемых частей дома. То обстоятельство, что указанный вариант не отражает сложившийся порядок пользования, не может служить основанием для отказа истцу в иске, поскольку фактически сторона ответчиков пользуется большей частью земельного участка и любой из предложенных вариантов раздела земельного участка не будет соответствовать сложившемуся порядку пользования. Документ об отводе <данные изъяты>. определенных частей земельного участка юридического значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку составлен неуполномоченным лицом и не подтверждает наличие реального раздела земельного участка (т.2 л.д. 42, 43). Нахождение на части земельного участка, переходящей в собственность истцу, теплицы, грядок, плодовых деревьев ответчиков, не является препятствием в осуществлении реального раздела земельного участка. При избранном судом варианте раздела земельного участка, надворные постройки (сараи, навес и др.), принадлежащие ответчикам, остаются на части земельного участка, переходящей в общую долевую собственность ответчиков. При установленных обстоятельствах суд считает, что заявленные Гуськовым А.В. требования о реальном разделе подлежат частичному удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Гуськова <данные изъяты> к Новиковой <данные изъяты>, Новикову <данные изъяты>, Новикову <данные изъяты> о реальном разделе дома и жилого участка - удовлетворить частично. Выделить в собственность Гуськова <данные изъяты>, адрес места жительства: <адрес> помещения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответствующие квартире № что соответствует <данные изъяты> доли в жилом доме: - комнату <данные изъяты> - кухню (<данные изъяты> - прихожую <данные изъяты>., - помещения пристройки «а»: пристройку <данные изъяты> пристройку (<данные изъяты> - туалет литера «а1» <данные изъяты> - летнюю комнату (<данные изъяты> а также чердачные помещения над выделяемыми помещениями и помещения подвала под выделяемыми помещениями. Помещения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> соответствующие квартире №, что соответствует <данные изъяты> доли в жилом доме: - прихожая <данные изъяты> - комната <данные изъяты> - комната <данные изъяты> - кухня (<данные изъяты> - пристройка <данные изъяты> - пристройка литера а (<данные изъяты> - терраса литера а2 (<данные изъяты> - летняя комната литера А1 (<данные изъяты> а также чердачные помещения над выделяемыми помещениями и помещения подвала под выделяемыми помещениями, остаются в общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли за каждым): у Новикова <данные изъяты>, адрес места жительства: <адрес> Новикова <данные изъяты> адрес места жительства: <адрес> Новиковой <данные изъяты>, адрес места жительства: <адрес> Обязать Гуськова <данные изъяты> и Новикову <данные изъяты>, Новикова <данные изъяты>, Новикова <данные изъяты>, соразмерно принадлежащим им долям, в связи с выделом доли Гуськова А.В. произвести следующие переоборудования стоимостью <данные изъяты>: произвести снос отопительного щита – 1 м3 кладки; возвести утепленную минватой деревянную перегородку толщиной 15 см с обшивкой гипроком с двух сторон площадью 3,3 кв.м.; произвести оклейку кухни со стороны Новиковых – 26 кв.м.; произвести оклейку комнаты со стороны Гуськова А.В. – 38 кв.м.; заделать существующий дверной проем перегородки в пристройке «а» между помещениями Гуськова А.В. и Новиковыми – 1,5 кв.м.; восстановить лестницу на мансарду высотой 2,5 м, шириной 0,8. Взыскать с Новиковой <данные изъяты> в пользу Гуськова <данные изъяты> в счет компенсации <данные изъяты> Взыскать с Новикова <данные изъяты> в пользу Гуськова <данные изъяты> в счет компенсации <данные изъяты> Взыскать с Новикова <данные изъяты> в пользу Гуськова <данные изъяты> в счет компенсации <данные изъяты>. Выделить в собственность Гуськова <данные изъяты>, адрес места жительства: <адрес> земельный участок площадью <данные изъяты> что соответствует <данные изъяты> доли площади земельного участка кадастровый <данные изъяты> <данные изъяты> Выделить в общую долевую собственность (по <данные изъяты> доли за каждым) Новикова <данные изъяты>, адрес места жительства: <адрес> Новикова <данные изъяты>, адрес места жительства: <адрес> Новиковой <данные изъяты> адрес места жительства: <адрес> земельный участок площадью <данные изъяты> что соответствует <данные изъяты> доли площади земельного участка кадастровый № <данные изъяты> Остальные требования Гуськова <данные изъяты> – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд. Председательствующий: