Дело № 2-2441/10 28 декабря 2010 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Чернышовой Г.И.

с участием прокурора Сирачук Е.С., адвоката Мельниковой А.П.

при секретаре Дубининой К.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маркелова Федора Михайловича к ООО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Маркелов Ф.М. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») со следующими требованиями:

1. Признать трудовой договор, заключенный с ним, как трудовой договор, заключенный на неопределенный срок.

2. Восстановить его на работе в должности рабочего по комплексному обслуживанию зданий и территории в ООО «<данные изъяты>».

3. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» средний заработок за время вынужденного прогула с 30.06.2010 года по день восстановления на работе.

4. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск (28 рабочих дней).

5. Возместить моральный ущерб, нанесенный ООО «<данные изъяты>» в размере 70000 рублей.

В обоснование указал, что работал в должности рабочего по комплексному обслуживанию зданий и территории в Службе материально – технического и хозяйственного обеспечения ООО «<данные изъяты>» с 14 мая 2008г. Приказом № 192-К от 30.06.2010г. истец был уволен по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора.

Увольнение считает незаконным, т.к. трудовой договор, заключенный с ним, носит признаки постоянного договора; трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок; расторжение трудового договора с лицами, воспитывающими детей до 14 лет, не допускается; на иждивении истца имеется дочь 2006 года рождения.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Мельникова А.П. поддержали исковые требования, заявили ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, обосновав пропуск срока обращением истца в Государственную инспекцию труда г. Санкт–Петербурга; указали, что истец, не имея юридического образования, полагал, что инспекция труда поможет ему в восстановлении трудовых прав.

Ответчик ООО «<данные изъяты>» в лице представителя по доверенности Захарова В.А. с иском не согласился, заявил ходатайство о применении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, указав, что статьей 392 ТК РФ предусмотрено обращение работника в суд по спорам об увольнении в течение 1 месяца со дня, когда он узнал о нарушении своего права.

Маркелов о приказе об увольнении узнал 30.06.2010г. Уважительных причин пропуска срока он не представил. Незнание закона не является уважительной причиной, в удовлетворении иска представитель ответчика просит отказать.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что в иске следует отказать в виду пропуска срока обращения в суд, исследовав представленные доказательства, находит, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 14.05.2008г. истец был принят на должность рабочего по комплексному обслуживанию зданий и территории в Службу материально – технического и хозяйственного обеспечения ООО «<данные изъяты>». С ним был заключен срочный трудовой договор № 52 от 14.05.2008г. на срок до 14.08.2008г. Основанием для установления срока трудового договора было личное заявление работника.

Впоследствии срок трудового договора неоднократно изменялся сторонами; основанием для изменения срока трудового договора послужили личные заявления истца.

Приказом № 192-к от 30.06.2010г. с истцом были расторгнуты трудовые отношения в связи с истечением срока трудового договора по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

О расторжении трудового договора истец был уведомлен предупреждением от 28.06.2010г., с которым был ознакомлен 28.06.2010г., что подтверждено его подписью (л.д.15).

С приказом о расторжении трудового договора истец знакомиться отказался, о чем был составлен акт 30.06.2010г. (л.д.17).

С заявлением в суд о восстановлении на работе истец обратился 14.12.2010г., т.е. с пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд.

Пропуск срока истец объяснил обращением за защитой своих прав в Государственную инспекцию труда г. Санкт–Петербурга, отсутствием у него юридических знаний о сроках обращения в суд.

Истец и его представитель просят признать указанные причины уважительными.

Оценивая приведенные доводы истца, суд исходит из того, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут рассматриваться обстоятельства, которые препятствовали работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В Постановлении Пленума Верховного суда, указанном выше, содержится примерный перечень таких обстоятельств (доказательств):

- болезнь истца;

- нахождение его в командировке;

- невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы;

- необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.

Принимая во внимание, что обращение в Государственную инспекцию труда и органы прокуратуры не препятствовало истцу обратиться в суд за защитой трудовых прав, указанные им обстоятельства не являются основанием для восстановления пропущенного срока обращения в суд.

Ссылка истца на юридическую неграмотность и незнание сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора также не могут быть рассмотрены судом в качестве уважительности пропуска срока.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления истца о восстановлении пропущенного срока обращения в суд не имеется.

Согласно ч.6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При установленных обстоятельствах заявленные требования истца удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия правовых оснований в рамках действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 195 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маркелова Федора Михайловича к ООО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ