ДЕЛО № 2 – 1660/10 9 декабря 2010года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Лужский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Чернышовой Г.И.

с участием адвоката Баринова Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варбо Валентины Анатольевны к Филипповой Майе Николаевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Варбо В.А. обратилась в суд с иском к Филипповой М.Н. первоначально об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком №164, принадлежащим истице, находящимся по адресу: <адрес>»; передвинуть расположенную на участке №175, принадлежащем ответчице, баню на 2,5м от смежной границы участков.

В ходе судебного разбирательства Варбо В.А. в лице своих представителей по доверенности направила уточненное исковое заявление об обязании ответчицы устранить препятствия в пользовании земельным участком №164, передвинуть смежную границу между участками на 1,3м в сторону участка ответчицы до бани, находящейся на участке №175; взыскать с ответчицы судебные расходы (л.д. 94).

Варбо В.А. отказалась от требования об обязании Филипповой М.Н. передвинуть баню (л.д. 99). Определением суда от 1.12.10г. производство по делу в этой части прекращено (л.д. 100-101).

В обоснование истица указала, что является членом СНТ «<данные изъяты>» и собственником земельного участка №164 площадью 600кв.м в порядке наследования после смерти мужа Варбо В.В., умершего 28.07.1998г.

Участок по задней меже граничит с участком №175, принадлежащим на праве собственности Филипповой М.Н.

За время пользования участками несколько раз прокапывалась и зарывалась межевая канавка между участками, в результате участок №164 стал короче на 1,5м его ширина осталась прежней. Измерения рулеткой на участке ответчицы показали, что длина ее участка больше 30м.

Истица полагает, что ответчица самовольно заняла часть ее земельного участка, просит защитить ее права в порядке ст.301 ГК РФ.

Варбо В.А., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ее интересы представляли на основании доверенностей адвокат Баринов Ю.В. и Варбо С.В.

Представители истицы поддержали исковые требования, обосновав их наличием зарегистрированного права Варбо В.А. на земельный участок №164 площадью 600кв.м с размерами 20мх30м.

Ответчик Филиппова М.Н. исковые требования не признала, указала что граница между участками №164 и №175 была установлена в 1982г. комиссией при выделении земельных участков; тогда же Варбо В.В., мужем истицы, по установленной границе была прорыта межевая канавка, которая периодически подправлялась Варбо В.В. в глубину; местоположение канавки не менялось.

Смежная граница между участками в 1992году была дополнительно согласована с Варбо В.В., когда началась приватизация земельных участков, что подтверждено его подписью на чертеже земельных участков; граница никуда не передвигалась, находится на одной линии с границами по задней меже других участков в этом квартале садоводства.

После смерти Варбо В.В. сын истицы Варбо С.В. в 2005г. зацементировал канавку и поставил прямо по ней забор на монолитном железобетонном фундаменте. При строительстве забора истица, собственник участка №164, границы не оспаривала.

Установленный забор составляет одну прямую линию с границами соседних участков.

Баня на участке №175 была построена в 1994г. на расстоянии 1,30м от смежной границы, что соответствует СНиП 30-02-97.

Филиппова М.Н. считает довод Варбо В.А. о самовольном занятии ответчицей части участка истицы ложным, поскольку истице Варбо было известно, что изначально длина участка №164 составляет меньше 30м, как и у ответчицы Филипповой, и у других владельцев участков в их квартале.

Представитель 3-го лица СНТ «<данные изъяты>» по доверенности Новожилова С.А. с исковыми требованиями не согласилась указала, что уменьшение площади участка Варбо произошло не за счет захвата ее участка Филипповыми, а по той причине, что при прокладке дорог в садоводстве забыли выделить расстояние для канавы, канавы делали позже за счет участков. Поэтому длины сторон на некоторых участках оказались меньше 30м., но планы всем рисовали одинаково: 20мх30м, выдавали свидетельства на 600кв.м, хотя фактически площади были меньше; Варбо В.В., муж истицы, не возражал, что длина его участка менее 30м, а площадь меньше 600кв.м.

Граница между участками №164 и №175 не передвигалась; проходит по прямой с границами других участков в данном квартале садоводства.

Филипповой М.Н. правлением в 2005году выделялось во временное пользование 76кв.м над канавкой вдоль дороги под посадку цветов перед домом, в настоящее время она отказалась от этого участка.

Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, объяснения 3-го лица, исследовав материалы дела, находит что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании п.7 ст.36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии) естественных границ земельного участка.

В соответствии с п.9 ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений содержащихся в документе подтверждающем право на земельный участок или при отсутствии такого документа из сведений содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Варбо В.А. является членом СНТ «<данные изъяты>» и собственником земельного участка №164 площадью 600кв.м в порядке наследования после смерти мужа Варбо В.В., члена садоводства с 1982г., умершего в 1998году (л.д. 4-8).

Как видно из кадастрового паспорта земельного участка №164 от 5.08.08г. с кадастровым номером №, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 6-7).

Ответчик Филиппова М.Н. является членом СНТ «<данные изъяты>» с 1982года и собственником земельного участка №175 площадью 600кв.м что подтверждено свидетельством оправе собственности на землю, выданным Лужским райкомземом 15.10.03г. (л.д. 24, 77-89).

Местоположение смежной границы земельных участков сторон было согласовано в 1992году с прежним владельцем участка Варбо В.В., что подтверждено его подписью и подписью ответчицы Филипповой М.Н. на чертеже земельных участков (л.д. 52).

В 2005году Филипповой М.Н. решением правления садоводства было выделено во временное пользование 76кв.м (3,8мх20м) из земель общего пользования над дренажной канавой перед ее домом для посадки цветов с обязанием освободить по первому требованию (л.д. 50).

Заявлением от 20.11.10г. Филиппова М.Н. отказалась от пользования дополнительной землей (л.д. 112).

Согласно заключению эксперта ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт» по результатам землеустроительной экспертизы, проведенной по ходатайству истца, фактическая площадь истицы составляет 566,6кв.м, фактическая площадь ответчицы – 695,6кв.м

Увеличение фактической площади и линейных размеров участка №175 произошло, по мнению эксперта, за счет переноса смежной границы в сторону участка №164, а также вследствие перенесения противоположной границы участка №175 в сторону дороги – поверх засыпанной, но функционирующей противопожарной канавы (л.д. 38).

В тоже время эксперт пришел к выводу о том, что поскольку граница земельного участка Варбо А.В. (№164) не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, установить местонахождение юридической границы между участками Варбо и Филипповой не представляется возможным.

Однако технически возможно восстановить границы участков на местности с привязкой к имеющимся объектам вблизи участков сторон. Смежная граница, по мнению эксперта, может находиться на прямой линии, равноудаленной от осей противопожарных канав, между которыми должны располагаться эти участки.

Эксперт, признавая, что такая граница не является юридической, так как она не отражена ни в одних документах и не имеет абсолютных координат (л.д.42), между тем, полагает, что фактическую смежную границу между участками необходимо перенести на 1,75м в сторону участка №175 (л.д. 44).

Согласно п. 3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценивая данное заключение эксперта, суд полагает ошибочным его предложение считать объектом привязки противопожарные канавы по краям дороги по причине невозможности определить точное положение оси такой канавы, при этом в обоснование заключения о передвижении смежной границы на 1,75м эксперт не указал ширину канав и расположение их осей, что позволяет усомниться в точности его выводов.

Кроме того, отсутствуют сведения о сопоставлении границ участков сторон с генеральным планом садоводства; площадь земельного участка Филипповой подсчитана без учета того обстоятельства, что часть ее земельного участка (76кв.м) находилась на момент проведения экспертизы во временном пользовании, является землями общего пользования.

Несоответствие выводов эксперта фактическим обстоятельствам нашло подтверждение в результатах межевания земельных участков сторон, выполненного после проведения экспертизы.

Как видно из представленных в материалы дела результатов межевания, исполненного ООО «ГосЗемлемер», длины сторон участка №164 истицы Варбо составляют (л.д. 128):

27,5м х 19,8м х 27,7м х 19,9м; площадь участка № 164 – 549кв.м;

Длины сторон участка № 175 ответчицы Филипповой составляют (л.д. 111):

28,5м х 19,9м х 28,3м х 20м; площадь участка №175 – 567кв.м.

Таким образом, по результатам межевания фактическая площадь как одного, так и другого участка оказалась меньше, чем указано в свидетельствах о праве собственности на землю сторон, выданных Лужским Райкомземом в 1993году, где площади участков составляют 600кв.м (20м х 30м).

Как следует из объяснений представителя СНТ «<данные изъяты>», приведенного выше, при выделении земельных участков сторонам в 1982году, как членам садоводческого товарищества, уменьшение площадей участков произошло в результате забора земли от участков для устройства канав вдоль дорог.

Доказательств того, что при выделении участок № 164 имел размеры 20м х 30м и площадь 600кв.м, суду не представлено.

Согласно описанию объектов исследования, сделанному экспертом, участок № 164 со всех сторон ограничен деревянным забором по кирпичным столбам с монолитным железобетонным фундаментом, установленным сыном истицы Варбо С.В. в 2005году, в том числе и по смежной границе с участком №175 (л.д. 35).

При этом установка забора по смежной границе производилась по межевой канавке, которая также была забетонирована; споры по местоположению смежной границы у сторон на тот момент отсутствовали, что ими не оспаривается.

Тот факт, что смежная граница между участками находится на одной линии со смежными границами соседних участков в данном квартале, подтвержден представителем садоводства, объяснением ответчицы и ее представителя, а также генеральным планом СНТ «<данные изъяты>» (л.д. 16).

Доказательств в опровержение данного обстоятельства, как и доказательств того, что установленный Варбо забор передвигался после 2005года Филипповой, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах следует сделать вывод о том, что смежная граница между участками сторон не передвигалась после выделения участков в 1982году, и более 15 лет не оспаривалась, что в силу ч.9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» позволяет считать ее узаконенной.

Увеличение линейных размеров земельного участка ответчицы, установленное экспертом, произошло не за счет участка истицы, а за счет земель общего пользования, выделенных во временное пользование ответчице правлением садоводства.

Таким образом, факт нарушения прав истицы, а именно того обстоятельства, что ответчица заняла часть земельного участка истицы, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что обстоятельств, указывающих на обоснованность предъявленного Варбо В.А. иска, судом не установлено, заявленное исковое требование об обязании Филипповой М.Н. устранить препятствия в пользовании Варбо В.А. земельным участком, удовлетворению не подлежит.

Поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, требование истицы Варбо В.А. о взыскании судебных расходов с Филипповой М.Н. в общей сумме 37200руб. лишено правового основания и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Варбо Валентины Анатольевны к Филипповой Майе Николаевне Об устранении препятствий в пользовании земельным участком - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>