ДЕЛО № 2 – 1514/10 8 декабря 2010года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Лужский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Чернышовой Г.И.

при секретаре Дубининой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горностай Марины Олеговны к садоводческому некоммерческому товариществу «<данные изъяты>», Беззубцеву Евгению Ивановичу о признании общего собрания садоводов незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Горностай М.О. и Гонтарь В.В. обратились в суд с иском к Беззубцеву Е.И. о признании неправомочным общего собрания садоводства «<данные изъяты>» от 5.06.10г.

В ходе судебного разбирательства Гонтарь В.В., которая не является членом СНТ «<данные изъяты>», отказалась от иска (л.д. 161).

Определением суда от 29.10.10г. производство по делу в части требований данного истца прекращено (л.д. 162-163).

В ходе судебного разбирательства Горностай М.О. обратилась с уточненным исковым заявлением (л.д. ) к СНТ «<данные изъяты>» и Беззубцеву Е.И., в котором просит суд признать собрание СНТ «<данные изъяты>» от 5.06.10г. незаконным, указав в обоснование, что она с 2005г. являлась председателем правления СНТ; в период, когда правлением было назначено очередное отчетно-выборное собрание СНТ, несколько садоводов, назвав себя инициативной группой, собрали на территории садоводства свое собрание, произвели перевыборы правления и его председателя, избрали председателем правления Беззубцева Е.И., избрали новую ревизионную комиссию.

Истица считает данное собрание незаконным, так как был нарушен порядок его созыва, на собрании не было кворума.

В судебном заседании Горностай М.АО. поддержала исковые требования по основаниям, указанным в иске, дополнительно указала, что на предложение провести совместное собрание в интересах всего садоводства эта группа садоводов ответила отказом.

Подписи в списке присутствовавших на собрании 5.06.10г., представленном ответчиком в судебное заседание, полагает частично недействительными по основаниям, которые изложила в дополнительных письменных пояснениях на иск (л.д. 150-152).

Представитель ответчика СНТ «<данные изъяты>» по доверенности Горский А.С. исковые требования не признал, указав, что инициативная группа садоводов собрала очередное собрание, так как на собрании, созванном правлением, не было кворума.

На собрании 5.06.10г. кворум подсчитывался по списку 2002года.

Ответчик Беззубцев Е.И., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении дела не просил (л.д. 193).

На основании п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон) общее собрание членов садоводческого товарищества (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Правление садоводческого объединения обязано в течение семи дней со дня получения предложения органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения либо требования ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) рассмотреть указанное предложение или требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) или об отказе в его проведении.

Отказ правления садоводческого объединения в удовлетворении предложения или требования о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) ревизионная комиссия (ревизор), члены такого объединения орган местного самоуправления могут обжаловать в суд (п.5 ст.21 Закона).

Пунктом 7 статьи 21 того же Закона закреплено, что общее собрание членов садоводческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствуют более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец Горностай М.О. была переизбрана председателем правления СНТ «<данные изъяты>» на общем собрании садоводов 24.04.08г., что подтверждено решением суда от 31.10.08г., рассматривавшим иск об оспаривании законности данного общего собрания (л.д. 69-76).

Правлением 24.04.10г. было созвано очередное отчетно-выборное собрание в ДК «Газа», которое не состоялось, так как до кворума не хватило несколько человек. Собрание было отложено на 26.05.10г., затем на 9.06.10г. также по причине отсутствия кворума.

Как видно из протокола оспариваемого собрания от 5.06.10г., оно было заявлено как внеочередное (л.д. 14-17). В то же время представитель СНТ в судебном заседании указал, что собрание от 5.06.10г. было очередным (л.д. 203об.).

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В представленном в материалы дела объявлении о назначении общего собрания на 5.06.10г. не указано количество членов инициативной группы и их имена и фамилии (л.д. 79).

В судебное заседание сведения о количестве членов инициативной группы также не представлены. Объяснения истца о том, что эта группа включает 8–10 человек представителем ответчика не оспорены (л.д. ).

Учитывая, что в повестку дня собрания от 5.06.10г. включены такие вопросы как отчет председателя правления, выборы нового состава правления, следует сделать вывод о том, что собрание от 5.06.10г. являлось очередным, следовательно, на основании ст.21 Закона могло быть созвано только правлением садоводческого товарищества.

В то же время действия инициативной группы при отсутствии доказательств о наличии в своем составе 1/5 общего числа членов садоводческого товарищества, отсутствии сведений об обращении в правление с предложением о проведении общего собрания, также не соответствуют требованиям п.2 ст.21 Закона.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Решением суда от 31.10.08г., вступившим в законную силу, было установлено, что в садоводстве «<данные изъяты>» имеется 448 участков; по состоянию на день проведения общего собрания 24.04.08г. согласно списку членов СНТ членами садоводства являются 381чел., кворум составляет 192 чел.

Как видно из списка членов СНТ «<данные изъяты>» по состоянию на 1 апреля 2010года, составленному правлением, количество членов СНТ изменилось, так как за период после 2008года из членов садоводства вышли 17 человек, умерло 16 членов садоводства (л.д. 51-68).

Учитывая, что в СНТ имеется 42 сдвоенных участка, количество членов садоводческого товарищества «<данные изъяты>» на дату собрания от 5.06.10г. составляет:

448 – (42+17+16) = 373чел.

Соответственно кворум на собрании должен быть равен:

З73 : 2 + 1 = 188чел.

Между тем, согласно протоколу общего собрания от 5.06.10г. на нем всего присутствовал 121 чел., из них 17 человек – по доверенности.

При этом 16 из 17 представленных доверенностей никем не заверены (л.д. 80-95), что не соответствует требованиям п.2 ст.21 Закона, согласно которому полномочия представителя члена садоводческого объединения должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Как следует из выписки из Реестра юридических лиц, представленной по запросу суда Инспекцией ФНС по Лужскому району, председателем правления СНТ «Балтиец-1» на дату оспариваемого собрания зарегистрирована Горностай М.О. (л.д. 28).

Ссылка представителя ответчика на то, что Горностай М.О. на тот момент уже не была председателем правления, является несостоятельной, поскольку полномочия председателя правления прекращаются в связи с избранием нового председателя.

Кворум, указанный в протоколе собрания от 5.06.10г. в количестве 106чел., рассчитанный, как пояснил представитель ответчика, из общего количества членов садоводства 210чел. на основании списка 2002года, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку лица, указанные в приложенных к протоколу списках выбывших (83чел.) и нечленов садоводства (83чел.) уже были учтены при определении количества членов садоводства и утверждении списка садоводов по состоянию на 2008 год в решении суда от 31.10.08г.

Факт нарушения порядка созыва и проведения общего собрания садоводов от 5.06.10г. нашел подтверждение и в показаниях свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так, свидетели Оржесковский А.В., Леонтьева Т.В., члены СНТ «<данные изъяты>», показали, что инициативная группа – это 9-10 человек, в то время как исходя из требований Закона и списочного состава членов СНТ инициативная группа должна включать порядка 80 человек.

Действующее правление созывало очередное перевыборное собрание в ДК «Газа», где можно провести регистрацию членов СНТ и проконтролировать явку; кроме того, основная масса садоводов еще была в городе; на собрание, созванное правлением, приходили члены инициативной группы, но не регистрировались.

Из-за отсутствия кворума собрание переносилось на другую дату; с группой Беззубцева пытались найти общий язык, чтобы провести общее собрание в соответствии с законом, но договориться не удалось (л.д. 171-172).

Свидетели Кузнецов В.А., Тихов А.Г., Соловьев В.С., члены СНТ «<данные изъяты>», сообщили суду, что свои объявления инициативная группа развешивала только в тех местах в садоводстве, где есть их сторонники, в объявлениях не было фамилий членов инициативной группы; объявления правления, развешенные на территории садоводства, срывались.

Свидетели приходили к правлению садоводства, когда там проводилось собрание 5.06.10г., видели, что регистрации по членским книжкам и паспортам не было; собрание вели не члены СНТ; было оглашено, что присутствует 80чел., кворум есть, в то время как вся толпа, где было много посторонних, не членов СНТ, была по подсчетам данных свидетелей не больше 80чел.; вопросы, которые обсуждались, сводились к обвинениям действующего правления (л.д. 174, 188-189).

Свидетель Гонтарь В.В., пояснила, что работала бухгалтером садоводства до 5.06.10г, членом СНТ является ее муж, которого не пригласили на собрание, объявления вывешивались в тех частях садоводства, где были сторонники инициативной группы.

По мнению свидетеля, бухгалтера СНТ, члены инициативной группы - это злостные неплательщики, которые нарушали правила ведения садоводства, на что им указывала Горностай М.О., поэтому она стала им мешать.

Свидетеля (Гонтарь В.В.) также не пригласили на собрание 5.06.10г., хотя она должна была, как бухгалтер, отчитаться на отчетно-выборном собрании (л.д. 173).

Оценивая показания свидетелей, у суда нет оснований ставить под сомнение истинность сообщенных ими фактов. Их показания соответствуют обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Установленные обстоятельства указывают на то, что при проведении общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» от 5.06.10г. был нарушен как порядок созыва данного собрания, так и требование о кворуме.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд полагает иск обоснованным, подтвержденным доказательствами, и потому подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горностай Марины Олеговны удовлетворить.

Признать общее собрание СНТ «<данные изъяты> от 5 июня 2010года и принятые на нем решения незаконными.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ