ДЕЛО № 2 – 1407/10 28 декабря 2010года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Лужский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Чернышовой Г.И.

при секретаре Дубининой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева Александра Александровича к Гапонюку Алексею Николаевичу о государственной регистрации договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, государственной регистрации перехода права собственности;

по встречному иску Гапонюка Алексея Николаевича к Мальцеву Александру Александровичу о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Мальцев А.А. обратился в суд с иском к Гапонюку А.Н., в котором после уточнения указал следующие исковые требования (л.д. 119-122):

1. Вынести решение о регистрации договора купли-продажи земельного участка площадью 1000кв.м с кадастровым номером № № с размещенным на нем жилым домом, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Гапонюком А.Н. и Мальцевым А.А. 8 июня 2010года.

2. Вынести решение о регистрации перехода права собственности на указанное недвижимого имущества на Мальцева А.А.

В обоснование истец указал, что 8.06.10г. заключил с Гапонюком А.Н. договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем незаконченного строительством жилого дома, удостоверенный нотариусом Воронцовой И.В.

Между сторонами было достигнуто соглашение о цене продаваемой недвижимости в сумме 600000руб., при этом 400000руб. было уплачено продавцу 8.06.10г. до подписания договора у нотариуса, 200000руб. передано 17.06.10г. после сдачи документов на государственную регистрацию договора и перехода права собственности.

Для сдачи документов по договору на государственную регистрацию стороны ввиду невозможности их личного присутствия в Лужском отделении Управления Росреестра выдали доверенности: на Торкунова Н.Н. – для представления интересов Мальцева А.А., на Гаджиева Ф.Г. – для представления интересов Гапонюка А.Н.

17.06.10г. документы по договору были сданы на государственную регистрацию, но 23.06.10г. Гапонюк А.Н. отменил выданную им доверенность на Гаджиева Ф.Г.; регистрация договора и перехода права собственности была приостановлена.

Неоднократные обращения истца к ответчику о регистрации договора результата не дали; Гапонюк ссылался на отсутствие времени, а затем вовсе перестал отвечать на звонки истца.

1.07.10г. Гапонюку было направлено заказное письмо с уведомлением о необходимости явиться в УФРС для регистрации заключенного договора, но до настоящего времени он уклоняется от регистрации договора купли-продажи дома и земельного участка и перехода права собственности.

Истец просит вынести решение о государственной регистрации договора купли-продажи недвижимости и регистрации перехода права собственности на основании ч.3 ст. 551 ГК РФ.

В судебном заседании Мальцев А.А. и его представитель по доверенности Якшилова Р.Н. поддержали исковые требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Гапонюк А.Н. исковые требования не признал, первоначально пояснял, что сделка была заключена под угрозой и давлением на невыгодных для него условиях, затем указал, что сделку купли-продажи дома и земельного участка заключил с целью обеспечения обязательств по возврату долга Гаджиеву Ф.Г. в сумме 400000руб.; деньги по сделке купли-продажи недвижимости не получал, имущество по сделке не передавал.

Имеющийся у него долг, оформленный по договору займа с Магеррамовым, а фактически - с Гаджиевым. был, по словам ответчика, переведен на Торкунова Н.Н. и Мальцева А.А.; перевод оформлен распиской от 27.05.10г. о получении им (Гапонюком) от Торкунова Н.Н. 400000руб. в присутствии свидетелей Мальцева А.А. и Гаджиева Ф.Г.; с Мальцевым была устная договоренность о том, что после возврата долга договор купли-продажи недвижимости будет расторгнут.

Выданную на Гаджиева доверенность для регистрации сделки купли-продажи, заключенной с Мальцевым, ответчик отменил, так как не желал регистрации указанного договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности; считает данную сделку недействительной.

3-е лицо Управление Росреестра по Ленинградской области, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

Гапонюк А.Н. обратился со встречным иском к Мальцеву А.А. первоначально о признании договора купли-продажи недвижимости от 8.06.10г. недействительным (л.д. 46-48).

В ходе судебного разбирательства он дополнил иск требованием о признании недействительной доверенности от 16.06.10г., выданной им на имя Гаджиева Ф.Г. (л.д. 157-158).

Затем после неоднократного уточнения Гапонюк А.Н. в окончательном варианте заявил следующие встречные исковые требования: признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного с Мальцевым А.А. 8.06.10г. недействительным и применить последствия ничтожной сделки в виде односторонней реституции (л.д. 223-224).

Гапонюк А.Н. отказался от искового требования к Гаджиеву Ф.Г. о признании недействительной доверенности, выданной на имя Гаджиева Ф.Г. 16.06.10г. (л.д. 206).

Определением суда от 22.12.10г. производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 207-208).

В обоснование встречных исковых требований ФИО13 указал, что 12.01.10г. между ним и Магеррамовым М.А. был заключен договор займа на сумму 200000руб. на срок до 21.01.10г. с выплатой 20% на сумму просроченной задолженности ежемесячно.

Своевременно Гапонюк вернуть долг не смог, и на 22.05.10г сумма долга достигла 400000руб.

27.05.10г. Гапонюк выдал на эту сумму расписку Торкунову Н.Н., который обещал ему решить вопрос с Магеррамовым в отношении договора займа. Деньги от Торкунова, как указывает истец, он не получал; расписка была написана в присутствии Мальцева и Гаджиева.

8.06.10г. Гапонюк подписал договор купли-продажи принадлежащей ему указанной недвижимости с Мальцевым, но денег по сделке не получал, недвижимость по договору не передавал, считает договор мнимой сделкой, так как у него не было намерения передавать Мальцеву право собственности на дом и земельный участок, полагает, что заключал договор залога; истец ссылается на устное соглашение с Мальцевым о расторжении данного договора после возврата Гапонюком долга.

Доверенность на Гаджиева Ф.Г.о праве произвести государственную регистрацию договора купли-продажи и перехода права собственности была выдана под действием угрозы со стороны Гаджиева и требованием возврата долга; 23.06.10г. Гапонюк отозвал эту доверенность, так как не хотел регистрации сделки.

В судебном заседании Гапонюк А.Н. и его представитель по устному заявлению, занесенному в протокол, Андреева И.Ю. поддержали встречные требования по указанным в уточненном иске основаниям, дополнительно указав, что договор купли-продажи недвижимости от 8.06.10г. является также притворной сделкой, так как прикрывает договор залога этой недвижимости.

Ответчик по встречному иску Мальцев А.А. заявленные Гапонюком А.Н. встречные требования не признал, указал, что сделка исполнена в полном объеме, деньги по сделке уплачены полностью, ему, как покупателю, переданы ключи от дома.

Сделка не является ни мнимой, ни притворной, поскольку в этом случае стороны должны были бы преследовать общую цель, понимать, что заключается договор залога недвижимости.

Но Мальцев имел целью приобрести жилой дом для своей матери и больной сестры, живущих в <адрес> в неблагоустроенном жилом помещении, с тем, чтобы они жили поближе и было удобнее оказывать им помощь.

По договоренности с Гапонюком 400 00руб. по сделке Мальцев передал ему лично перед заключением договора у нотариуса; вторая сумма по сделке 200000руб. была передана Гапонюку через его представителя по доверенности Гаджиева после сдачи документов на государственную регистрацию.

В настоящее время Мальцев несет бремя содержания купленной недвижимости, затянул окна недостроенного дома пленкой, так как они были без стекол, врезал новый замок, внес деньги на устройство дороги в дер. Замошье, участвовал на собрании жителей деревни.

Достраивать дом собирается после получения свидетельства о праве собственности на дом и земельный участок.

3-е лицо по встречному иску нотариус Воронцова И.В. направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования Мальцева А.А. следует удовлетворить, встречные исковые требования Гапонюка А.Н. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст.558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с ч.1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу ч.3 той же статьи в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Судом установлено, что 8.06.10г. между Гапонюком А.Н. и Мальцевым А.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1000кв.м с кадастровым номером №№, с размещенным на нем с жилым домом, находящегося по адресу: <адрес> (л.д. 60-61).

Из п.2.2 договора следует, что указанная недвижимость куплена за 320000руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Согласно п.2.4 договора Гапонюк А.Н. гарантирует, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

Как видно из п.5.4 договора, договор прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.

Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что в соответствии со ст. 556 ГК РФ по соглашению сторон настоящий договор является актом приема-передачи отчуждаемого имущества.

Для государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности в Управлении Росреестра по Ленинградской области стороны 16.06.10г. выдали своим представителям: Торкунову Н.Н. и Гаджиеву Ф.Г. нотариально заверенные доверенности (л.д. 66-67).

17.06.10г. представители сторон сдали документы по сделке на государственную регистрацию договора купли-продажи и регистрацию перехода права собственности на Мальцева Н.Н. с выдачей ему свидетельства о праве собственности на указанную недвижимость (л.д. 141-146).

Однако 23.06.10г. Гапонюк А.Н. сообщил нотариусу об отмене доверенности, выданной на имя Гаджиева Ф.Г. (л.д. 17), а также подал заявление в УФРС на возврат документов без проведения государственной регистрации (л.д. 16).

Довод Гапонюка о выдаче доверенности Гаджиеву для регистрации договора и перехода права собственности под угрозой последнего не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд полагает данный довод неубедительным.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, после заключения договора у нотариуса Мальцев и Гапонюк 16.06.10г. обращались лично в Лужский отдел Управления Росреестра для регистрации договора купли-продажи, но так как этот день был в учреждении неприемным, они в тот же день обратились к нотариусу Воронцовой И.В. за оформлением доверенностей на право произвести государственную регистрацию договора и перехода права собственности на своих представителей, так как сами, как следует из их объяснений в судебном заседании, уезжали (л.д. 121-122, 161об., 179об.).

Нотариус Воронцова И.В., допрошенная до подачи встречного иска в качестве свидетеля, подтвердила в судебном заседании, что выдавала доверенности на лиц, которым стороны доверяли.

Волеизъявлением сторон было передать представителям правомочия на регистрацию договора купли-продажи и регистрацию перехода права собственности, что и было отражено в доверенностях; признаков угрозы или принуждения на выдачу доверенности с чьей-либо стороны она не заметила (л.д. 104-105).

Гаджиев Ф.Г., до отказа от части встречных требований участвовавший в деле в качестве ответчика, пояснил суду, что давно знает Гапонюка и его семью; доверенность была выдана на него (Гаджиева), так как стороны не смогли оформить документы 16.06.10г.; Гапонюк сам предложил оформить доверенность на Гаджиева, так как 17.06.10г. уезжал; отмену доверенности Гапонюк объяснил тем, что хочет, чтобы ему по сделке доплатили еще 100000руб. (л.д. 177-178).

Довод представителя ответчика об отсутствии уклонения Гапонюка от регистрации сделки со ссылкой на устное соглашение с Мальцевым о расторжении договора после возврата долга суд считает несостоятельным, поскольку доказательств такого соглашения суду не представлено, данный довод противоречит фактическим обстоятельствам, в том числе объяснениям самого ответчика о том, что он хотел продать дом и участок за нормальные деньги, чтобы вернуть долг и чтобы еще что-то осталось (л.д. 89), не хотел регистрировать договор и переход права собственности, так как не был уверен, что сможет погасить долги (л.д. 225).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает уклонение ответчика от государственной регистрации договора и перехода права собственности на недвижимость установленным.

При рассмотрении встречных исковых требований судом исследованы доводы истца по встречному иску о мнимости и притворности оспариваемой сделки.

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 549 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

На основании ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт передачи денежных средств по оспариваемому договору купли-продажи недвижимости отражен в п. 2.2 договора, подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так, свидетели ФИО10, ФИО11 пояснили, что сумма 400000руб. была передана Мальцевым лично Гапонюку 8.06.10г. в машине Мальцева, где находились и данные свидетели, перед подписанием договора у нотариуса (л.д. 91-92).

Свидетель ФИО9 подтвердил, что вторую часть суммы 200000руб. он получил от представителя Мальцева – Торкунова Н.Н. после сдачи документов на государственную регистрацию; с согласия Гапонюка погасил его долги в сумме 70000руб. одному из кредиторов Гапонюка; 130000руб. взял себе также в счет погашения долга Гапонюка, который был в сумме 200 000руб. с процентами по договору займа от 12.01.10г. (л.д. 108).

Как также пояснил данный свидетель, указанный договор займа (л.д. 222) был заключен по документам ФИО5, его племянника, т.к. паспорт самого свидетеля ФИО9 находился в прописке. Заключение данного договора было вызвано неисполнением Гапонюком своих обязательств по выполнению строительных работ, на которые ему были выданы денежные средства Никифоровым, партнером ФИО9 по бизнесу, в результате чего образовался долг на указанную сумму.

Согласно объяснениям свидетеля, долг Гапонюка является общим как ФИО18, так и ФИО9. Гапонюк обещал погасить долг в течение нескольких дней, поэтому у нотариуса ФИО12 Гапонюк и ФИО9 по документам ФИО5 для обеспечения возврата долга заключили договор займа на сумму, соответствующую стоимости невыполненной части строительных работ. Срок договора указали меньше месяца, так как Гапонюк обещал вернуть деньги через 2-3 дня. Но так как до настоящего времени Гапонюк долг не погасил, сумма долга с учетом процентов значительно выросла.

Не имея возможности погасить долг, Гапонюк попросил ФИО9 найти покупателя на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок и находящийся на нем недостроенный жилой дом в дер. Замошье. ФИО9 предложил купить эту недвижимость ФИО10, с которым знаком, т.к. их дети занимаются в одной спортивной школе; ФИО10, в свою очередь, предложил в качестве покупателя своего знакомого Мальцева, зная, что тот подыскивает жилой дом для своих родных.

Гапонюк и Мальцев договорились о продаже дома и земельного участка за 600000руб. Получив 400000руб. от Мальцева, Гапонюк на предложение ФИО9 рассчитаться с долгами ответил, что рассчитается, когда сделка будет зарегистрирована (л.д. 227-228).

Допрошенная в качестве свидетеля нотариус ФИО12 подтвердила обстоятельства, указанные свидетелем ФИО9, указала, что стороны обратились с вопросом об оформлении долговой расписки в январе 2010года, заключили договор займа, кабальных условий по сделке она не обнаружила (л.д. 203).

Свидетель Гапонюк Ю.В., жена ответчика, пояснила, что со слов мужа ей известно о его долге ФИО9 в сумме 400000руб.; по звонку мужа приезжала к нотариусу и давала согласие на заключение договора залога дома и земельного участка; нотариус ничего не зачитывала; деньги Мальцеву за дом и земельный участок не передавались.

Муж занял 400000руб. и вернул долг, он звонил Мальцеву, чтобы расторгнуть договор, но не мог дозвониться (л.д. 93).

Оценивая показания свидетелей, суд критически относится к показаниям свидетеля Гапонюк Ю.В., поскольку она приехала к нотариусу позже остальных, не присутствовала при подписании договора; ее показания противоречат показаниям остальных свидетелей.

Приведенные показания свидетелей указывают на то, что деньги по оспариваемому договору купли-продажи недвижимости лично Гапонюку передавались в сумме 400000руб., оставшаяся сумма 200000руб. была передана его представителю и пошла на погашение долгов Гапонюка.

Факт передачи имущества по договору в виде передачи покупателю Мальцеву ключей от дома Гапонюком не оспаривается; действия Мальцева по пользованию домом и земельным участком, указанные им по обоснование пользования купленным имуществом, Гапонюком не опровергнуты, доказательств своего довода о непередаче имущества по договору истец по встречному иску не представил.

Довод его представителя о том, что Гапонюк не собирался передавать дом, так как это является его единственное жилье, суд считает необоснованным, поскольку Гапонюк зарегистрирован и проживает по указанному им адресу: <адрес>.

Ссылку Гапонюка на выдачу им 27.05.10г. расписки ФИО10 о получении от него 400000руб. (л.д. 53), как на доказательство перевода долга от ФИО9 к ФИО10 и Мальцеву и доказательство мнимости сделки, суд считает несостоятельной, поскольку доказательств взаимосвязи получения денег по расписке от ФИО10 и заключения договора купли-продажи с Мальцевым Гапонюк не представил.

Между тем, ФИО10, знакомый Мальцева, помогавший ему за плату в заключении сделки, пояснил, что Гапонюк при подготовке к заключению договора сообщил ему, что у него для продажи имеются также еще несколько земельных участков, но сказал, что надо передать за них вперед сумму 400000руб. Эту сумму ФИО10 передал Гапонюку в вестибюле старого здания Лужской администрации, но попросил написать расписку о получении, а ФИО9 и Мальцева расписаться как свидетелей.

Участки, показанные Гапонюком, ФИО10 не понравились, он попросил вернуть ему деньги. По обстоятельствам возврата этой суммы были допрошены свидетели Поликарпов и Троцюк, показания которых оспаривает ФИО10, утверждая, что указанная сумма не была ему возвращена Гапонюком, в связи с чем он будет требовать ее возврата через суд (л.д. 179-180, 203-204).

Кроме того, судом приняты во внимание доводы Мальцева о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Гапонюком ФИО10 в подтверждение получения от него 400000руб., не относится к предмету данного спора.

На основании установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу о том, что между Гапонюком и ФИО10 существуют иные правоотношения по другому предмету спора; действия Гапонюка в виде написания расписки от 27.05.10г. о получении денежной суммы 400000руб. от ФИО10, для решения вопроса о мнимости договора купли-продажи от 8.06.10г., заключенного Гапонюком с Мальцевым, правового значения не имеют.

Кроме того, заявления сторон о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности, принятые в Лужском отделе Управления Росреестра 17.06.10г., свидетельствуют о выполнении сторонами требований статей 551 и 558 ГК РФ, т.е. об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи мнимой сделкой.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что стороны исполнили обязательства по договору купли-продажи, произвели возмездную передачу имущества; правовые последствия, на которые был направлен договор купли-продажи: переход права собственности на Мальцева, не наступили только в результате уклонения продавца по договору от государственной регистрации сделки.

Таким образом, истец по встречному иску не доказал, что подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки купли-продажи.

Нельзя считать состоятельной и ссылку истца по встречному иску на то, что договор купли-продажи является притворной сделкой на том основании, что при его заключении Гапонюк считал, что заключает договор залога недвижимости.

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Притворная сделка относится к сделкам, совершенным с пороком воли, характеризующимся несовпадением волеизъявления и подлинной воли сторон.

Судом установлено, что в оспариваемом договоре купли-продажи содержатся все существенные условия, характерные для договоров данного вида.

Намерение Гапонюка заключить договор именно купли-продажи подтверждено показаниями нотариуса Воронцовой И.В., которая сообщила, что объясняла Гапонюку отличия договора залога от купли продажи при его обращении в апреле 2010года; затем в мае Гапонюк и Мальцев записались на заключение договора купли-продажи 8.06.10г., пришли оба, а также супруга Мальцева и те лица, на которых впоследствии были даны доверенности на регистрацию договора; супруга Гапонюка приехала позже.

Сумму 320000руб. по договору указал Гапонюк; стороны на вопрос об оплате по договору сообщили, что деньги переданы до подписания договора. Договор был прочитан вслух, сторонам выданы экземпляры договора для прочтения.

Доверенности на представителей были выданы согласно волеизъявлению сторон с правомочиями на регистрацию договора купли-продажи недвижимого имущества и регистрацию перехода права собственности. Если бы данная сделка прикрывала договор залога, то не было смысла выдавать доверенности с указанными правомочиями (л.д. 104).

Намерение Гапонюка продать недвижимость подтвердила также свидетель ФИО14, житель <адрес>, которая сообщила суду, что по просьбе матери Гапонюка с зимы 2010года искала покупателей на дом и земельный участок, принадлежащий Гапонюку; первоначальная цена была 1млн. руб., затем ее подняли до 1,5млн.руб., но покупателей не нашлось.

О том, что участок уже продан, ей (свидетелю) стало известно от Мальцева, когда тот появился в деревне и узнав, что она занимается продажей участка, показал договор купли-продажи (л.д. 108).

Намерение другой стороны по сделке – Мальцева купить жилой дом и земельный участок следует из его объяснений, согласно которым он занимался поиском жилого дома для своих родственников; ему было сделано предложение о покупке спорной недвижимости в дер. Замошье от Гапонюка за 1млн.руб., но осмотрев недостроенный дом и земельный участок, он согласился купить за 600000руб. Гапонюк, позвонив и посоветовавшись с матерью, согласился продать за эту цену.

Намерение Мальцева купить недвижимость подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО15, агента недвижимости, показавшей в судебном заседании, что к ней зимой обращалась жена Мальцева с просьбой подыскать дом, стоимостью до миллиона, чтобы перевезти родителей мужа; свидетель предложила ей два варианта, но не сошлись в цене. Потом жена Мальцева сообщила ей, что они нашли дом (л.д. 180).

Свидетель ФИО16, знакомый Мальцева, сообщил суду, что в 2009году Мальцев просил у него микроавтобус, чтобы перевезти родителей из <адрес>. Мальцев хотел купить для них дом с земельным участком; затем сказал, что купил недостроенный дом.

У Мальцева строительное образование, ему проще купить недостроенный дом и достроить его по своему вкусу (л.д. 178).

В то же время каких-либо доказательств того, что у сторон отсутствовала воля на возмездную передачу имущества, что их подлинная воля не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки купли-продажи, истец по встречному иску не представил.

Таким образом, обстоятельств, указывающих на обоснованность предъявленного ФИО13 встречного иска, судом не установлено.

Разрешая спор по встречным исковым требованиям, суд исходит из того, что истец по встречному иску при заключении договора купли-продажи дома и земельного участка понимал его природу, не заблуждался относительно условий сделки, но после подписания договора уклонялся от его государственной регистрации.

Оценивая доказательства, собранные по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования о недействительности договора купли-продажи недвижимости от 8.06.10г. своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения не нашли, а потому удовлетворению не подлежат.

Исковые требования о регистрации договора купли-продажи от 8.06.10г. и перехода права собственности, основанные на требованиях действующего законодательства, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мальцева Александра Александровича - удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию договора купли-продажи земельного участка <данные изъяты>

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок <данные изъяты>

Встречные исковые требования Гапонюка Алексея Николаевича к Мальцеву Александру Александровичу о признании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, заключенного 8.06.10г., недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ