ДЕЛО № 2 – 2147/10 15 декабря 2010года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Лужский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Чернышовой Г.И.

при секретаре Дубининой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Партнер» к Басталевой Екатерине Михайловне, Манакову Сергею Константиновичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Партнер» (далее КПК «Партнер») обратился в суд с иском к Басталевой Е.М. и Манакову С.К. о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>., взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Партнер» и Басталевой Е.М. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>. для покупки мебели на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. По соглашению сторон кредит был обеспечен поручительством Манакова С.К.

Басталева Е.М. свои договорные обязательства выполнила частично, погасив по договору <данные изъяты>.; последний платеж был совершен ДД.ММ.ГГГГ

Басталева Е.М. нарушила график платежей и свои обязательства по возврату суммы займа.

Истец, сославшись на условия договора займа и ст.363 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в общей сумме <данные изъяты>., включающей:

- сумму невозвращенной части займа – <данные изъяты>.;

- сумму компенсации за пользование

денежными средствами - <данные изъяты>

- паевой целевой взнос - <данные изъяты>.

В судебном заседании представители истца по доверенности Полозова Т.А. и Никифоров Н.Е. поддержали исковые требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчики Басталева Е.М. и Манаков С.К. с заявленной суммой задолженности не согласились, полагают, что истец обратился за взысканием суммы задолженности спустя почти три месяца после окончания действия договора займа с целью ее увеличения.

Ответчик Басталева Е.М. пояснила, что задолженность образовалась вследствие стечения у нее тяжелых жизненных обстоятельств: значительного уменьшения ее заработной платы медсестры, болезни ее и сына, на лечение которых требовались деньги.

Ответчик Манаков С.К. указал, что о наличии задолженности узнал только в мае 2010года из телефонного звонка работника кооператива; письменное предложение кооператива о погашении задолженности было получено им в сентябре 2010г.

Манаков С.К. не согласен с периодом, за который насчитана задолженность, так как в случае исполнения кооперативом обязанности извещать поручителя об образовавшейся задолженности, он мог погасить ее раньше, считает указанную в иске сумму завышенной умышленно.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 по заему денежных средств, если иное не предусмотрено правилами параграфа по кредиту и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением иди ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между потребительским кооперативом взаимного кредитования «Партнер» (переименован в кредитный потребительский кооператив «Партнер» решением собрания пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ) и Басталевой Екатериной Михайловной был заключен договор займа № <данные изъяты>. с начислением компенсации за пользование личными сбережениями пайщиков в размере <данные изъяты> годовых на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на покупку мебели.

Приложением к договору займа является график платежей, в соответствии с которым погашение компенсации долга производится ежемесячно на дату, указанную в графике.

Согласно п. 2.3 договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение займа и уплату компенсации за пользование личными сбережениями пайщиков, Заемщик уплачивает Заимодавцу паевой целевой взнос, начисляемый с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором в размере 0,72% в день с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, не исключая уплаты компенсации за пользование личными сбережениями пайщиков, указанной в п. 1.1.

В целях своевременного возврата суммы займа и причитающейся компенсации, исполнение договора обеспечивается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Манаковым Сергеем Константиновичем.

Поручитель ознакомлен с договором займа, ему известны все условия этого договора, что подтверждено подписью поручителя на договоре поручительства.

Истец просит взыскать с ответчиков помимо невозвращенной части основного долга в сумме <данные изъяты>. и компенсации за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>., что не оспаривается ответчиками, также дополнительный целевой взнос, являющийся по своей природе штрафной санкцией за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, в сумме <данные изъяты>.

Ответчики не оспорили суммы по взысканию оставшейся непогашенной части займа и компенсации за пользование им, указанные суммы в силу ст. 309 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истца.

Рассматривая возражения ответчиков в отношении суммы паевого целевого взноса, суд принимает во внимание следующее.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить нейстойку.

Сумма паевого целевого взноса (неустойки) посчитана истцом за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., исходя из 0<данные изъяты>% в день за <данные изъяты> дней, подтверждена представленным истцом развернутым расчетом задолженности (л.д. 52-55).

Суд находит, что неустойка в указанной сумме несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению.

Кроме того, статьей 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд полагает, что имеются основания к применению данной статьи в силу следующих обстоятельств.

Тот факт, что последний платеж на сумму <данные изъяты>. был внесен заемщиком Басталевой ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспаривается.

Таким образом, у кооператива, как кредитора, при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита после ДД.ММ.ГГГГ возникло право требования к поручителю.

Между тем, требование к поручителю было направлено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть почти через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства (л.д. 28).

Иск заявлен кооперативом ДД.ММ.ГГГГ после истечения срока договора ДД.ММ.ГГГГ

При этом при задержке платежа более 60 дней истцом не использовано его право на досрочное расторжение договора займа, изложенное в ст. 811 ГК РФ, согласно которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Довод представителя истца о том, что у кооператива нет нарушений во взыскании задолженности с ответчиков, так как кооператив надеялся, что заемщик погасит долг, суд считает неубедительным.

В соответствии со. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылку представителя истца на извещение заемщика и поручителя по телефону о задолженности суд не может принять в качестве надлежащего доказательства принятия мер по исполнению обязательства ответчиками; извещение должников по телефону не предусмотрено в качестве меры контроля по исполнению заемщиком обязательств по договору займа, изложенных в п.5 Положения о кредитной политике и порядке предоставления займов КПК «Партнер» (л.д. 56-57).

В материалах дела отсутствуют направленные заемщику и поручителю претензии о нарушении ими сроков погашения кредита, за исключением письма в адрес поручителя от ДД.ММ.ГГГГ, после истечения срока договора займа (л.д. 28).

Таким образом, у суда имеются основания для вывода о том, что истцом не были предприняты все предусмотренные законодательством меры для взыскания задолженности, истец не принял разумных мер к уменьшению убытков.

Принимая во внимание положения статей 333 и 404 ГК РФ, учитывая изложенное выше, суд считает возможным уменьшить начисленный целевой паевой взнос, взыскиваемый с ответчиков, до <данные изъяты>.

Поскольку солидарная ответственность поручителя и должника перед кредитором установлена законом и договором, поручитель Манаков С.К. несет совместно с Басталевой Е.М. солидарную ответственность по уплате всей суммы долга, включающей <данные изъяты>. как невозвращенную часть займа, <данные изъяты>. как компенсацию за пользование личными сбережениями пайщиков, <данные изъяты>. как паевой целевой взнос.

Всего подлежит к солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При удовлетворении иска в сумме <данные изъяты>. возмещению подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Поскольку солидарная ответственность предусмотрена в отношении судебных издержек, к которым государственная пошлина не относится (ст.88 ГПК РФ), расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчиков в равных долях в размере <данные изъяты>. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Партнер» удовлетворить частично.

Взыскать с Басталевой Екатерины Михайловны и Манакова Сергея Константиновича солидарно в пользу КПК «Партнер» <данные изъяты>.

Взыскать с Басталевой Екатерины Михайловны и Манакова Сергея Константиновича в пользу КПК «Партнер» расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты>. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ