2 марта 2011 года г.Луга

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-85/2011

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова В.В.

при секретаре Мацкало И.С.

с участием адвоката Малышенко Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Роговцева Н.Н. к администрации Осьминского сельского поселения, администрации Лужского муниципального района, Кудряшовой Н.Е., Роговцеву А.Е. о признании незаконным постановления о предоставлении земельного участка, о признании незаконным отказа в оформлении земельного участка, признании права на получение в долевую собственность земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Роговцев Н.Н. первоначально обратился в суд с исковым заявлением к администрации Осьминского сельского поселения о признании незаконным постановления главы администрации Осьминской волости № 20 от 15.07.1996 года и признании незаконным отказа администрации Осьминского сельского поселения от 01.11.2010 года об оформлении в собственность земельного участка по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит ? жилого дома с надворными постройками по адресу: <адрес>. Вторая половина дома на основании завещания была оформлена на его родного брата ФИО1, умершего 02.12.2009 года.

При жизни брата они вместе пользовались домом и земельным участком, однако после смерти брата в наследственные права вступили его жена и дети, которые стали утверждать, что он не имеет права пользоваться земельным участком, поскольку тот был полностью оформлен на ФИО1 Указывает, что обратился в администрацию Осьминского сельского поселения с заявлением об оформлении на него части спорного земельного участка для обслуживания его половины дома и построек, однако заявление было оставлено без удовлетворения, поскольку участок на основании постановления главы администрации Осьминской волости № 20 от 15.07.1996 года предоставлен в бессрочное пользование ФИО1

Истец считает, что вышеуказанным постановлением главы администрации Осьминской волости нарушены его права, а именно право на получение в пользование или в собственность земельного участка.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял свои требования, указав в качестве соответчиков администрацию Лужского муниципального района, Кудряшову Н.Е. и Кудряшова А.Е., в окончательном виде просит суд:

- восстановить процессуальный срок для признания незаконным постановления главы администрации Осьминской волости № 20 от 15.07.1996 года,

- признать незаконным постановление главы администрации Осьминской волости № 20 от 15.07.1996 года,

- признать незаконным отказ администрации Осьминского сельского поселения от 01.11.2010 года в оформлении земельного участка по адресу: <адрес>.

- признать за ним право на получение в долевую собственность земельного участка площадью 700 кв.м. по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Роговцев Н.Н. отсутствует, его интересы на основании ордера представляет адвокат Малышенко Т.П., которая полагает, требования заявленные истцом подлежат удовлетворению, поскольку истец является собственником дома расположенного на спорном участке, о том что участок был предоставлен только его умершему брату он узнал только в ноябре 2010 года при обращении в администрацию Осьминского сельского поселения.

Ответчик администрация Осьминского сельского поселения и третье лицо глава администрации Осьминского сельского поселения просят рассматривать дело в их отсутствие, в отзыве на иск глава администрации указал, что за матерью истца ФИО2 спорный земельный участок не числился, ФИО1 же спорный участок был предоставлен на основании личного заявления и на протяжении всех лет он обрабатывал участок и оплачивал налоги. Роговцев Н.Н. после оформления ? доли дома по адресу: <адрес> вопросом о выделении земельного участка в администрацию не обращался. Администрация Осьминского сельского поселения не возражает против оформления истцом ? доли спорного участка, вместе с тем не согласна с требованиями в части признания незаконным постановления главы администрации Осьминского волости от 15.07.1996 года № 20, поскольку в данном постановлении речь идет и о других земельных участках, в связи с чем будут нарушены права других землепользователей.

Ответчик администрация Лужского муниципального района направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в письменном отзыве на иск указала о том, что не считает себя надлежащим ответчиком по делу, поскольку не издавала оспариваемый акт.

Ответчик Кудряшова Н.Е. с исковыми требованиями не согласна, просила применить срок исковой давности, поскольку считает истец знал о нарушении своего права с 1996 года. Полагает, что Роговцев Н.Н. не имеет права на земельный участок, на котором стоит дом, поскольку на протяжении 17 лет он не появлялся в доме, не следил за ним, не платил налоги. Земля была оформлена на ее отца ФИО1 Истец на участок приезжал редко, раз в два года, отдохнуть. Дом <адрес> стоит на спорном участке, реально не разделен, вход один. Последний раз истец приезжал в дом в прошлом году. Земельный участок после смерти отца в собственность они с братом не оформили.

Ответчик Роговцев А.Е. по тем же основаниям не согласен с заявленными требованиями, также просит применить срок исковой давности.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков Кудряшову Н.Е. и Роговцева А.Е., исследовав представленные доказательства, допросив свидетеля Роговцеву Г.Е., считает исковые требования Роговцева Н.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Ст.13 ГК РФ устанавливает: ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлено:

Роговцеву Н.Н. принадлежит ? доля жилого дома с надворными постройками по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26.03.1991 года, выданного нотариусом Лужской государственной нотариальной конторы Мейнгольм М.Г. (л.д.7). В соответствии с отметкой в данном свидетельстве ФИО1 (брату истца) 26.03.1991 года выдано свидетельство о праве на наследство на ? долю дома.

Постановлением главы администрации Осьминской волости от 15.07.1996 года № 20 на основании личного заявления ФИО1 ему выделен земельный участок в размере <данные изъяты> га в <адрес>. При этом указано, что общая площадь участка составит <данные изъяты> га (л.д.36).

02.12.2009 года ФИО1 умер (свидетельство о смерти 111-АК № 607708 л.д.6).

В соответствии со справкой нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Гальяновой Л.В. его наследниками являются дети: Кудряшова Н.Е. и Роговцев А.Е. Жена ФИО1 – ФИО3 отказалась от наследства (л.д.48).

22.12.2010 года Кудряшовой Н.Е. и Роговцеву А.Е. выданы свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности (по ? доли за каждым) на жилой дом с надворными постройками по адресу: <адрес> (л.д.88-89).

25.10.2010 года Роговцев Н.Н. обратился с письменным заявлением в администрацию Осьминского сельского поселения об оформлении в собственность ? доли земельного участка, на котором расположен жилой дом, принадлежащий ему на праве общей долевой собственности (л.д.9).

Ответом главы администрации Осьминского сельского поселения от 01.11.2010 года за № 560 (л.д.10) Роговцеву Н.Н. отказано в оформлении в собственность спорного участка в связи с тем, что данный участок числится за ФИО1 в постоянном (бессрочном) пользовании. При этом указано, что до 1996 года земельный участок никем не оформлялся и за матерью истца ФИО2 не числился.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3, жена ФИО1 показала, что в 1996 году ее муж предложил своему брату оформить участок напополам, но Роговцев Н.Н. не захотел, поэтому муж оформить весь участок на себя. Истец долго не появлялся на участке, стал приезжать в дом года 3-4 назад. Считает, что истец знал об оформлении участка на ФИО1, поскольку последние 3 года всегда спрашивал разрешение пользоваться землей.

Согласно ст.37 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, действовавшего на момент оформления наследственных прав истцом и его братом., при переходе права собственности на строение вместе с этим объектом переходило и право пользования земельным участком.

В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходили, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

На момент разрешения вопроса о предоставлении земельного участка при доме ФИО1, домовладение № по <адрес> в <адрес> принадлежало в равных долях ФИО1 (1/2 доля) и Роговцеву Н.Н. (1/2 доля).

К ним как собственникам данного дома, на основании перечисленных норм права, перешло в равных долях и право на земельный участок, на котором находится данный дом.

Администрацией Осьминского сельского поселения в качестве документа, на основании которого выделялся участок ФИО1 представлена только копия его заявления от 16.05.1996 г.

На основании изложенного, суд полагает, что постановление администрации Осьминской волости от 15.07.1996 года № 20 в части предоставления спорного земельного участка в только ФИО1 не соответствовало действовавшему на тот момент законодательству и нарушало право истица на указанный участок. В связи с чем, исковые требования о признании его недействительным в данной части подлежат удовлетворению. В остальной части постановление недействительным признано быть не может, поскольку права истца не нарушает.

Заявление ответчиков Кудряшовой Н.Е. и Роговцева А.Е. о применении исковой давности к указанным требованиям суд полагает удовлетворению не подлежит, поскольку доказательства того, что истцу было известно до ноября 2010 г. о предоставлении участка только ФИО1 стороной ответчиков не предоставлены.

Кроме того, согласно ст.208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права.

Исковые требования Роговцева Н.Н. о признании незаконным отказа администрации Осьминского сельского поселения от 1.11.2010 г. об оформлении в собственность земельного участка суд полагает удовлетворению не подлежат, поскольку на момент рассмотрения заявления истца вопрос о предоставлении участка уже был решен.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о признании за ним права на получение в долевую собственность спорного земельного участка, поскольку на момент рассмотрения дела после вынесения судом решения о признании частично недействительным постановления администрации Осьминской волости от 15.07.1996 года № 20 отсутствуют основания полагать, что нарушается право истца на предоставление в собственность данного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Роговцева Н.Н. к администрации Осьминского сельского поселения, администрации Лужского муниципального района, Кудряшовой Н.Н., Роговцеву А.Е. удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление главы администрации Осьминской волости от 15.07.1996 года №20 в части предоставления земельного участка по адресу: <адрес> ФИО1.

В удовлетворении остальной части исковых требований Роговцева Н.Н. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

решение суда в окончательной форме изготовлено 5.03.2011 г.