Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гр.дело № 2- 411/2011 17.03.2011 г.

Лужский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Смирновой Л.Б.

при секретаре Гребешковой Е.А.

с участием представителя истца – Сирачук Е.С. и представителя ответчика администрации Лужского городского поселения Волковой О.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Вираж» Керро А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лужского городского прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района о признании незаконным бездействие администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области по ликвидации снежных валов и уборке автомобильных дорог от снега по ул. Орловская, ул. Островская, ул. Дмитриева, ул. Заводская, пер. Гатчинский, ул. П.Баранова, ул. Балтийская, пер.Гродненский, ул. Нижегородская города Луги Ленинградской области в период с 17.12.2010 года по 19.01. 2011 года и обязании администрацию Лужского городского поселения Лужского муниципального района устранить допущенные нарушения, а именно произвести уборку автодорог от снега : устранить снежные валы в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 « Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»,

У С Т А Н О В И Л :

Лужский городской прокурор обратился с исками в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района о признании незаконным бездействие по ликвидации снежных накатов и уборке автомобильных дорог по адресам : ул. Орловская, ул. Островская, ул. Дмитриева, ул. Заводская, пер. Гатчинский, ул. П.Баранова, ул. Балтийская, пер.Гродненский, ул. Нижегородская гор. Луга Ленинградской области в период с 17.12.2010 года по 19.01.2011 года. Просит обязать ответчика устранить допущенные нарушения, а именно : произвести уборку автодорог, устранить снежные накаты, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 « Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В обоснование своих требований прокурор указал, что Лужской городской прокуратурой совместно с ОГИБДД ОВД по Лужскому району была проведена проверка соблюдения законодательства об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, о безопасности дорожного движения в деятельности администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области.

В результате проверки были установлены нарушения : ГОСТа 50597-93 « Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», которым установлены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно- эксплуатационных характеристик. Очистка обочин не выполнена в полную ширину; из-за большого количества снега при отсутствии его вывозки, и в отдельных случаях невозможности его перемещения на более дальнее расстояние от края проезжей части, проезжая часть заужена валами снега, что привело к заужению проезжей части с 2-х полос движения до 1 полосы движения. Прокурор полагает, что создана опасная ситуация при движении пешеходов и транспортных средств по указанным улицам и переулкам гор. Луги.

Прокурор полагает, что обязанность содержать дороги местного значения в надлежащем состоянии, в том числе в зимний период, возложена на органы местного самоуправления.

Прокурор уточнил свои исковые требования просит суд : признать незаконным бездействие администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области по ликвидации снежных валов и уборке автомобильных дорог от снега по ул. Орловская, ул. Островская, ул. Дмитриева, ул. Заводская, пер. Гатчинский, ул. П.Баранова, ул. Балтийская, пер.Гродненский, ул. Нижегородская города Луги Ленинградской области в период с 17.12.2010 года по 19.01. 2011 года. Обязать администрацию Лужского городского поселения Лужского муниципального района устранить допущенные нарушения, а именно произвести уборку автодорог от снега по ул. Орловская, ул. Островская, ул. Дмитриева, ул. Заводская, пер. Гатчинский, ул. П.Баранова, ул. Балтийская, пер.Гродненский, ул. Нижегородская города Луги Ленинградской области : устранить снежные валы, в соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-93 « Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В судебном заседании представитель Лужской городской прокуратуры Сирачук Е.С. поддержала заявленные исковые требования.

Администрация Лужского городского поселения Лужского муниципального района с иском Лужского городского прокурора не согласна. Ответчик полагает, что предпринял необходимые меры для очистки дорог от снега : заключил муниципальные контракты с ООО «Вираж» на выполнение работ по снятию и вывозу снега с обочин проезжей части автомобильных дорог ; была произведена оплата по зимнему содержаний автодорог.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО « Вираж».

Представитель ООО «Вираж» Керро А.А. пояснил, что уборка снега производится постоянно на основании технических заданий, выдаваемых администрацией Лужского городского поселения Лужского муниципального района.

Выслушав представителя Лужской городской прокуратуры Сирачук Е.С., представителя администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района Волкову О.В., представителя третьего лица Керро А.А., свидетеля - <адрес> ФИО5, исследовав и оценив полученные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Лужского городского прокурора подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ « О безопасности дорожного движения» к основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе относится соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Из п.4 ст. 6 указанного закона следует, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п/п 5 п.1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения, в том числе относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из п 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ « Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ( далее ФЗ № 257-ФЗ) дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Из п. 6 ст. 13 ФЗ № 257-ФЗ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии со ст. 17 ФЗ № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно п. 3.8.1 Постановления правительства Ленинградской области от 23.07.1998 года № 27 « Об утверждении Правил содержания и обеспечения санитарного состояния территории городских, сельских и других поселения Ленинградской области» при производстве зимних уборочных работ запрещается, в том числе разбрасывание снега и льда на проезжей части улиц, завоз снега во дворы, приваливание снега к стенам зданий, складирование сколотого льда и грязного снега на газонах и полосах зеленых насаждений.

П. 3.1.6, 3.1.7., 3.1.8 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ 50597-93 « Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения « предусмотрены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно- эксплуатационных характеристик, которые составляют от 4 до 6 часов с момента обнаружения зимней скользкости до полной ликвидации, а окончание снегоочистки – с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

На дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0- 2,5 м.

Формирование снежных валов не допускается на тротуарах.

Судом установлены следующие по делу обстоятельства.

17 декабря 2010 года было проведено заседание комиссии по социальной профилактике правонарушений и обеспечению безопасности дорожного движения при администрации Лужского городского поселения.

На заседании комиссии государственным инспектором ОГИБДДД ОВД по Лужскому району Григорьевым А.В. был поставлен вопрос о наличии снежных валов в месте пешеходных переходов.

На комиссии было принято решение об осуществлении постоянного контроля за выполнением работ по содержанию дорог подрядной организацией по расчистке и посыпке проезжей части автомобильных дорог и по снятию и вывозу снега с обочин и проезжей части дорог.

Указанное подтверждается протоколом заседания комиссии от 17 декабря 2010 года.

Администрацией Лужского городского поселения Ленинградской области были заключены муниципальные контракты за № К20АГ 2812 10 0023 от 28.12.2010 года с ООО « Вираж» сроком действия по 28 февраля 2011 года на выполнение работ по снятию и вывозу снега с обочин проезжей части автомобильных дорог.

Как следует из показаний представителя ООО «Вираж» Керро АА. ООО «Вираж» получает от ответчика технические задания о месте выполняемых работ, к которым относились также :ул. Орловская, ул. Островская, ул. Дмитриева, ул. Заводская, пер. Гатчинский, ул. П.Баранова, ул. Балтийская, пер.Гродненский, ул. Нижегородская города Луги Ленинградской области, с указанием протяженности улицы и объема вывозимого снега.

Как следует из актов обследования улично-дорожной сети Лужского городского поселения, а именно проспектов и улиц гор. Луги на соответствие их эксплуатационного состояния требованиям ГОСТа Р 50597-93 « Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» от 19. 01.2011 года, составленных с участием госинспектора дорожного надзора ОГИБДД ОВД по Лужскому району и работника Лужской горпрокуратуры выявлены недостатки при осуществлении зимнего содержания проезжей части улиц и дорог: ул. Орловская, ул. Островская, ул. Дмитриева, ул. Заводская, пер. Гатчинский, ул. П.Баранова, ул. Балтийская, пер.Гродненский, ул. Нижегородская города Луги Ленинградской области, а именно : несвоевременные сроки ликвидации зимней скользкости и выявлены факты заужения проезжей части : с 2-х до 1 полосы движения по причине большого количества снега на дорогах при отсутствии его вывозки; также отсутствует очистка обочин в полную ширину.

Суд полагает, что не имеется оснований не доверять указанному акту.

Как следует из показаний представителя ООО «Вираж» Керро А.А. в полученных технических заданиях на уборку снега указана ширина улиц и переулков изначально не соответствующая строительным нормам и правилам. Так ширина улицы П.Баранова-7.4 м, ул. Балтийская-4,8 м., ул. Заводская-4 м.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что улицы и переулки не были подготовлены к зимнему периоду : не была расчищена проезжая часть улиц, часть проезжей части заросла. Как показал свидетель ФИО5 даже имеющаяся проезжая дорога не в полном объеме расчищается : вдоль дорог по улицам и переулкам : ул. Орловская, ул. Островская, ул. Дмитриева, ул. Заводская, пер. Гатчинский, ул. П.Баранова, ул. Балтийская, пер.Гродненский, ул. Нижегородская, на обочинах имеются снежные валы, заужающие проезжую часть улиц и переулков.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО5 у суда оснований не имеется.

Ответчик не представил доказательств, что акт от 19.01.2011 года и показания свидетеля ФИО5 не соответствуют действительности.

Суд считает установленным, что на период 19.01. 2011 года проезжая часть улиц и переулков по адресам: ул. Орловская, ул. Островская, ул. Дмитриева, ул. Заводская, пер. Гатчинский, ул. П.Баранова, ул. Балтийская, пер.Гродненский, ул. Нижегородская города Луги Ленинградской области не соответствовала ГОСТу Р 50597 -93 « Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», поскольку наличие снежных валов на обочине дорог ГОСТом не допускается.

Ответчик не представил суду доказательств, что в период с 17 декабря 2010 года по 19 января 2011 года не имелось снежных валов вдоль проезжей части улиц и переулков.

Суд полагает, что в период с 17 декабря 2010 года( момент проведения заседания комиссии по социальной профилактике правонарушений и обеспечению безопасности дорожного движения при администрации Лужского городского поселения ) по 19 января 2011 года ( дата составления акта обследования улично-дорожной сети Лужского городского поселения ) администрация Лужского городского поселения допустила бездействие, в результате которого образовались снежные валы на проезжей части указанных улиц и переулков.

Бездействие заключается в том, что ответчик не осуществлял контроль как содержатся автомобильные дороги в черте гор. Луги в зимний период, хотя ответственность по содержанию автомобильных дорог местного значения лежит на ответчике.

Факт, что ответчиком заключаются муниципальные контракты с ООО «Вираж» на расчистку дорог от снега не свидетельствует, что администрация Лужского городского поселения полностью выполнила свои обязанности по осуществлению дорожной деятельности. Ответчик предпринял меры по осуществлению дорожной деятельности в виде заключения контрактов на уборку проезжей части дорог от снега, но не проконтролировал их выполнение. Имеются акты, свидетельствующие, что расчистка дорог от снега проводилась, но не представлены доказательства, что в результате расчистки дорог от снега, были выполнены требования ГОСТа Р 50597-93 и отсутствовали снежные валы на обочинах дорог.

Отсутствие контроля со стороны администрации Лужского городского поселения привело к образованию снежных валов вдоль проезжей части улиц и переулков и заужению проезжей части. Бездействие ответчика является незаконным, поскольку ответчик не выполняет возложенную законом обязанность по осуществлению дорожной деятельности.

Суд полагает, что требование об обязании администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района устранить допущенные нарушения, а именно произвести уборку автодорог от снега по ул. Орловская, ул. Островская, ул. Дмитриева, ул. Заводская, пер. Гатчинский, ул. П.Баранова, ул. Балтийская, пер.Гродненский, ул. Нижегородская города Луги Ленинградской области : устранить снежные валы, в соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-93 « Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения подлежит также удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ « О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Поскольку администрация Лужского городского поселения Лужского муниципального района является ответственной по содержанию автомобильных дорог местного значения, она и обязана принять меры к обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам.

Судом установлено из акта от 11.03.2011 года, что очистка дорог от снега по ул. Орловская, ул. Островская, ул. Дмитриева, ул. Заводская, пер. Гатчинский, ул. П.Баранова, ул. Балтийская, пер.Гродненский, ул. Нижегородская города Луги, не произведена.

Ответчик не представил суду доказательств, что указанный акт не соответствует действительности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195,198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лужского городского прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района удовлетворить в полном объеме заявленных требований.

Признать незаконным бездействие администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области по ликвидации снежных валов и уборке автомобильных дорог от снега по ул. Орловская, ул. Островская, ул. Дмитриева, ул. Заводская, пер. Гатчинский, ул. П.Баранова, ул. Балтийская, пер.Гродненский, ул. Нижегородская города Луги Ленинградской области в период с 17.12.2010 года по 19.01. 2011 года

Обязать администрацию Лужского городского поселения Лужского муниципального района устранить допущенные нарушения, а именно произвести уборку автодорог от снега по ул. Орловская, ул. Островская, ул. Дмитриева, ул. Заводская, пер. Гатчинский, ул. П.Баранова, ул. Балтийская, пер.Гродненский, ул. Нижегородская города Луги Ленинградской области : устранить снежные валы, в соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-93 « Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в десятидневный срок после составления мотивированного решения.

Председательствующий :