Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гр. дело № 2-101/2011 08 апреля 2011 г.

Лужский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Смирновой Л.Б.

при секретаре Гараниной А.О.

с участием истцов Колобова С.И., Сергеевой Л.И., их представителя Малышенко Т.П., ответчика Колобова И.Е. и его представителя Андреевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Людмилы Ивановны и Колобова Сергея Ивановича к Колобову Ивану Егоровичу об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество после смерти Колобовой М.И.,

У С Т А Н О В И Л :

Сергеева Л.И. и Колобов С.И. обратились с иском к Заклинскому сельскому поселению Лужского муниципального района о признании права собственности за каждым на долю 1/6 в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> <адрес>.

В обоснование иска истцы указали, что 01 июля 2006 года умерла их мать Колобова М.И., которая являлась собственником указанного жилого дома совместно с мужем Колобовым И.Е. Истцы полагают, что ее доля составляла ? в праве общей долевой собственности совместно нажитого имущества супругов.

Истцы указали, что они приняли наследство фактически и просят суд установить факт принятия наследства в установленный законом шестимесячный срок.

К участию в деле был привлечен в качестве соответчика Колобов И.Е., за которым зарегистрировано право собственности на спорное имущество.

Истцы уточнили исковые требования, указав в качестве ответчика Колобова И.Е., а Заклинское сельское поселение Лужского муниципального района в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истцы одновременно с признанием права собственности на долю 1/6 в праве общей долевой собственности на дом просят признать за ними право собственности на долю 1/6 в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Колобов И.Е. с иском Сергеевой Л.И. и Колобова С.И. не согласен. Полагает, что дом принадлежит на праве собственности только ему одному, что истцы не принимали наследство после смерти матери, кроме того они пропустили срок исковой давности, который составляет три года.

Представитель Колобова И.Е. Андреева И.Ю. пояснила, что земельный участок предоставлялся Колобову И.Е., а не его жене и земельный участок не относится к совместной собственности супругов, поскольку он предоставлен в собственность государством бесплатно.

Администрация Заклинского сельского поселения Лужского муниципального района возражений по иску не представила.

Изучив материалы дела, выслушав Сергееву Л.И., Колобова С.И., их представителя Малышенко Т.П., ответчика Колобова И.Е., его представителя Андрееву И.Ю., исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей ФИО8, ФИО24, ФИО9, ФИО21, ФИО25, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО23, ФИО22, суд находит, что исковые требования Сергеевой Л.И. подлежат удовлетворению частично, а исковые требования Колобова С.И. удовлетворению не подлежат.

На основании п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (ст. 1111 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлены по делу следующие обстоятельства.

Как следует из повторного свидетельства о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Отделом ЗАГС <адрес> Колобова М.И. умерла 01.07.2006 года.

На день смерти Колобовой М.И. за ее супругом Колобовым С.И. числился жилой дом, расположенный по адресу : <адрес>, <адрес>.

Указанный жилой дом был приобретен на основании договора купли-продажи от 01 августа 1980 года, заключенного между Костюченковой Е.А. и Лопинцевой В.А. с одной стороны, и Колобовым И.Е., с другой стороны, удостоверенного секретарем исполкома Лужского сельского совета Лужского района Ленинградской области Кузнецовой Л.Ф.

Указанное подтверждается техническим паспортом на жилой дом и копией договора купли-продажи от -1 августа 1980 года.

Суд считает, что данный жилой дом был совместной собственностью супругов Колобова И.Е. и Колобовой М.И.

Как следует из п.6 ст. 169 СК РФ положения о совместной собственности супругов и положения о собственности каждого из супругов, установленные статьями 34-37 настоящего Кодекса, применяются к имуществу, нажитому супругами ( одним из них) до 1 марта 1996 года.

Из ст. 34 СК РФ следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака ( общему имуществу супругов), относятся, в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, приобретенные во время брака независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Колобов И.Е. не отрицает, что спорный жилой дом был приобретен в период брака с Колобовой М.И.

Суду не представлены доказательства, что жилой дом был собственностью лишь Колобова И.Е., что он получил его в дар, в порядке наследования или по иной безвозмездной сделке ( ст. 36).

Как следует из ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемом в соответствии со статьей 256 настоящего кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Из п.4 ст. 256 ГК РФ следует, что правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

Ст.39 СК РФ установлено, что при определении долей в общем имуществе супругов доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд признает доли Колобова И.Е. и Колобовой М.И. в общем имуществе супругов равными, поскольку суду не предоставлен договор между этими лицами об ином определении долей.

На основании изложенного, суд установил, что после смерти Колобовой М.И. осталось наследство в виде доли ? в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу : <адрес>, <адрес>

Из ст.1142 ГК РФ следует, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследниками Колобовой М.И. по закону являются ее супруг Колобов И.Е., а также дети: Сергеева Л.И. и Колобов С.И., что подтверждается свидетельством о рождении Колобова С.И., свидетельством о рождении Колобовой Л.И., свидетельством о заключении брака Озернова В.П. с Колобовой Л.И., свидетельством о заключении брака Сергеева Ю.А. и Озерновой Л.И. Стороны не отрицают наследственные права друг друга.

Из ст. 1152 ГК РФ следует, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с ч. 2 ст. 1152 принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Из ст. 1153 ГК РФ следует, что способами принятия наследства являются:

подача по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство;

принятие наследства фактически.

Указанной статьей установлено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притязаний третьих лиц.; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Суд пришел к выводу, что не имеется убедительных доказательств, подтверждающих принятие Колобовым С.И. наследства после смерти матери.

Из показаний Сергеевой Л.И. и Колобова С.И. следует, что, когда умерла Колобова М.И., Колобов С.И. жил на Крайнем Севере. Он приезжал на похороны матери, затем приезжал к отцу во время отпуска.

Из показаний допрошенных судом свидетелей не усматривается, что Колобов С.И. производил какие-либо действия, связанные с принятием наследства.

Свидетель ФИО20 указала, что она часто видела Колобова С.И. после смерти Колобовой М.И., но затем пояснила, что плохо его знает. и поэтому могла принять другого мужчину за него.

Свидетель ФИО21 показала, что Колобов С.И. вместе Сергеевой Л.И. делал ремонт в доме. Однако за чей счет Колобов С.И. делал ремонт, свидетель суду не пояснила. Суд считает, что Колобов С.И. оказывал помощь отцу и сестре, которая не может расцениваться как принятие наследства фактически.

К показаниям Сергеевой Л.И., ее сына ФИО23, подтвердившими, что Колобов С.И. принял наследство, в том числе передавая деньги на ремонт, суд относится критически, поскольку Сергеева Л.И. является родной сестрой Колобова С.И. и хочет помочь ему в получении наследственной доли.

Что касается Сергеевой Л.И., то суд считает установленным, что она приняла наследство фактически, поскольку ее действия, связанные с работами в доме, носили постоянный характер, а не периодический.

Факт, что Сергеева Л.И. постоянно, в том числе и в течение шести месяцев, после смерти матери приезжала в дер. Заклинье и производила различные хозяйственные работы, связанные с эксплуатацией жилого помещения его сохранностью подтвердили свидетели ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24

ФИО24 показал, что Колобов И.Е. просил его отремонтировать старый котел, и за ремонт расплатился сам, детали для ремонта котла свидетель покупал вместе с Сергеевой Л.И., а затем пришлось менять старый котел на новый и на установку нового котла деньги давала Сергеева Л.И. То есть из показаний свидетеля ФИО24 следует, что Сергеева Л.И. за свой счет произвела расходы на содержание наследственного имущества.

Свидетели ФИО25 показала, что Сергеевой Л.И. приходилось отпрашиваться с работы для того, чтобы делать ремонт в спорном доме.

Свидетель ФИО22, сестра Колобовой М.И., показала, что Сергеева Л.И. занималась благоустройством дома: делала ремонт, стелила палас, устраивала теплый туалет в летней комнате, у нее было свое спальное место в доме; когда свидетель приехала на сороковой день после смерти сестры, то увидела изменения: в комнате были поклеины новые обои, стал строиться туалет.

Суд полагает, что показания свидетелей в части принятия наследства Сергеевой Л.И. после смерти матери являются последовательными и достоверными.

Колобов И.Е. подтвердил, что обои он клеил вместе с Сергеевой Л.И. Колобов И.Е. также подтвердил, что он признавал право Сергеевой Л.И. пользоваться домом и попросил ее приехать на постоянное место жительства в дер. Заклинье, что она сделала.

Суд считает, что действия Сергеевой Л.И. и Колобова И.Е. свидетельствуют о том, что за нею признавалось право на пользование жилым домом в качестве хозяйки дома.

Показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 в части, что все расходы, связанные с ремонтом дома нес лишь Колобов И.Е. суд находит недостоверными, поскольку свидетелям об этом известно только со слов Колобова И.Е.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что Сергеева Л.И. является наследницей Колобовой М.И., принявшей наследство фактически.

Колобов И.Е. также принял наследство фактически, поскольку пользовался домом в полном объеме, дом оставался числиться за ним.

Поскольку после смерти Колобовой наследство приняли Колобов И.Е. и Сергеева Л.И., то они имеют право на долю ? от наследственного имущества Колобовой М.И.

Суд установил, что Сергеева Л.И. имеет право на долю ? в праве общей долевой собственности на жилой дом. Однако при удовлетворении иска, суд не выходит за пределы заявленных исковых требований и признает за Сергеевой Л.И. право собственности на долю 1/6 в праве общей долевой собственности, учитывая, что Сергеева Л.И. вправе обратиться в суд о признании за собой право собственности на долю 1/12.

Суд считает необходимым признать за Колобовым И.Е. право собственности на долю ? в праве общей долевой собственности на жилой дом, поскольку при определении доли истца и удовлетворении его иска, суд обязан определить и долю ответчика, которая не может остаться прежней.

Характеристика жилого дома представлена в справке филиала Лужское бюро технической инвентаризации за № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд находит необоснованным требование ответчика применить сроки исковой давности, поскольку срок установления факта принятия наследства после смерти наследодателя в судебном порядке законом не ограничен.

Что касается требования о признании права собственности на долю земельного участка, то суд в удовлетворении этой части иска Сергеевой Л.И. отказывает.

Как следует из ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как следует договора купли-продажи жилого дома от 01 августа 1980 года, заключенного между Костюченковой Е.А. и Лопинцевой В.А., с одной стороны и Колобовым И.Е., с другой стороны, спорное домовладение в момент его отчуждения было расположенного на земельном участке площадью 600 кв.м.

Как следует из постановления главы администрации Лужского сельского Совета от 23.11.1992 года было принято решение о выдаче свидетельства о праве собственности на землю площадью 1250 кв.м.

Указанный земельный участок площадью 1250 кв.м. не являлся собственностью супругов, поскольку не был приобретен на их общие средства и истец не вправе претендовать на земельный участок на основании СК РФ и в порядке наследования.

На нормы Земельного кодекса РФ истец не ссылался и поэтому суд был лишен возможности проверить, какой именно земельный участок выделялся под жилой дом ( 600 кв.м. или 1250 кв.м.), доля от участка какой площадью должна перейти в собственность Сергеевой Л.И.

Кроме того, не имеется кадастрового плана земельного участка, сведений о постановке участка на кадастровый учет, не указан кадастровый номер участка, без которого земельный участок не может быть идентифицирован при постановке на учет в ЕГРП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195,198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Колобова Сергея Ивановича к Колобову Ивану Егоровичу об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество отказать.

Исковые требования Сергеевой Людмилы Ивановны к Колобову Ивану Егоровичу об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество после смерти Колобовой Марии Ивановны удовлетворить.

Признать за Сергеевой Людмилой Ивановной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения : <адрес>, имеющей паспорт гражданина РФ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №зарегистрированной по адресу : <адрес>, право собственности на долю 1/ 6 в праве общей долевой собственности на 1-эт. бревенчатый жилой дом( лит.А) площадью 52,1 кв.м, площадью 52,1 кв.м, в т.ч. жилой площадью 32,2 кв.м., с дощатой пристройкой( лит.а) площадью 11,3 кв.м., дощатой верандой ( лит. а1) площадью 16,3 кв.м., с хозяйственными постройками бревенчатым сараем ( лит.Г) площадью 24,2 кв.м, дощатым сараем( лит. Г1) площадью 12,6 кв.м., каркасно-засыпным гаражом( лит. Г2) площадью 13,1 кв.м., решетчатым забором (лит 1) - 37, м, забором из жердей( лит.(II) -94 м.

расположенный по адресу : <адрес>, <адрес>, в порядке наследования после смерти Колобовой М.И.

Признать за Колобовым Иваном Егоровичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения дер. <адрес>, имеющим паспорт гражданина РФ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделом внутренних дел <адрес>, код подразделения № зарегистрированным по адресу : <адрес>, <адрес>, право собственности на долю ? в праве общей долевой собственности на 1-эт. бревенчатый жилой дом( лит.А) площадью 52,1 кв.м, площадью 52,1 кв.м, в т.ч. жилой площадью 32,2 кв.м., с дощатой пристройкой( лит.а) площадью 11,3 кв.м., дощатой верандой ( лит. а1) площадью 16,3 кв.м., с хозяйственными постройками бревенчатым сараем ( лит.Г) площадью 24,2 кв.м, дощатым сараем( лит. Г1) площадью 12,6 кв.м., каркасно-засыпным гаражом( лит. Г2) площадью 13,1 кв.м., решетчатым забором (лит 1) - 37, м, забором из жердей( лит.(II) -94 м.

расположенный по адресу : <адрес>, <адрес>

В удовлетворении остальной части иска Сергеевой Людмиле Ивановне отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Лужский городской суд через Ленинградский областной суд в десятидневный срок после составления мотивированного решения.

Председательствующий :