7 апреля 2011 года г.Луга

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-685/2011

Лужский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Михайлова В.В.

при секретаре Мацкало И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимирова В.П. к ООО «Промышленные инвестиции» о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, признании незаконным приказа об удержании денежных сумм из заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Владимиров В.П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Промышленные инвестиции» (далее ООО «ПромИнвест») о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 03.03.2008 года работал в ООО ПромИнвест» электромонтером.

С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ на предприятии произошло несколько краж электрического кабеля. Некоторые сотрудники в кражах начали подозревать истца, однако никаких проверок в отношении него не проводилось, к уголовной или административной ответственности он не привлекался.

02.02.2011 года ему было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, что он и сделал, заместитель генерального директора подписал данное заявление и положил к себе в стол.

18.02.2011 года истец был ознакомлен с приказом о своем увольнении по подп. «г» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Истец считает свое увольнение по указанному основанию незаконным, первоначально просил изменить формулировку своего увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за январь 2011 года, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования, просит также признать незаконным приказ генерального директора ООО «ПромИнвест» № 1 от 31.01.2011 года об удержании из его заработной платы денежных средств, а также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец поддерживает заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно поясняет, что являлся инициатором разбирательства по факту хищений, происходящих на предприятии, в связи с чем попал в число подозреваемых. У него на предприятии ответчика была хорошая заработная плата и условия труда, до пенсии оставалось проработать около года, он не стал бы рисковать работой, участвую в кражах.

Интересы истца на основании доверенности от 23.03.2011 г. представляет Чернега С.В., который считает увольнение истца незаконным, поскольку ответчиком вина истца в совершении краж на предприятии не доказана. Формулировка увольнения в трудовой книжке истца не позволяет ему устроиться на другую работу.

Представитель ответчика ООО «ПромИнвест» генеральный директор Гуцало И.К. исковые требования признает в части изменения формулировки увольнения истца на увольнение по собственному желанию, а также взыскании в счет удержанной заработной платы <данные изъяты> руб., и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб., о чем расписался в заявлении в адрес суда. Возражает относительно требований о взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Подтверждает тот факт, что на настоящее время доказательств причастности истца к кражам на предприятии нет, однако с увольнением истца кражи прекратились.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, находит требования Владимирова В.П. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с подп."г" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Пленум Верховного Суда РФ в п.44 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Ст. 247 Трудового кодекса РФ устанавливает: до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно ст.248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

В ходе рассмотрения дела установлено:

Приказом № 6-к от 03.03.2008 года истец Владимиров В.П. принят на работу в ООО «ПромИнвест» в качестве электромонтера, что подтверждается записью в его трудовой книжке (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ года заместителем генерального директора ООО «ПромИнвест» ФИО1, в адрес генерального директора предприятия составлена служебная записка «О дисциплинарном взыскании Владимирова В.П.», в которой указано, что «в связи с участившимися в последнее время случаями хищения материальных ценностей с территории завода, было проведено служебное расследование. По результатам расследования установлено виновное лицо, которым оказался электромонтер Виноградов В.П.» (л.д.24).

На основании указанной служебной записки приказом генерального директора ООО «ПромИнвест» № 1 от 31.01.2011 года «О материальной ответственности» за причиненный ущерб с электромонтера Владимирова В.П. взыскана сумма в размере месячного заработка (л.д.16).

В тот же день приказом генерального директора ООО «ПромИнвест» № 2-к Владимиров В.П. уволен по подп."г" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - совершение по месту работы хищения чужого имущества (л.д.6).

Согласно ответа начальника 117 ОМ ОВД по Лужскому району от 17.03.2011 года (л.д.34) в 117 ОМ зарегистрированы заявления ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о краже электротехнических материалов, от ДД.ММ.ГГГГ о краже кабеля-провода из цеха бетонных конструкций, от ДД.ММ.ГГГГ о краже кабеля из трансформаторной подстанции. До настоящего времени лицо, совершившее преступления, не установлено.

На основании изложенного, суд полагает, что ответчик издал приказы о привлечении истца к материальной ответственности и увольнении в связи с совершенным хищением необоснованно, поскольку вина истца компетентными органами на момент издания данных приказов установлена не была.

Ст.394 ТК РФ, устанавливает: в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

На основании чего, формулировка основания увольнения истца подлежит изменению на увольнение по собственному желанию с момента вынесения судом решения, т.е. с 07.04.2011 года.

Как следует из трудовой книжки истца, на момент вынесения судом решения, другого места работы у него нет.

Истцом представлены заявления о приеме на работу в <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» из которых следует, что в приеме на работу ему отказано.

Т.о. в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

Как следует из справки ООО «ПромИнвест» от 06.04.2011 года заработная плата истца в феврале-декабре 2010 года составила <данные изъяты> руб., при 206 рабочих днях. Согласно справке ООО «ПромИнвест» от 24.03.2011 года в январе Владимиров В.П. отработал полный месяц, 15 рабочих дней, заработная плата за январь составила <данные изъяты> руб.

Среднедневной заработок истца составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб./206+15).

Время вынужденного прогула истца составило 46 дней, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию за время вынужденного прогула <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 46 дней).

Согласно справке о начисленной и выплаченной заработной плате Владимирову В.П. (л.д.36) компенсация за отпуск составляет <данные изъяты> руб., заработная плата - <данные изъяты> руб. На основании приказа № 1 от 31.01.2011 года данные выплаты удержаны с истца. Поскольку указанный приказ признан судом незаконным, удержанные суммы подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, исковые требования в данной части ответчиком признаются.

В связи незаконным увольнением истца с работы по компрометирующим основаниям, суд полагает требования о взыскании в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб., которая будет соответствовать степени причиненных нравственных страданий.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (п.1 ст.100 ГПК РФ).

Истцом заявлено ходатайство о возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в подтверждение которых представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 23.03.2011 года (л.д.44) и квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму <данные изъяты> руб.

Суд учитывая что, с участием представителя истца состоялось два судебных заседания, исходя из требований разумности, полагает с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в счет госпошлины от уплаты который освобожден истец в доход соответствующего бюджета <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Владимирова В.П. удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Владимирова В.П. с должности электромонтера в ООО «Промышленные инвестиции» за совершение по месту работы хищения чужого имущества на основании приказа № 2-к от 31.01.2011 года.

Изменить формулировку увольнения Владимирова В.П. на увольнение по собственному желанию на основании ст.80 ТК РФ, начиная с 07.04.2011 года.

Признать незаконным приказ № 1 от 31.01.2011 года об удержании с Владимирова В.П. средней заработной платы.

Взыскать с ООО «Промышленные инвестиции» в пользу Владимирова В.П. в счет удержанной заработной платы- <данные изъяты> руб., в счет компенсации за неиспользованный отпуск -<данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Промышленные инвестиции» в пользу Владимирова В.П. в счет среднего заработка за время вынужденного прогула -<данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Промышленные инвестиции» в пользу Владимирова В.П. в счет компенсации морального вреда -<данные изъяты> руб.

В возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскать с ООО «Промышленные инвестиции» в пользу Владимирова В.П. <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Промышленные инвестиции» в счет госпошлины от уплаты который освобожден истец в доход соответствующего бюджета <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Леноблсуд через Лужский горсуд в течении 10-дней со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

решение суда в окончательной форме изготовлено 12.04.2011 г.

Решение вступило в законную силу 23.04.2011 года