5 апреля 2011 года г.Луга

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-476/2011

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова В.В.

при секретаре Мацкало И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО «Капитал Страхование» к Павлову А.А. о взыскании денежных сумм в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Капитал Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к Павлову А.А. о взыскании денежных сумм в размере <данные изъяты> руб. в порядке суброгации в связи с выплатой страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что <данные изъяты> года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, вызванное столкновением транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Павлова А.А., с автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащим ООО «<данные изъяты>».

Виновным в данном ДТП является Павлов А.А., так как указанное ДТП произошло вследствие нарушения им ПДД РФ.

В результате ДТП указанный автомобиль, застрахованный по договору страхования, заключенному между ОАО «Капитал Страхование» и ООО «<данные изъяты>», получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила <данные изъяты> руб.

ОАО «Капитал Страхование» исполнило свои обязательства по названному договору страхования, выплатило страховое возмещение в размере 74902,64 руб.

ОАО «Капитал Страхование» просит взыскать с Павлова А.А. в порядке суброгации <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Павлов А.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменного отзыва на иск не представил.

Третье лицо Федоров В.И., являющийся по сведениям ГИБДД собственником транспортного средства, которым управлял ответчик, в судебное заседание не прибыл, отзыв на иск не представил, судом приняты меры к его уведомлению о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования ОАО «Капитал Страхование» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

         В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

         На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности..).

Пленум Верховного Суда РФ в п.п.19,20 Постановления № 1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» разъяснил: под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

         В ходе рассмотрения дела установлено:

ДД.ММ.ГГГГ года около 21 часа 10 минут на <адрес> Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие, вызванное столкновением транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Павлова А.А., принадлежащего Федорову В.И., с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.18).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Павловым А.А. п.13.9 Правил дорожного движения, заключающегося в том, что ответчик управляя указанным транспортным средством, не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Указанное подтверждается протоколом и постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года составленным по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.19,20).

Согласно административному материалу, представленному ОГИБДД ОВД по Лужскому району Павлов А.А. управлял мотоциклом <данные изъяты> в момент ДТП, не состоящим на регистрационном учете не имея при себе документа, дающего права на управление транспортным средством, а также документов подтверждающих его право на данное транспортное средство, собственником которого указан Федоров В.И.

В справке о ДТП (л.д.18) указано, что у автомобиля <данные изъяты> поврежден передний бампер слева, левая защитная решетка фар, оторван кронштейн крепления верхнего обтекателя кабины.

Право собственности ООО «<данные изъяты>» на автомобиль <данные изъяты> подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства (л.д.14-15).

Страхование автомобиля <данные изъяты> г.н. № подтверждается страховым полисом от 24.04.2009 г. №(л.д.17).

В соответствии со счетом на оплату № 19350 от 19.01.2010 года стоимость ремонта составляет <данные изъяты> руб., франшиза - <данные изъяты> руб. (л.д.30).

Кроме того, в материалы дела представлено экспертное заключение (калькуляция) ООО «<данные изъяты>» № 672733 от 24.03.2011 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Выплата ОАО «Капитал Страхование» стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ООО «<данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается платежным поручение № 219 от 02.02.2010 года (л.д.10).

Т.о. в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Павлов А.А. незаконно управляя источником повышенной опасности, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что повлекло причинение вреда автомобилю ООО «<данные изъяты>», застраховавшем свое транспортное средство у истца.

В связи с выплатой страховых сумм ООО «<данные изъяты>», истец имеет право требовать их возмещения в порядке суброгации с ответчика в размере <данные изъяты> руб..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые им расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования ОАО «Капитал Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Павлова А.А. в пользу ОАО «Капитал Страхование» в порядке суброгации <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины взыскать <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд.

Председательствующий:

решение суда в окончательной форме изготовлено 11.04.2011 г.