29 апреля 2011 года г.Луга

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-925/2011

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова В.В.

при секретаре Мацкало И.С.

с участием адвоката Васиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Страховая компания «Оранта» к Соловью О.Л. о возмещении ущерба в связи с ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Оранта» обратилось в Московский районный суд г.Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Соловью О.Л. о возмещении ущерба в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением Соловья О.Л. и автомобиля марки <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО2, в результате чего был поврежден застрахованный в ООО «Страховая компания «Оранта» автомобиль <данные изъяты>, стоимость повреждений составила <данные изъяты> руб. Виновным в данном ДТП признан водитель Соловей О.Л.

В соответствии с условиями договора страхования <данные изъяты> выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Ввиду того, что риск наступления гражданской ответственности Соловья О.Л. третьим лицам был застрахован по полису ОСАГО ЗАО «<данные изъяты>». Истцом указанному страховщику направлялась досудебная претензия с предложением возместить ущерб в добровольном порядке в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере <данные изъяты> руб.

ООО «Страховая компания «Оранта» просит взыскать с Соловья О.Л. в порядке суброгации денежные средства выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Определением Московского районного суда г.Санкт-Петербурга от 14.03.2011 года данное дело передано по подсудности в Лужский городской суд Ленинградской области.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Соловей О.Л. в судебное заседание не явился. Согласно справки администрации Оредежского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области от 19.04.2011 года Соловей О.Л. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Выписан по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время сведениями о его местонахождении администрация не располагает (л.д.93).

Интересы ответчика на основании ордера от 29.04.2011 года представляет адвокат Васина М.А., привлеченная к участию в деле в порядке ст.50 ГПК РФ. Решение вопроса оставила на усмотрение суда, вместе с тем считает, что требования в части взыскания судебных расходов подлежат удовлетворению частично, в сумме <адрес> руб.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

         На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п.19,20 Постановления № 1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» разъяснил: под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

         В ходе рассмотрения дела установлено:

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в 8 м. от дома № произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением Соловья О.Л. и автомобиля марки <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Соловей О.Л. привлечен к административной ответственности за нарушение п.1.5 и 10.1 Правил дорожного движения.

Факт управления Соловьем О.Л. вышеуказанной автомашиной <данные изъяты> г.н. № и нарушения им ПДД подтверждается административным материалом ОГИБДД г.Выборга, постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ оценочной компаний «<данные изъяты>» произведен осмотр автомобиля <данные изъяты> г.н. №, о чем составлен акт № 12952 (л.д.35, об.). По заключению о стоимости ремонта, составленного на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено, что восстановительный ремонт вышеуказанного ТС экономически нецелесообразен. Среднерыночная стоимость автомобиля без учета наличия комплекса повреждений составляет <данные изъяты> руб., среднерыночная стоимость автомобиля с учетом наличия комплекса повреждений, определена методом анализа спроса и предложений рынка автомобилей и составляет <данные изъяты> руб. Материальный ущерб заявленного транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. (л.д.41).

Автомобиль <данные изъяты> г.н. № был застрахован в ООО «Страховая компания «Оранта» на основании договора АТ № от ДД.ММ.ГГГГ добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (л.д.24).

Выплата ООО «Страховая компания «Оранта» страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. подтверждена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Из данного административного материала следует, что автомобиль <данные изъяты> г.н. № принадлежит ответчику Соловей О.Л.

Т.о. в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Соловей О.Л. в ходе ДТП от ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты> г.н. №, принадлежащим ему на момент ДТП на праве собственности, нарушил п.1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем с него в пользу ООО «Страховая компания «Оранта» в порядке суброгации подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО «Страховая компания «Оранта» подлежат взысканию понесённые им расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Требования ООО «Страховая компания «Оранта» о взыскании в свою пользу расходов по оплате услуг представителя суд находит подлежащими частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб., которые подтверждены представленными в материалы дела документами, а именно приложением № 1 к акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, где под. № 50 указана подготовка иска к ответчику Соловью О.Л., стоимость оказанных услуг составила № руб. (л.д.18).

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования ООО «Страховая компания «Оранта» к Соловью О.Л. о возмещении ущерба в связи с ДТП в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Соловья О.Л. в пользу ООО «Страховая компания «Оранта» в возмещение ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины взыскать 6262,34 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскать <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд.

Председательствующий:

решение суда в окончательной форме изготовлено 4.05.2011 г.

решение суда на 10.05.2011 года в законную силу не вступило