Дело № 2-138/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Луга, Ленинградская область 14 апреля 2011 года Лужский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Степановой Е.Г. при секретаре Афанасьевой О.А. с участием прокурора С. при участии истца - Маркеловой Т.И., ответчика - Шинкарева В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маркеловой <данные изъяты> к Шинкареву Виктору Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда и возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Маркелова Т.И. обратилась в Лужский городской суд с иском к Шинкареву В.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда (л.д. 6). В процессе судебного разбирательства истица в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшила размер заявленных требований (л.д. 130), окончательно просила суд взыскать с ответчика: - компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, - в возмещение материального ущерба - <данные изъяты>, - судебные расходы, - расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> истицу укусила собака ответчика за правую руку через рукав куртки. Маркелова Т.И. ссылается на то, что в момент укуса испытала сильную боль, испугалась, была вынуждена пройти лечение. Истице был выдан листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заключением эксперта у истицы имелся <данные изъяты>. Компенсацию морального вреда истица оценивает в сумму <данные изъяты> Также истица настаивает на взыскании недополученной зарплаты в сумме <данные изъяты> и понесенных по делу судебных расходов. В судебном заседании истица на удовлетворении заявленных требований настаивала. Ответчик исковые требования не признал, указав, что не доказано, что вред истице был причинен именно его собакой. Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица – администрация Лужского городского поселения, представителя в суд не направила, письменного мнения по поводу заявленных требований не представила. Суд, опросив стороны, допросив свидетелей, исследовав и оценив материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению с уменьшением размера компенсации морального вреда, приходит к следующему. В процессе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> возле дома <адрес> беспородная собака укусила Маркелову Т.И., причинив тем самым ей телесные повреждения. По данным представленной выписки из медицинской карты амбулаторного больного № ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Маркелова Т.И. осмотрена травматологом МУЗ «Лужская ЦРБ», истице поставлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 122). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученной травмой истица находилась на амбулаторном лечении в поликлинике МУЗ «Лужская ЦРБ» (л.д.18а). Как следует из акта судебно-медицинского обследования №, у обследуемой Маркеловой Т.И. имелись <данные изъяты>. Указанные повреждения, в совокупности своей, относятся к категории легкого вреда здоровья по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня, согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени и тяжести вреда, причиненного здоровья человека» (л.д. 8). В судебных заседаниях истица пояснила, что собака, причинившая ей вред, принадлежит ответчику. Согласно пояснениям ответчика Шинкарева В.В., ему принадлежит собака <данные изъяты> Ответчик в судебном заседании отрицал то обстоятельство, что истицу укусила его собака, указав, что лично не видел момент укуса, истицу могли укусить другие собаки, бегающие по улице. Шинкарев В.В. в судебных заседаниях не оспаривал, что в юридически значимый период собака бегала без привязи, лаяла, никаких других лающих на истицу собак ответчик не видел, на ограждении отсутствовала табличка, предупреждающая о нахождении во дворе собаки. То обстоятельство, что ответчик не видел момент укуса, не может служить основанием для отказа истцу в иске. Постановлением административной комиссии муниципального образования Лужское городское поселение Лужского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ Шинкарев В.В. был привлечен к административной ответственности за то, что принадлежащая ему собака, гуляла без присмотра, намордника и поводка около <адрес>, в результате чего собака покусала Маркелову Т.И. (л.д. 36). Указанное постановление ответчиком в установленном законом порядке не оспорено. Анализируя в совокупности и системной взаимосвязи все представленные по делу доказательства, суд считает доказанным тот факт, что вред истице был причинен именно собакой, принадлежащей Шинкареву В.В. Показания допрошенной в качестве свидетеля М.. (л.д. 62) о том, что истица шла от своры собак к дому ответчика и на нее лаяли эти собаки, среди которых не было собаки ответчика, не могут служить достаточным доказательством, опровергающим тот факт, что истицу укусила именно собака ответчика, поскольку свидетель момента укуса не видела и показать какая из собак укусила истицу не может. К. (л.д. 119), пояснивший суду, что истица рассказывала ему о том, что ее укусили собака у столба, расположенного в 60 м от дома ответчика, также не могут быть расценены судом, как опровержение версии истицы, так как данные показания носят не конкретный характер, и основаны лишь на личном восприятии свидетелем слов истицы о месте происшествия. Показания допрошенных в качестве свидетелей Д. (л.д. 102) и К.. (л.д. 103) не могут быть приняты во внимание при вынесении решения, поскольку они достаточно противоречивы, так, стороны в судебном заседании поясняли, что собака ответчика небольшого размера, рыжего окраса, свидетели же окрас указали от черно-белого до серого, кроме того, данные лица не были свидетелями произошедшего инцидента. Нормами ст. 137 ГК РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. В соответствии с п. 5.11.1 Правил содержания и обеспечения санитарного состояния территорий городских, сельских и других поселения, утвержденных постановлением правительства Ленинградской области от 23 июля 1998 № 27, владельцы собак и кошек обязаны обеспечить надлежащее содержание собак и кошек в соответствии с требованиями настоящих Правил. Принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность населения. В силу п. 5.9 Правил владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории или на привязи. О наличии собак должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на участок. Указанные нормы по содержанию собаки ответчиком были нарушены, он не обеспечил безопасность окружающих, собака в юридически значимый период находилась без привязи, могла свободно выбегать на улицу, при входе во двор ответчика отсутствовала предупреждающая запись, указанные обстоятельства служат основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного принадлежащей ему собакой. Маркелова Т.И. просит взыскать с Шинкарева В.В. компенсацию морального вреда и недополученный заработок. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Положениями ст. 151 ГК РФ определено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ). Суд считает, что укусом собаки ответчика Маркеловой Т.И. были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем моральный вред подлежит компенсации ответчиком. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истицы: полученная травма не привела к длительному расстройству здоровья истицы, относится к категории легкого вреда здоровью, истица достаточно непродолжительное время находилась на амбулаторном лечении. Учитывая изложенное, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, считая данный размер соразмерным причиненным истице нравственным страданиям. Истица также настаивает на взыскании с ответчика утраченного заработка в сумме <данные изъяты>. В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать (п. 3 ст. 1086 ГК РФ). Истица в связи с полученной травмой не работала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, <данные изъяты>. Исходя из представленного в материалы дела расчета, произведенного ООО «Жилкомсервис 2», размер утраченного заработка Маркеловой Т.И. составил <данные изъяты>) (л.д.19), что соответствует выплаченному пособию по временной нетрудоспособности, которое не засчитывается в счет уменьшения вреда согласно п. 2 ст. 1085 ГК РФ. Но, поскольку требования истицей заявлены лишь о взыскании <данные изъяты>., а суд связан пределами заявленных требований, суд считает требования о взыскании утраченного заработка в размере, заявленном истцом, подлежащими удовлетворению. При установленных обстоятельствах заявленные Маркеловой Т.И. требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и признанные судом необходимыми расходы. Маркеловой Т.И. в исковом заявлении заявлено о взыскании судебных расходов, в обоснование понесенных расходов суду представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> за составление искового заявления о возмещении вреда; чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> Поскольку требования о компенсации морального вреда удовлетворены, судом лишь уменьшен размер компенсации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения уплаченной при подаче иска государственной пошлины - <данные изъяты>, в счет возмещения необходимых расходов истца по оплате услуг по составлению искового заявления - <данные изъяты>. В связи с тем, что при подаче иска истец в силу ст. 333.36 НК РФ в части требования о компенсации утраченного заработка освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии с нормами ст. 333.19 НК РФ в пользу бюджета Лужского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд: РЕШИЛ: Исковые требования Маркеловой <данные изъяты> к Шинкареву <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда и возмещении ущерба – удовлетворить частично. Взыскать с Шинкарева <данные изъяты> в пользу Маркеловой <данные изъяты>: - компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, - материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, - судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Остальные требования Маркеловой <данные изъяты> – оставить без удовлетворения. Взыскать с Шинкарева <данные изъяты> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в доход бюджета Лужского муниципального района согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области. Председательствующий