дело № 2-783/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга Ленинградской области 20 апреля 2011 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.Г.

при секретаре Афанасьевой О.А.

с участием представителя истца – Р., ответчика – Киндюк И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной налоговой службы России к Киндюк <данные изъяты> о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Лужский городской суд с иском к Киндюк И.В., просила суд:

привлечь Киндюк <данные изъяты> к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Аурум-кредит» и взыскать в пользу ИФНС России по Лужскому району <данные изъяты>.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ООО «Аурум-кредит» является юридическим лицом и действует на основании Устава. Генеральным директором является Киндюк И.В. Задолженность ООО «Аурум-кредит» по обязательным платежам в бюджет по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. К данному обществу применен весь комплекс мер принудительного взыскания задолженности, предусмотренный налоговым законодательством. По результатам налоговой проверки ООО «Аурум-кредит», проведенной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было доначислено <данные изъяты>. Налоговым органом должнику направлялось требование об уплате налога. Выносилось решение о взыскании налога за счет средств налогоплательщика на счетах в банках. Налоговый орган вынес решение и постановление о взыскании налога за счет имущества должника. Постановление было направлено в Лужский отдел управления ФССП. Налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ было направлено в арбитражный суд заявление о признании ООО «Аурум-кредит» несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление уполномоченного органа о признании ООО «Аурум-кредит» несостоятельным было возвращено в виду отсутствия имущества. Истец указывает, что организация с ДД.ММ.ГГГГ обладает признаками банкрота, предусмотренными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Ссылаясь на положения ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» истец указывает, что руководителем не выполнена предусмотренная законом обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом. На основании п.2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» истец полагает, что непогашенная задолженность по налогам, пеням и штрафам ООО «Аурум-кредит» в сумме <данные изъяты>. может быть взыскана с генерального директора ООО «Аурум-кредит» Киндюк И.В. в порядке субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель истца - Р. действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала.

Ответчик – Киндюк И.В. против удовлетворения заявленных требований не возражала.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив материалы дела, полагает, что заявленные истцом требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» р(см. текст в предыдущей редакции)

уководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств

(п. 2 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам выездной налоговой проверки ООО «Аурум-кредит» было вынесено решение № № о привлечении ООО к налоговой ответственности, предприятию были начислены штрафы – в общей сумме <данные изъяты>

В связи с неисполнением ООО «Аурум-кредит» обязанности по оплате доначисленных сумм, налоговым органом должнику направлялось требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, выносилось решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

ИФНС было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика.

На основании постановления об обращении взыскания на имущество ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Аурум-кредит».

В соответствии с п. 2 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 г. N 257, ИФНС обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Аурум-кредит» банкротом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 ноября 2010 года заявление ИФНС было возвращено в связи с тем, что заявителем не представлены доказательства, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Генеральным директором ООО «Аурум-кредит» является Киндюк И.В., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Истец считает, что поскольку генеральным директором ООО «Аурум-кредит» – Киндюк И.В. не была исполнена обязанность по направлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ в суд заявления о признании ООО банкротом, генеральный директор подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в соответствии со ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из буквального толкования названия и содержания статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), в частности пунктов 6-8, регламентирующих порядок привлечения лиц к ответственности, указанная статья подлежит применению лишь в рамках рассмотрения дела о банкротстве и регулирует вопросы ответственности лиц только в деле о банкротстве.

В настоящее время дело о банкротстве в отношении ООО «Аурум-кредит» не возбуждено, в связи с чем оснований для применения ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к возникшим правоотношениям не имеется.

Каких-либо иных правовых оснований для взыскания денежных сумм с ответчика, помимо привлечения его к субсидиарной ответственности по ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» истцом не указано.

При установленных обстоятельствах суд считает, что исковые требования ФНС России к Киндюк И.В. о привлечении ее к субсидиарной ответственности в соответствии со ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и взыскании денежных сумм удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной налоговой службы России к Киндюк <данные изъяты> о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных сумм – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд.

Председательствующий: