гражданское дело № 2-653/2011



2 июня 2011 года г.Луга

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-653/2011

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова В.В.

при секретаре Мацкало И.С.,

с участием адвоката Михеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филиппова А.И. и самостоятельные исковые требования Левского Н.И. к Шумиловской Л.И. о признании недействительным завещания,

УСТАНОВИЛ:

Филиппов А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Шумиловской Л.И. о признании недействительным завещания ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ, являющейся собственником ? доли трехкомнатной квартиру, по адресу <адрес> жилой дом по адресу <адрес> В обоснование заявленных требований истец указал: 12.02.2011 г. при обращении к нотариусу Мейнгольм И.В. г.Луги с заявлением о принятии наследства после смерти матери выяснилось, что имеется завещание от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому все имущество завещано в пользу его сестры Шумиловской Л.И. Считает, что данное завещание является недействительным, поскольку составлено за два дня до смерти матери, в то время когда она находилась в бессознательном состоянии. 19 и 20 сентября он находился с матерью и видел, что она уже тогда находилась в бессознательном состоянии, ничего не ела, не пила, не разговаривала, ни на что не реагировала. Указывает, что данные обстоятельств могут подтвердить братья и сестры матери. Священник, которого приглашала ответчица, отказался ее причащать по причине бессознательного состояния. Кроме того, указывает, что у матери имелось онкологическое заболевание, что сильно влияло на ее поведение, она обладала повышенной внушаемостью, которая усугубилась физической немощью.

В дальнейшем, в заявлении от 7.04.2011 г. истец уточнил основания заявленных требований, указав что завещание Шумиловской Л.И. является недействительным еще и в связи с тем, что было удостоверено должностным лицом органа местного самоуправления, которые не наделено такими полномочиями. Указывает также, что в завещание составлено с пороком воли, т.к. не соответствует воле и волеизъявлению завещателя. Кроме того, составление завещания происходило в присутствии ответчицы, что является нарушением порядка его составления.

В судебном заседании истец поддерживает заявленные требования и обстоятельства изложенные в исковом заявлении, при этом дополнительно поясняет, что в период болезни матери они вместе с ответчицей за ней ухаживали. Когда ему необходимо было уезжать на работу в С-Петербург за матерью ухаживала одна ответчица. Он уехал от матери 20 сентября, она уже тогда находилась в бессознательном состоянии.

Представитель истца Малахов К.В. действующий на основании доверенности от 2.03.2011 г. считает заявленные требования подлежат удовлетворению по основаниям указанным в исковом заявлении. Кроме того, полагает, что в случае удостоверения завещания представителями органа местного самоуправления оно должно быть подписано в том числе и главой администрации. В назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы полагает нет необходимости.

Ответчица Шумиловская Л.И. с заявленными требованиями не согласна. В письменном отзыве на иск (л.д.44, 101) указала, что во время болезни матери она находилась рядом с ней, ее братья и сестры знали о состоянии матери с ее слов, на учете у психиатора никогда не находилась.

В судебном заседании ответчица пояснила: мать работала Толмачевском детском доме завскладом, с ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном. Диагноз онкология печени поставили в августе ДД.ММ.ГГГГ года, ходить мать перестала в конце августа ДД.ММ.ГГГГ года. Вставать с постели перестала примерно за три недели до смерти. Примерно за пять дней перед смертью есть не могла, пила только соки. Никто из врачей ее не наблюдал, наркотиками не пользовались, только обезболивающими лекарствами.. Утром ДД.ММ.ГГГГ сентября мать попросили, чтобы позвали специалиста Толмачевской администрации ФИО2 для составления завещания. Незадолго до этого она говорила, что хочет дом оставить ей, а квартиру брату. Во время составления завещания, она находилась в доме на кухне. Поскольку мать самостоятельно подписывать уже не могла, завещание было подписано соседкой ФИО3

Адвокат Михеева Н.В., представляющая интересы ответчика на основании ордера от 30.03.2011 г. полагает заявления истца и третьего лица Левского Н.И. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств о том, умершая не могла осознавать значение своих действий и руководить ими. Полагает, оспариваемое завещание совершено в установленной законом форме, воля умершей на распоряжение своим имуществом выяснялась, дееспособность проверялась. Утверждение о том, что ответчица слышала, как удостоверялось завещание, находясь на кухне, полагает не имеет юридического значения поскольку никак не могло повлиять на волеизъявление умершей.

Третьим лицом Левским Н.И., являющим братом ФИО1, заявлены самостоятельные исковые требования о признании недействительным того же завещания по тем же основаниям, которые заявлены и Филипповым А.И. При этом дополнительно указано, что он со своего мобильного телефона звонил на телефон умершей ДД.ММ.ГГГГ Сестра при этом находилась в таком состоянии, что уже не понимала кто ей звонит, после того как он поздоровался, стала повторять не понимаю.

Третье лицо Чайковская Р.И., являющаяся сестрой умершей, в судебном заседании исковые требования Филиппова А.И. и Левского Н.И. поддерживает, поясняет, что сама видела ФИО1 последний. раз ДД.ММ.ГГГГ сентября. ДД.ММ.ГГГГ сентября пыталась дозвониться до сестры, но не получилось. ДД.ММ.ГГГГ сентября позвонила ответчица около 17 часов сказала, что матери плохо.

Третье лицо Луданова С.И. также поддерживает заявленные требования, поясняет, что после звонка ответчицы ДД.ММ.ГГГГ сентября, она утром ДД.ММ.ГГГГ сентября приехала к сестре, видно было что та скоро умрет, была в скрюченном состоянии, рот открыт. После обеда она уехала обратно в С-Петербург поскольку у самой плохое здоровье.

Привлеченные к участию в деле в качестве 3-х лиц Левская Т.Д. и Вавулина Ю.Д. в судебное заседание не явились будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Привлеченная к участию в деле администрация Толмачевского городского поселения явку представителя в суд не обеспечила в письменном отзыве на иск указала, что с заявленными требованиями не согласна, считает завещание было оформлено в соответствии с законом, администрацией поселения в связи с отсутствием нотариуса в пос.Толмачево.

Суд выслушав мнение сторон, изучив материалы дела находит исковые требования Филиппова А.И. и Левского Н.И. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу п.1 ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.(ст. 1120 ГК РФ).

Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Согласно ст.1125 ГК РФ, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

В случае, когда право совершения нотариальных действий предоставлено законом должностным лицам органов местного самоуправления и должностным лицам консульских учреждений Российской Федерации, завещание может быть удостоверено вместо нотариуса соответствующим должностным лицом с соблюдением правил настоящего Кодекса о форме завещания, порядке его нотариального удостоверения и тайне завещания.

Ч.4 ст. 1, "Основ законодательства РФ о нотариате" от 11.02.1993г. ( в ред. от 05.07.2010) устанавливает: в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, право совершать нотариальные действия, предусмотренные статьей 37 настоящих Основ, имеют соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района.

Согласно ст.1131 ГК РФ при нарушении положений Гражданского кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Ч.1 ст.177 ГК РФ устанавливает: сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В ходе рассмотрения дела установлено:

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено копией свидетельства о его смерти серия (л.д10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдавалось завещание, в администрации пос.Толмачево Лужского района на жилой дом и участок по адресу <адрес>. в равных долях на <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ специалистом администрации Толмачевского городского поселения ФИО2 удостоверено завещание ФИО1, в реестре (л.д.26), согласно которому она все свое имущество завещала ответчице - Шумиловской Л.И. Согласно отметок на завещании, оно оформлено с выездом по месту жительства ФИО1 по адресу <адрес>. Ввиду болезни ФИО1 завещание подписано ФИО3, зарегистрированной по адресу <адрес>.

Правомочия на удостоверение завещаний специалиста администрации Толмачевского городского поселения подтверждаются распоряжением главы администрации Толмачевского городского поселения от 18.01.2010 г. №8 (т.2 л.д.2).

Из материалов наследственного дела , заведенного после смерти ФИО1, следует, что с заявлением о принятии наследства по завещанию 23.11.2011 года обратилась Шумиловская Л.И

29.01.2011 г. с Филиппов А.И. также обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства по закону.

Родственные отношения истца с ФИО16 подтверждаются его свидетельством о рождении (л.д.13).

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели показали:

ФИО2, специалист администрации Толмачевского городского поселения, о том, что к ФИО1 ее приглашали еще и ранее в июле-августе 2010 г., но в связи с занятостью она не могла выехать. Второй раз ее пригласила ответчица для составления доверенности и завещания, т.к. мать была в плохом состоянии. Первоначально подготовила только проект доверенности, проекта завещания не делала т.к. знала о ранее выданном. С умершей ранее работали вместе, поэтому хорошо знали друг друга. ФИО1 лежала на постели, поздоровавшись попросила назвать свое имя и отчество, поняла, что та ее узнает. ФИО1 попросила оформить доверенность и завещание, сказав что хочет сделать другое завещание, все оформив на дочь. Когда свидетель переспорил, она подтвердила свое намерение. ФИО3 попросили подписать завещание, поскольку она живет неподалеку, ее назвала сама ФИО1. После оформления завещания приехала еще раз к ФИО1 примерно около 15 часов и ФИО3 подписала документы. Сомнений в дееспособности умершей у нее не возникло, поясняет, что за 20 лет работы научилась определять состояние людей.

ФИО3 подтвердила факт подписания ею оспариваемого завещания. Пояснила, что знала умершую около 20 лет, вместе работали, у нее дача рядом с ее домом, во время болезни заходила к ней. ДД.ММ.ГГГГ свидетеля пригласили в дом ФИО1, та сказала, что хочет оформить завещание на дочь, попросила подписать за нее. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ сентября заходила в дом, ФИО1 была в сознании, тихо и медленно говорила.

ФИО4, работавший вместе с ФИО1, пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ был у нее в гостях, принес гранатовый сок. Разговаривал с ней, поил соком, пробыл около двадцати минут. Хорошо помнит эту дату, т.к. заполняет путевки.

Суд полагает, основания не доверять показаниям данных свидетелей отсутствуют.

Из амбулаторной карты ФИО1 следует, что основным заболеванием вызвавшим смерть явился рак печени.

ФИО5, являющаяся лечащим врачом ФИО1, пояснила, что в дом к больной она не приходила, ее привозила ответчица на машине на осмотр примерно ДД.ММ.ГГГГ сентября. Запись от ДД.ММ.ГГГГ сделана без фактического осмотра умершей. Психотропных лекарств умершей не выписывали, назначали обезболивающие средства.

Исходя из анализа перечисленных норм законодательства и перечисленных доказательств, суд полагает, завещание ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ удостоверено в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает истцом и третьим лицом Левским Н.И. в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, что завещательное распоряжение не соответствовало воле ФИО1 на распределение имущества между наследниками. Из объяснений ответчицы следует, что умершая, незадолго перед составлением завещания, намеревалась дом оставить ей, а квартиру истцу. Данные объяснения не являются доказательством того, что и при непосредственном удостоверении завещания, ФИО1 именно так выразила свою волю на распределение имущества между наследниками.

Доводы истца и третьего лица об отсутствии у должностных лиц органов местного самоуправления правомочий по удостоверению завещаний и необходимости его удостоверения совместно главой администрации и уполномоченным специалистом являются ошибочными и не соответствуют действующему законодательству.

В ходе рассмотрения дела истцом и третьим лицом не предоставлено доказательств подтверждающих, что на момент удостоверения оспариваемого завещания ФИО1 не имела возможности осознавать значение своих действий и руководить ими. Объяснения третьего лица Лудановой С.И. при во внимание приняты быть не могут, поскольку она является лицом заинтересованным в исходе дела.

Т.о. основания для удовлетворения исковых требований Филиппова А.И. и Левского Н.И. - отсутствуют.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении Филиппова А.И. и Левского Н.И. к Шумиловской Л.И. о признании недействительным завещания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного администрацией Толмачевского городского поселения в реестре - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней через Лужский городской суд.

Председательствующий:

решение суда в окончательной форме изготовлено 7.06.2011 г.

Решение вступило в законную силу 25.08.2011 года