1 июня 2011 года г.Луга

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2 – 793/2011

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова В.В.,

при секретаре Мацкало И.С.,

с участием адвоката Мельниковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного учреждения дом отдыха «Боровое» ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Багдасаряну С.А. о сносе самовольно возведенных построек,

У С Т АН О В И Л:

Госудаственное учреждение дом отдыха «Боровое» ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось в Лужский суд с исковым заявлением к Багдасаряну С.А. о сносе самовольно возведенных построек возведенных на территории дома отдыха. Первоначально истец просил признать деревянное строение, используемое под гараж, деревянное строение с вольером для собак, деревянную беседку, деревянный забор длиной 150 метров, самовольными постройками, сооружение из бетонной плиты с трубой (похожее на водозаборную скважину) – самовольным сооружением и обязать ответчика осуществить их снос в месячный срок своими силами и за свой счет и привести в порядок земельный участок. В обоснование заявленных требований истец указал: Багдасаряном С.А. на земельном участке истца, расположенном по адресу <адрес> общей площадь. <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № (земли особо охраняемых территорий оздоровительного назначения для содержания дома отдыха «Боровое») принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования без оформления в установленном законом порядке и разрешительной документации, на не отведенном для этих целей земельном участке, рядом с жилым домом № кв.№, где проживает ответчик, осуществлено строительство трех построек: одна из которых используется в качестве гаража, около другой возведен вольер для собак, рядом деревянная беседка, все строения огорожены деревянным забором. Кроме того, возведено сооружение похожее на водозаборную скважину, хотя к дому 21 подведен водопровод. Указанные нарушения отражены в акте КРУ ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2010 г. Указывает, что возражает против сохранения данных строений на земельном участке, о чем ставил в известность ответчика, однако, тот оказывается осуществить снос построек.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования в заявлении от 1.06.2011 г., где просит признать деревянное строение, переоборудованное для хранения дров и деревянное строение, переоборудованное в будку–вольер для содержания собак, самовольными постройками и обязать осуществить их снос в месячный срок своими силами и за счет своих средств, а также привести в порядок земельный участок.

В судебном заседании интересы истца представляет Алексеева И.П. на основании доверенности от 1.06.2011 г., которая поддерживает уточненные исковые требования, считает их подлежащими удовлетворению. При этом дополнительно поясняет, что постройки, которые они просят снести, находятся от дома примерно в 30 метрах. Ранее существовали общие сараи, предназначенные для хранения дров, в настоящее время они пришли в негодность. Гараж переоборудован ответчиком для хранения дров уже в период рассмотрения дела.

Баранов О.А., представляющий интересы истца на основании доверенности от 7.04.2011 г., дополнительно поясняет, что вопросы о постройки подсобных строений будут решаться централизованно, ранее имевшиеся сараи никогда на балансе дома отдыха не значились..

Ответчик Багадасарян С.А. с заявленными требованиями не согласен. Поясняет, что проживает в доме № <адрес> с 1998 года. Собственниками квартиры № в этом доме являются он дочь и сын в равных долях. Постройки им возводились начиная с 1998 года, на этом месте были старые сараи, которые он убрал. На ситуационно плане Лужского БТИ от 12.04.2011 г. спорные строения обозначены литерами Г1, Г2,Г3.

Адвокат Мельникова А.П. представляющая интересы ответчика на основании ордера от 26.04.2011 г., полагает исковые требования о сносе построек истца удовлетворению не подлежат, поскольку для отопления данного дома необходима помещение для хранения дров. Ответчик возвел спорные постройки на месте сарая пришедшего в негодность. Считает данные постройки не являются самовольными, поскольку ответчик их только обновил. Вольер для содержания собак ответчику необходим в связи с тем, его дом находится на окраине и собаки требуются для охраны. Кроме того, считает для возведения вспомогательных построек разрешения на строительство не требуется.

Третьи лица ФГУЗ «Медико-санитарная часть» ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области и администрация Дзержинского сельского поселения, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, явку в суд представителей не обеспечили.

Суд выслушав стороны, изучив материалы дела находит исковые требования дома отдыха «Боровое» ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Ст. 222 Гражданского кодекса РФ, устанавливает: самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п.2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с ст.304 ГК РФ, Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Ст.35 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" устанавливает: проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.

В ходе рассмотрения дела установлено:

Дому отдыха «Боровое» ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области в <адрес> принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер №, расположенный на землях особо охраняемых территорий и объектов, предназначенный для содержания дома отдыха «Боровое», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.33).

Кроме того истцу принадлежит на праве оперативного управления жилой дом № в котором проживает ответчик, расположенный по тому же адресу.

Право собственности на указанный дом зарегистрировано за Российской Федерацией, данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.93-94).

Решением Лужского городского суда по гражданскому делу № 2-38/2010 от 4.02.2010 г. за Багдасаряном С.А., ФИО2, ФИО1 признано право общей долевой собственности в порядке приватизации (по 1/3 доли за каждым ) на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>

Ответчиком на территории дома отдыха «Боровое» возведены самовольно постройки, согласно ситуационного плана Лужского БТИ от 12.04.2011 г. (л.д.154) примыкающие друг к другу и представляющие из себя единый комплекс строений : <данные изъяты>. Итого общая площадь построек <данные изъяты> м. (на фотографии л.д.69).

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4 пояснили, что на данном месте находились старые сараи, меньшего размера, чем ранее существовавшие.

Ответчик является сособственником квартиры № в доме № <адрес>. Земельный участок, на котором расположен данный дом, в соответствии с установленными требованиями не сформирован.

Т.о. в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком самовольно возведены указанные постройки на земельном участке, на который он не имеет каких-либо прав, в нарушение целевого назначения данного земельного участка и запрета на проведение строительных работ, как участке отнесенном к памятникам истории и культуры.

В связи с изложенным, суд полагает исковые требования об обязании Багдасаряна С.А. осуществить снос данных построек и привести в порядок земельный участок подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает, не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о необходимости строений для хранения топлива, поскольку данные постройки являются чрезмерно большими для хранения топлива.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Багдасаряна С.А. в пользу ГУ дома отдыха «Боровое» ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дома отдыха «Боровое» ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Багдасаряну С.А. – удовлетворить.

Обязать Багдасаряна С.А. в месячный срок, своими силами и за счет собственных средств, снести самовольно возведенные постройки представляющие из себя дощатые строения находящиеся по адресу: <адрес>, согласно ситуационного плана Лужского БТИ от 12.04.2011 г. под литерами № Г1, Г2,Г3, а также. привести в порядок земельный участок на котором расположены данные постройки.

Взыскать с Багдасаряна С.А. в пользу ГУ дома отдыха «Боровое» ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд.

Председательствующий:

решение суда в окончательной форме изготовлено 14.06.2011 г.

Решение вступило в законную силу 28.07.2011 г.