25 апреля 2011 года г.Луга

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-70/2011

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова В.В.

при секретаре Мацкало И.С.

с участием адвоката Петрова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стрелец И.А. к Семкулыч Н.И. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Стрелец И.А. обратился в суд с исковым заявлением к Семкулыч Н.И. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, №.

26.09.2010 года около 19 часов он припарковал свой автомобиль под окна дома № по <адрес>. В тот же день, около 00 часов, услышал, что на его автомобиль что-то упало. Выйдя на улицу и осмотрев машину, обнаружил, что на лобовом стекле имеется трещина, поврежден капот и бампер, на которых лежали осколки стекол, а рядом с автомобилем лежала чугунная сковорода. На улице около автомашины находилась его соседка ФИО1, которая проживает в квартире № дома № по <адрес>, которая сообщила ему, что ее родители во время распития спиртных напитков поссорились и ее отец Семкулыч Н.И. выкинул в окно чугунную сковороду, разбив при этом стеклопакет.

По заявлению истца в ОВД Лужского района была проведена проверка, в ходе которой установлена причастность ответчика к нанесению повреждений автомобилю и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ.

По заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба указанную стоимость ремонта, а также все понесенные им по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истцом с учетом полученного экспертного заключения уточнены исковые требования, просит взыскать с Семкулыча Н.И. в свою пользу стоимость ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Истец Стрелец И.А. в судебное заседание поддерживает исковые требования, считает что до причинения ущерба автомобилю ответчиком не было необходимости менять лобовое стекло, не смотря на наличие вертикальной трещины. После возникновения в результате рассматриваемого происшествия горизонтальной трещины об нее стали тереться щетки, попадает вода. На момент судебного заседания автомашины продана, за меньшую цену по причине полученных дефектов.

Интересы истца на основании ордера от 26.11.2010 г. представляет адвокат Петров В.Н., который полагает исковые требования подлежат удовлетворению в том числе и в части стоимости замены лобового стекла.

Ответчик Семкулыч Н.И. с исковыми требованиями не согласен, поясняет, что в тот день семьей отмечали день рождения. Вечером, он подошел к плите, взял сковородку, она была горячей, выбросил ее в окно, разбив стекло. Потом приехала милиция, он расписался в протоколе, но вниз не спускался. Осмотрел автомобиль на следующее утро, вызывал эксперта, который сказал, что никакого ущерба нет. Считает, что повреждения на машине от падения стекол не было, поскольку осколки стекла были мелкие. Еще за месяц до произошедшего он видел на лобовом стекле машины истца трещину. На предыдущих судебных заседаниях признавал исковые требования в размере <данные изъяты> руб.(л.д.31), в настоящем судебном заседании исковые требования не признает в полном объеме.

Суд выслушав стороны, эксперта ФИО5, изучив материалы дела находит исковые требования Стрельца И.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе рассмотрения дела установлено:

Постановлением старшего УУМ ОВД по Лужскому району от 04.10.2010 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК за отсутствием состава преступления. Согласно данному постановлению, 26.09.2010 года в ОВД по Лужскому району поступило заявление от Стрельца И.А. о том, что его сосед Семкулыч Н.И. выкинул в окно чугунную сковороду, повредив при этом его автомобиль <данные изъяты>. В ходе проведенной проверки Семкулыч Н.И. пояснил, что он около 00 часов 26.09.2010 года после распития спиртных напитков находился вместе с женой у себя в квартире на кухне. Между ним и женой произошла ссора, в результате чего он схватил чугунную сковороду и бросил в сторону окна. Сковорода, разбив стеклопакет, вылетела на улицу и куда-то упала. Впоследствии узнал, что сковорода упала на припаркованный рядом с домом автомобиль. Повреждать автомобиль он не хотел, повредил случайно (л.д.7).

Из протокола осмотра места происшествия от 26.09.2010 года следует, что на капоте автомобиля <данные изъяты>, припаркованного рядом с домом № по <адрес>, находится большое количество частиц битого стекла, а также имеются царапины. На лобовом стекле напротив пассажирского сиденья имеется трещина длиной около 60 см. У машины со стороны переднего пассажирской двери на земле лежит сковорода черного цвета с внутренней эмалью внутри.

Данные обстоятельства зафиксированы и на снимках (л.д.50-51), приложенных к указанному протоколу.

Судом при осмотре автомобиля истца установлено, что на лобовом стекле автомобиля истца напротив переднего пассажирского сиденья имеется горизонтальная трещина длиной около 22 см., проходящая до края стекла. К данной трещине примыкает вертикальная трещина, проходящая по всему лобовому стеклу длиной 77 см. (л.д.52). Истец подтверждает, что данная вертикальная трещина уже имелась до рассматриваемого происшествия.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели показали:

ФИО3, жена истца, о том, что 26.09.2010г. около 00 часов услышала шум бьющегося стекла, подошла к окну и увидела, что их машина была вся в мелких и крупных осколках стекла. Она разбудила мужа, который сразу вызвал милицию. Поскольку машина была грязной, она не рассмотрела повреждения, но видно было, что машина была в осколках. На следующий день увидела сбоку на правом переднем крыле царапину, лобовое стекло треснуто с правой стороны, до этого на стекле автомобиля уже имелась вертикальная трещина. На крыше автомобиля имелись маленькие вмятины, металл был погнут. Капот также был в мелких сколах размером около 4х5 см. Дыра в окне ответчика была примерно размером 40 х 50 см.

ФИО4, жена ответчика, о том что, что ее муж в тот день разозлился, схватил горячую чугунную сковородку и выбросил в окно, разбив тройной стеклопакет. Стрелец И.А. вызвал милицию. На следующий день увидела, что с правой стороны капота лежали несколько осколков, в основном все осколки лежали на земле. На капоте имелись царапины.

ФИО5, о том, что в тот день была на дне рождении у Семкулычей. Когда она и дочь с зятем ответчика выходили из подъезда, услышали, что полетели стекла. Выйдя на улицу, увидели, что в 3-4 шагах от машины валяется сковородка. Потом вышел истец и вызвал милицию, сам стал осматривать машину. Она дала ему свой мобильный телефон с фонариком, при этом обратила внимание на трещину на лобовом стекле, истец пояснил, что это старая трещина. Сковорода лежала в 1,5 м от машины, справа. На машине лежали мелкие стекла, вокруг валялись покрупнее, размером 2 см., на капоте видны были мелкие сколы.

29.09.2010 года ООО «<данные изъяты>» составлен заказ-наряд № 7800044 (л.д.9-10), в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб.

Согласно заключения трасологической экспертизы № 10-104-Е-2-2293/10 (л.д.76-85) анализ и оценка характера и механизма образования повреждений, имеющихся на автомобиле <данные изъяты> и полученных в результате противоправных действий, позволяет сделать вывод о том, что лишь часть из заявленных и рассмотренных в ходе исследований повреждений, а именно, повреждения на капоте и на правой боковой части лобового стекла, с определенной степенью вероятности могут соответствовать заявленным обстоятельствам. Повреждения на правой боковой части переднего бампера, вероятнее всего, образованны при иных обстоятельствах.

Как следует из заключения судебно- товароведческой экспертизы № 10-104-Е-2-2293/10(л.д.60-65), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., из которых запасные части на сумму <данные изъяты> руб.: стекло ветровое – <данные изъяты> руб., молдинг лобового стекла верхний – <данные изъяты> руб., молдинг лобового стекла нижний – <данные изъяты> руб., молдинг лобового стекла нижний правый – <данные изъяты> руб., молдинг лобового стекла нижний правый – <данные изъяты> руб., герметик лобового стекла – <данные изъяты> руб.; а также работы по замене ветрового стекла – <данные изъяты> руб.

Эксперт ФИО2, выполнивший заключение судебно-товароведческой экспертизы, в судебном заседании пояснил, что в данном заключении в стоимость восстановительного ремонта автомобиля включена стоимость лобового стекла и работы по его замене на основании заключения трасологической экспертизы. Поскольку при рассмотрении дела установлено, что на лобовом стекле автомобиля уже имелась вертикальная трещина, то из стоимости восстановительного ремонта работы по замене лобового стекла необходимо исключить, т.к. на момент рассматриваемого происшествия оно уже требовало замены.

Право собственности истца на указанный автомобиль подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д.8).

Т.о. в ходе рассмотрения дела установлено, что в результате указанного происшествия ответчиком причинен истцу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно заключения эксперта <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.(стоимость лобового стекла и запасных частей стекла) - <данные изъяты> руб. (стоимость работ по замене лобового стекла). В связи с чем исковые требования Стрельца А.И. подлежат частичному удовлетворению в указанном размере.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком-ордером от 17.11.2010 года (л.д.2).

Его расходы по оплате услуг представителя составили <данные изъяты> руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.03.2011 года (л.д.91).

Расходы по получению экспертного заключения составляют <данные изъяты> руб. (л.д.90).

В связи с чем, с ответчика Семкулыча Н.И. в пользу Стрельца А.И. пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Расходы по оплате услуг представителя суд полагает также подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> руб. Данная сумма будет соответствовать требованиям разумности, поскольку ответчик изначально предлагал истцу в возмещение ущерба практически ту же сумму в которой исковые требования удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стрельца И.А. о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Семкулыча Н.И. в пользу Стрельца И.А. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертизы – <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины взыскать <данные изъяты> руб. Всего взысканию в пользу истца подлежит <данные изъяты> руб.

.

Решение может быть обжаловано в Леноблсуд через Лужский горсуд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

решение суда в окончательной форме изготовлено 3.05. 2011 г.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ