4 мая 2011 года г.Луга

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-774/2011

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова В.В.

при секретаре Мацкало И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Санкт-Петербургского государственного унитарного специализированного предприятия «Купчинское» к Павлюку А.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное специализированное предприятие «Купчинское» (далее - СПб ГУДСП «Купчинское») обратилось в суд с исковым заявлением к Павлюку А.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование требований представитель истца указал, что ответчик Павлюк А.А. работал в СПб ГУДСП «Купчинское» в период с 17.06.2008 года по 25.09.2009 года на основании трудового договора.

В период работы за ним было закреплено транспортное средство марки «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, принадлежащее на праве собственности предприятию истца.

ДД.ММ.ГГГГ года в 12 часов 50 минут ответчик, выполняя служебное задание и следуя по <адрес>, не выполнив требования пунктов 8.1, 8.4, 1,3, 1.5 ПДД РФ, совершил столкновение с двигавшимся попутно автомобилем марки <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО1 Виновным в указанном ДТП признан водитель Павлюк А.А.

Автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, стоимость восстановительных работ с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Страховщик Санкт-Петербургский филиал ЗАО «<данные изъяты>», где была застрахована ответственность СПб ГУДСП «Купчинское» по ОСАГО, перечислил страховое возмещение в размере 120000 руб. страховщику ООО«<данные изъяты>».

Разницу между причиненным ответчиком ущербом и выплаченным страховым возмещением <данные изъяты> руб. СПб ГУДСП «Купчинское» выплатило ООО «<данные изъяты>».

Прямой ущерб истца составил <данные изъяты> руб., данную сумму просит взыскать в свою пользу с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Истец СПб ГУДСП «Купчинское» направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме. Дополнительно указывает, что в связи с рассматриваемым ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Павлюк А.А. к дисциплинарной ответственности не привлекался, материально не пострадал, соответствующие приказы предприятием не издавались.

Ответчик Павлюк А.А. с исковыми требованиями согласен частично, однако считает оценку размера ущерба завышенной. Полагает, что вина в произошедшем ДТП обоюдная, вместе с тем свое привлечение к административной ответственности не обжаловал. В связи с тяжелым материальным положением, а именно нахождением у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, гражданской супруги, которая в данный момент находиться в отпуске без сохранения заработной платы, просит снизить размер взыскиваемого ущерба на 50%.

Интересы ответчика на основании доверенности от 05.04.2011 года представляет Махалов Ю.А., который считает, что взыскиваемый с ответчика размер ущерба должен быть уменьшен в силу его тяжелого материального положения.

Суд, выслушав объяснения ответчика, его представителя, изучив материалы дела, допросив свидетеля ФИО2, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.241 Трудового кодекса РФ).

На основании ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Перечень оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности приведен в ст.243 Трудового кодекса РФ. В соответствии с п.6 ч.1 ст.243 одним из таких оснований является причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В силу ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В ходе рассмотрения дела установлено:

Павлюк А.А. в период с 17.06.2008 года по 25.09.2009 года работал в СПб ГУДСП «Купчинское» в должности водителя, что подтверждено копией приказа о приеме на работу № 174 от 16.06.2008 года (л.д.23), копией трудового договора с работником № 000176/08 от 16.06.2008 года (л.д.20-21) и копией приказа о прекращении (расторжении) договора от 24.09.2009 года № 271 (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ года в 12 часов 50 минут ответчик, выполняя служебное задание и следуя по <адрес> на автомобиле марки «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, принадлежащем истцу, совершил столкновение с двигавшимся попутно автомобилем марки <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО1, причинив данному автомобилю повреждения задней правой двери, заднего правого крыла, заднего правого бампера, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении (л.д.30), указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Павлюком А.А. п.1.3. и п. 8.4 Правил дорожного движения, заключающегося в том, что он управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» г.н. №, при перестроении не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, и совершил столкновение с указанным автомобилем марки <данные изъяты>.

Павлюк А.А. указанным постановлением привлечен к административной ответственности по ст.12.14. ч.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с отчетом № Р/3429 об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д.37-46).

Указанный автомобиль был застрахован в ООО «<данные изъяты>» по договору страхования № 002ат-08/32546, что подтверждается копией договора(л.д.26).

ООО«<данные изъяты>» за ремонт указанного автомобиля <данные изъяты> перечислено <данные изъяты> руб. ( платежное поручение №23377 л.д.36).

СПб ГУДСП «Купчинское» в пользу ООО«<данные изъяты>» в возмещение части ущерба, причиненного вышеуказанным ДТП, перечислено <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № 4924 от 01.12.2010 года (л.д.51).

Таким образом, действительный ущерб, нанесенный СПб ГУДСП «Купчинское» действиями ответчика, составляет <данные изъяты> руб. В связи с совершением ответчиком административного правонарушения, имеются основания для привлечения его к полной материальной ответственности.

Ст.250 ТК РФ, устанавливает: орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Ответчиком Павлюком А.А. в материалы дела представлены следующие документы: справка ООО«<данные изъяты>» от 31.03.2011 года о том, что его заработная плата составляет <данные изъяты> руб. в месяц; свидетельство о рождении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство об установлении ответчиком своего отцовства в отношении ФИО3, матерью которого является ФИО2, свидетельство о рождении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, второго ребенка ФИО2, квитанция об оплате коммунальных платежей за март 2011 года по адресу его фактического проживания в <адрес> в размере <данные изъяты> руб. Кроме того представлена справка из ООО «<данные изъяты>», из которой следует, что ФИО2 работает там в качестве рестовратора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске без сохранения заработной платы, за указанный период заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что проживает с ответчиком в гражданском браке, у них растет общий сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кроме того, ответчик воспитывает и содержит ее дочь от первого брака. Она в настоящее время не работает, находится в отпуске без сохранения заработной платы в связи с отсутствием работы, также находится на иждивении ответчика. Доход ответчика в месяц составляет около <данные изъяты> тыс. руб.

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение ответчика, с учетом того, что ущерб причинен истцу не умышленными действиями, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого ущерба до <данные изъяты> руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Т.о с Павлюка А.А. в пользу СПб ГУДСП «Купчинское» надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е. в сумме- <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Санкт-Петербургского государственного унитарного специализированного предприятия «Купчинское» к Павлюку А.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Павлюка А.А. в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного специализированного предприятия «Купчинское» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины взыскать- <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней через Лужский городской суд.

Председательствующий:

решение суда в окончательной форме изготовлено 10.05.2011 г.

Решение суда вступило в законную силу 21.05.2011 года