12 мая 2011 года г.Луга

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-924/2011

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова В.В.

при секретаре Мацкало И.С.,

с участием прокурора Сирачук Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козлова О.В. к Комитету социальной защиты населения администрации Лужского муниципального района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Козлов О.В. обратился в суд с исковым заявлением к Комитету социальной защиты населения администрации Лужского муниципального района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указал, что с 06.02.2007 года был принят в организацию ответчика на должность ведущего специалиста по обеспечению информационных технологий. Приказом от 25.07.2008 года был переведен на должность ведущего специалиста сектора информационных технологий.

На основании приказа № 24 от 25.03.2011 года был уволен по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (прогул).

Считает свое увольнение незаконным, поскольку с 04.03.2011 года по 14.03.2011 года отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине – в связи с временной нетрудоспособностью, которая подтверждается листком нетрудоспособности, представленным ответчику 15.03.2011 года. Ответчик не выплатил ему пособие по временной нетрудоспособности и признал отсутствие на рабочем месте в указанный период прогулом, ссылаясь на письмо из лечебного учреждения о том, что листок нетрудоспособности выдан необоснованно.

Кроме того, указывает, что незаконным увольнением ему причинены нравственные страдания, оценивает моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.

Просит также взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за все время вынужденного прогула, т.е. за период с 26.03.2011 года по день восстановления на работе.

В судебном заседании Козлов О.В. поддерживает свои исковые требования, подтверждая обстоятельства, указанные в исковом заявлении, дополнительно поясняет, что 03.03.2011 года в свой обеденный перерыв обратился к врачу ФИО1 в Лужскую поликлинику, где ему выдали листок нетрудоспособности и назначили лечение. До 14.03.2011 года он проходил амбулаторное лечение, работать при этом не мог, так как имелись болевые ощущения боли в области живота, болезненное мочеиспускание. 04.03.2011 года с утра звонил в отдел кадров, сообщил, что находится на больничном, при выходе на работу представил больничный лист.

Ответчик Комитет социальной защиты населения администрации Лужского муниципального района в лице председателя Комитета Вурмс В.Г. с заявленными требованиями не согласен, поясняет, что накануне больничного истец подал заявление об увольнении, которое не было подписано. На следующий день Козлов О.В. не вышел на работу, позвонил и сообщил о том, что ушел на больничный. 15.03.2011 года истец предъявил листок нетрудоспособности, который, как сообщили из Лужской ЦРБ, выдан необоснованно В связи с чем, время отсутствия истца на рабочем месте в период с 04.03.2011 года по 14.03.2011 года признано прогулом. Кроме того, считает истцом представлен завышенный расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку оплата больничного листа, оплата отпускных и премий разового характера не должны учитываться.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора Сирачук Е.С., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, находит, что исковые требования Козлова О.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с подп. «а» п.6. ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Ст.192 ТК РФ устанавливает: за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3)увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В ходе рассмотрения дела установлено:

06.02.2007 года Козлов О.В. принят на работу на должность ведущего специалиста по обеспечению информационных технологий в Комитет социальной защиты населения администрации Лужского муниципального района, что подтверждается приказом № 10 от 06.02.2007 года (л.д.27).

01.08.2008 года с истцом заключен трудовой договор № 8 (л.д.28-29), согласно которому Козлов О.В. назначен на должность ведущего специалиста в секторе информационных технологий.

4.03.2011 года Козлову О.В. МУЗ «Лужская ЦРБ» выдан листок нетрудоспособности № из которого следует, что к работе истец должен приступить 15.03.2011 г. (л.д.5).

18.03.2011 г. и 23.03.2011 г. ответчиком получены из МУЗ «Лужская ЦРБ» сведения о том, что указанный больничный лист выдан истицу необоснованно (л.д.23-24).

25.03.2011 года Комитетом социальной защиты населения администрации Лужского муниципального района составлен акт о прогулах Козлова О.В. в связи с его отсутствием на рабочем месте в период с 04.03.2011 года по 14.03.2011 года (т.е. 7 рабочих дней) и получением ответа из Лужской ЦРБ о необоснованности выданного истцу листка нетрудоспособности (л.д.17).

Приказом № 24 от 25.03.2011 года Козлов О.В. уволен по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81, п.4 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.26).

Из амбулаторной карты истца (л.д.43-50) следует, что он обращался за медицинской помощью в поликлинику Лужской ЦРБ 4.03.2011 г., поставлен диагноз <данные изъяты>, назначено лечение, выдан листок нетрудоспособности. Затем был на приеме 9 марта и 14 марта окончательный диагноз <данные изъяты>.

Допрошенные в судебном заседании свидетели показали:

ФИО1, врач-уролог Лужской городской поликлиники, о том, что 03.03.2011 года к нему обратился Козлов О.В. с жалобами на урологические боли. Истцу были назначены анализы, обследование, по состоянию здоровья он был признан недееспособным. В связи с тем, что больничный лист был оформлен не совсем правильно, а именно имелись расхождения в истории болезни и медкарте, его выдачу признали необоснованной. Имевшееся у Козлова заболевание позволяло признать его нетрудоспособным.

ФИО2, заместитель главного врача по экспертизе временной нетрудоспособности, о том, что служебная проверка обоснованности выдачи истцу листка нетрудоспособности проводилась на основании поступившего запроса из Комитета социальной защиты населения. Поскольку имелись расхождения в амбулаторной карте и истории болезни, были выявлены нарушения приказа Минздравсоцразвития от 01.08.2007 года № 514, выдача больничного признана необоснованной. Считает, что с диагнозом, поставленным истцу, основания для выдачи листка нетрудоспособности имелись, однако необходимо было обоснование диагноза.

Из изложенного следует, что истец отсутствовал на работе в период с 4.03. по 14.03.2011 г. по уважительной причине, в связи с чем основания для его увольнения за прогул отсутствовали.

Суд полагает, что доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для выдачи листка нетрудоспособности не могут быть приняты во внимание, поскольку они подтверждают лишь факт ненадлежащего исполнения обязанностей работниками Лужской ЦРБ и не являются доказательствами того, что истец отсутствовал на рабочем месте по неуважительной причине.

Т.о. полагает увольнение Козлова О.В. произведено незаконно, истец подлежит восстановлению на работе со дня увольнения и согласно ч.2 ст.394 ТК РФ в его пользу подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула.

Как следует из справки Комитета социальной защиты населения администрации Лужского муниципального района (л.д.80) заработная плата истца с марта 2010 года по февраль 2011 года, подлежащая учету при исчислении среднего заработка составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. -<данные изъяты> руб. (премии разового характера) – <данные изъяты> руб. (оплата больничного листа) – <данные изъяты> руб. (оплата очередного отпуска), при 218 рабочих днях. Среднедневной заработок истца составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб./218).

Время вынужденного прогула истца составило 32 дня, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию за время вынужденного прогула <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 32 дня).

Согласно ч.9 ст.394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Пленум Верховного суда РФ в п.64 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»разъяснил: размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд полагает исходя из обстоятельств увольнения истца, с учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, от уплаты которой освобожден истец в размере 1316,14 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козлова О.В. удовлетворить частично.

Восстановить Козлова О.В. на работе в Комитете социальной защиты населения администрации Лужского муниципального района в должности ведущего специалиста по обеспечению информационных технологий с 25.03.2011 года.

Взыскать с Комитета социальной защиты населения администрации Лужского муниципального района в пользу Козлова О.В. за время вынужденного прогула <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб.

В возмещение расходов по оплате госпошлины, от уплаты которой освобожден истец взыскать с Комитета социальной защиты населения администрации Лужского муниципального района <данные изъяты> руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение 10-дней со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

решение суда в окончательной форме изготовлено 17.05.2011 г.

решение суда в законную силу вступило 30.06.2011 года