8 июня 2011 года г.Луга РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ по делу № 2-536/2011 Лужский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Михайлова В.В. при секретаре Мацкало И.С. с участием прокурора Сирачук Е.С. и адвоката Петрова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению Смолиной Е.Н., Смолина В.И., Смолина И.В. к ОАО «ДЭП № 285» и ООО «РАД» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Смолина Е.Н, Смолин В.И. и Смолин И.В. первоначально обратились в Лужский городской суд с исковым заявлением к ОАО «ДЭП № 285» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего на <адрес>. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут на <данные изъяты> Смолин И.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие (насыпь песка и щебня), которое находилось на проезжей части. Пассажирами данной автомашины являлись Смолина Е.Н. и Смолин В.И. По факту ДТП СО при ОВД Порховского района Псковской области проведена проверка и 02.12.2010 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении Смолина И.В. по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Из материалов проверки видно, что насыпь песка и щебня на проезжей части автодороги оказалась по вине ОАО «ДЭП № 285», осуществлявшего в тот день ремонтные работы. В результате указанного ДТП Смолина Е.Н. получила закрытый перелом правой плечевой кости, относящийся к тяжкому вреду здоровью, длительное время находилась на лечении. Смолин В.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении в Толмачевской поликлинике в связи с ушибами, причиненными в результате ДТП. Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Смолину И.В., получил в указанном ДТП существенные повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. Истцы просят взыскать в пользу Смолина И.В. стоимость материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходы по получению заключения оценщика в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., в пользу Смолиной Е.Н. и Смолина В.И. компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в пользу Смолиной Е.Н. – <данные изъяты> руб., в пользу Смолина В.И. – <данные изъяты> руб. Кроме того, взыскать в пользу Смолина В.И. материальный ущерб за проведение медицинского освидетельствования в размере <данные изъяты> руб. В ходе рассмотрения дела истцы уточнили свои требования, указав в качестве соответчика ООО «РАД», с которого просят произвести солидарное взыскание. Истец Смолин И.В. в судебном заседании поддерживает исковые требования, поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ ехал с родителями из <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на своем автомобиле. Ехали на небольшой скорости, около 70-80 км. в час. На автодороге не было ни одного знака, предупреждающего о ведении ремонтных работ на проезжей части либо о наличии препятствий. При повороте направо к <адрес> приблизительно за 20 м. увидел насыпные кучи, которые из-за солнечного света сливались с дорогой, применил экстренное торможение, однако, несмотря на это, избежать наезда на насыпь не удалось. В результате ДТП его мать получила перелом лучевой кости на руке со смещением. Отец, сидевший на переднем пассажирском сиденье, сильно ушиб грудную клетку. Сам он получил ушиб носа. Истец Смолин В.И. поддерживает заявленные требования, подтверждает пояснения Смолина И.В., дополнительно поясняет, что после ДТП к ним подъехал главный инженер ОАО «ДЭП», сказал, что они въехали в насыпь по вине его организации, дал телефон. По указанной автодороге они семьей ездили часто, до случившегося проезжали по данной дороге за два дня. Истица Смолина Е.Н. в судебное заседание не явилась, на предыдущем судебном заседании поддерживала заявленные требования. Поясняла, что в результате ДТП повредила нос, ноги и получила осколочный перелом руки, ее сразу отвезли на скорой в Порховскую больницу. После всего произошедшего она звонила начальнику ОАО «ДЭП», просила предоставить необходимые документы, но им так их и не предоставили. Интересы истцов на основании ордера от 28.02.2011 г. представляет адвокат Петров В.Н., который полагает исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Ответчик ОАО «ДЭП № 285» явку своего представителя в суд не обеспечил. В письменном отзыве на иск представитель ОАО «ДЭП № 285» указал о своем не согласии с заявленными требованиями, считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с контрактом, заключенным между ФГУ «Севзапуправтодор» и ООО «РАД» последний отвечал за безопасность дорожного движения на период ремонта в указанный период времени (л.д.158-159). В судебном заседании от 15.04.2011 года представитель ответчика и.о. генерального директора Рябухин В.А. пояснял, что собственником спорной дороги является «Росавтодор», который по его мнению и должен быть надлежащим ответчиком по делу. С 10.05.2010 года дорогу на обслуживание принял ООО «РАД», ремонт закончился 13.08.2010 г. Ответчик ООО «РАД» своего представителя в суд не направил, в отзыве на иск указал, что исковые требования Смолиных удовлетворению не подлежат, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАД» не производило работы на спорном участке автодороги, насыпь песка и щебня была осуществлена без согласования с их организацией (л.д.176). Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ФГУ «Севзапуправтодор» направило письменный отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с недоказанностью доводов истцом. Кроме того, указывает, что Росавтодором до ФГУ «Севзапуправтодор» было доведено задание на выполнение работ по текущему ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: автомобильная дорога А-116 <данные изъяты>). Во исполнение указанного задания ФГУ «Севзапуправтодор» провело открытый аукцион на выполнение работ по текущему ремонту, по итогам которого был заключен контракт № от 01.02.2010 года с ООО «РАД». Суд, выслушав истцом и их представителя, изучив материалы дела, находит исковые требования Смолиных подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В ходе рассмотрения дела установлено: ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Смолин И.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие (насыпь песка и щебня», которое находилось на проезжей части. В результате ДТП пассажиру автомашины Смолиной Е.Н. причинен тяжкий вред здоровью. Постановлением старшего следователя СО при ОВД Порховского района Псковской области от 02.12.2010 года (л.д.13-14) отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.264 УК за отсутствием в действиях Смолина И.В. состава преступления. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела направлена в ОГИБДД ОВД по Порховскому району для решения вопроса о привлечении ООО «РАД» к административной ответственности по ст.12.34 КОАП РФ (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог). Согласно справки эксперта № 2942 от 12.11.2010 года, полученной в ходе рассмотрения материала по данному ДТП, в отношении исходных данных указано: перед насыпью на проезжей части находится тормозной путь длиной 17,7 м. С учетом базы автомобиля длина следа торможения составляет 15,1 м. Скорость движения автомобиля <данные изъяты> к моменту экстренного торможения составляла более 55 км/ч. В отношении исходных данных указано: автомобиль двигался со скоростью 70 км/ч, насыпь асфальтовой крошки водитель увидел за 10 метров. При заданных исходный данных водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить наезд. (л.д.22-23), Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует «осмотром установлено участок автодороги сообщением <адрес> расположен между <адрес>. Ширина правой части автодороги по ходу движения составляет 3,7 м., ширина обочины составляет 3,3 м. На автодороге имеется тормозной путь длиной 17,7 м. Автодорога имеет поворот направо. На автодороге находится насыпь асфальтовой крошки от края автодороги длиной 13 м. На насыпи асфальтовой крошки находится автомобиль <данные изъяты> №. Автомашина имеет повреждения в виде деформации капота, переднего бампера, передних фар, радиатора, передних крыльев, правого порога, декоративной решетки, лобового стекла, крыши. Участок автодороги, на котором произошло ДТП, находится на 125 км.». Как следует из представленных в материалы дела документов, 29.12.2009 года между ФГУ «Севзапуправтодор» и ООО «Дорснаб» заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в том числе: автомобильная дорога А-116 <данные изъяты> (л.д.194-217). В соответствии с указанным контрактом ООО «Дорснаб» приняло на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, по обеспечению уровня содержания на указанном участке дороги в соответствии с техническим заданием. 01.01.2010 года между ООО «Дорснаб» и ФГУ «ДЭП№ 285» заключен договор субподряда № на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: автомобильная дорога А-116 <данные изъяты> (л.д.218-234). 01.02.2010 года между ФГУ «Севзапуправтодор» и ООО «РАД» заключен государственный контракт № на выполнение работ по текущему ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения (устройство защитных слоев): автомобильная дорога А-116 <данные изъяты> (л.д.235-246). В соответствии с указанным контрактом ООО «РАД» приняло на себя обязательства по текущему ремонту указанной автодороги в срок с 01.06.2010 года по 31.08.2010 года. Согласно п.8.4 контракта ООО «РАД» принял на себя обязательства обеспечить в ходе текущего ремонта выполнение на строительное площадке (полосе отвода) мероприятий по технике безопасности, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли в соответствии с Проектом и Перечнем нормативных документов. Согласно акта приема-передачи участка автомобильной дороги А-116, <данные изъяты>. <данные изъяты>, для обеспечения безопасности дорожного движения покрытие проезжей части (за исключением обочин, дорожных знаков и барьерных ограждений) на указанной части автомобильной дороги, находящейся на обслуживании у ООО «Дорснаб», передано ООО «РАД» на основании государственного контракта № от 1.02.2010 г. на период выполнения работ по ремонту данного объекта с 10.05.2011 года до момента утверждения акта приемочной комиссией (л.д.135). Как следует из акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченной текущим ремонтом автомобильной дороги А-116, <данные изъяты> данный участок дороги протяженностью 18,7 км. принят в эксплуатацию (л.д.136-138). Из схемы участка указанной автомобильной дороги следует, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло на участке дороги между км. 124 +155 и 124 +320. Ст. 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» устанавливает: ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что лицом, отвечающим за соблюдение требований безопасности дорожного движения на участке автомобильной дороги, где произошло ДТП с участием истцов, является ООО «РАД». Из схемы места ДТП, фотографий места ДТП (л.д.118), следует, что предупреждающие знаки о наличии на проезжей части насыпи песка и щебня - отсутствовали. Из имеющихся в материале ОВД по Порховскому району объяснений ФИО5, производителя работ ООО «РАД», следует: ДД.ММ.ГГГГ на станцию «<данные изъяты>» должны были придти вагоны с песком и щебнем, которые было необходимо перевести на участок дороги около <адрес>. Весной 2010 года ООО «РАД» с ИП «<данные изъяты>» был заключен договор, по которому тот взял обязательства по приемке вагонов, перевалке и перевозке на объект щебня и песка. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> позвонил в компанию в отдел логистики и сказал, что пришли вагоны, в устной форме сотрудники отдела логистики дали досрочно согласие на перевозку щебня и песка. На основании изложенного, суд полагает, что ответчик ООО «РАД», являясь лицом, отвечающим за соблюдение требований безопасности дорожного движения, не обеспечил возможности безопасного проезда по указанному участку дороги, что и явилось причиной рассматриваемого ДТП. В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению за счет данного ответчика. Основания для удовлетворения исковых требований к ООО «ДЭП №285» отсутствуют. Согласно отчета об оценке стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства в результате ДТП, произведенного ООО «<данные изъяты>» (л.д.34-75), стоимость устранения дефектов, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб. Стоимость материального ущерба автомобиля <данные изъяты>, исходя из разницы между рыночной стоимостью аналогичного транспортного средства и остаточной стоимостью данного транспортного средства, составляет <данные изъяты> руб. Указано также, что т.к. стоимость ремонта (восстановления) превосходит 160 процентов рыночной стоимости транспортного средства до момента повреждения, вследствие этого ремонт данного транспортного средства экономически нецелесообразен. Право собственности Смолина И.В. на указанный автомобиль подтверждается копией паспорта транспортного средства № (л.д.15). Расходы по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., подтвержденны актом выполненных работ ООО «<данные изъяты>» от 02.07.2010 года № (л.д.24), расходы по получению заключения оценщика в сумме <данные изъяты> руб., подтвержденны актом от 06.09.2010 года, квитанцией от 27.08.2010 года и чеком-ордером от 27.08.2010 года (л.д.25). Т.о., в пользу Смолина И.В. подлежит взысканию с ответчика ООО «РАД» <данные изъяты> руб. в возмещение материального ущерб, причиненного повреждением автомобиля, а также расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП и по получению заключения оценщика. Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Причинение в результате указанного ДТП вреда здоровью Смолиной Е.Н. подтверждается выпиской из медицинской карты (л.д.178), в которой указано, что истица находилась на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в и заключением судебно-медицинского эксперта №295 (л.д.20-21) в соответствии с которым у Смолиной Е.Н. выявлен закрытый перелом правой плечевой кости. Данное телесное повреждение образовалось от действия тупого предмета, могло образоваться при ударе о выступающие части салона автомобиля, привело к развитию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не мене чем на 1/3 и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью. Суд, учитывая степень тяжести причиненного вреда здоровью истицы, считает подлежащим взысканию в пользу Смолиной Е.Н. с ООО «РАД» <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью. Причинение в результате указанного ДТП вреда здоровью Смолину В.И. подтверждается выпиской из медицинской карты (л.д.179), в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном лечении по поводу травмы грудной клетки в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом судебно-медицинского освидетельствования от 12.08.2010 г.(л.д.17-19) из которого следует, что у Смолина В.И. обнаружены кровоподтек в задней локтевой области справа, ушиб мягких тканей груди, которые образовались по механизму тупой травмы от воздействия тупого предмета, какими могли быть части салона автомашины в условиях ДТП. Указанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. С учетом характера причиненных повреждений данному истицу, в его пользу с ООО «РАД» подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по медицинскому освидетельствованию в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные актом от 27.08.2010 года об оказании услуг, чеком-ордером от 27.08.2010 года и договором на оказание платных услуг (л.д.26, 27). Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом Смолиным И.В. при подаче иска уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком-ордером от 08.02.2011 года (л.д.4). В связи с чем, с ответчика ООО «РАД» в его пользу пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, с ООО «РАД» подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. на оплату госпошлины, от которой освобождены истцы Смолина Е.Н. и Смолин В.И. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Смолиной Е.Н., Смолина В.И., Смолина И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично за счет ООО «РАД». Взыскать с ООО «РАД» в пользу Смолиной Е.Н. в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью <данные изъяты> руб. Взыскать с ООО «РАД» в пользу Смолина В.И. в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью 5 000 руб., в счет расходов по медицинскому освидетельствованию в размере <данные изъяты> руб. Взыскать в пользу Смолина И.В. в счет материального ущерба причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты> руб., в счет расходов по оплате услуг эвакуатора взыскать <данные изъяты> руб., в счет расходов по получению заключения оценщика взыскать <данные изъяты>. В счет возмещения расходов по оплате госпошлины взыскать <данные изъяты>. Взыскать с ООО «РАД» в возмещение расходов по оплате госпошлины от уплаты В удовлетворения исковых требований к ООО «ДЭП №285» отказать. Решение может быть обжаловано в Леноблсуд через Лужский горсуд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий: решение суда в окончательной форме изготовлено 21.06.2011 г. Решение вступило в законную силу 01.09.2011 года
которой освобождены Смолин В.И. и Смолина Е.Н. <данные изъяты> руб. в доход
соответствующего бюджета согласно нормативов отчислений установленных бюджетным законодательством.